Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Просил взыскать сумму комиссии в размере 84051,52 руб., проценты в размере 32636,39 рубля, неустойку в размере 128599,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между сторонами заключен кредитный договор №KD 20301000145948 на сумму 475151,52 руб., сроком на 84 месяца, под 25% годовых. В банк была направлена претензия с требованием о возврате стоимости услуг пакета «Универсальный», ответ от Банка не поступил. Считает, что взимание комиссий противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности, поддержал позицию, указанную в отзыве, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<//> между сторонами заключен кредитный договор №KD 20301000145948 на сумму 475151,52 руб., сроком на 84 месяца, под 25% годовых.

Из анкеты-заявления следует, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет 84051,52 руб., списанная банком <//> что подтверждается представленными документами, в том числе приходным кассовым ордером.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему.

Суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.

Рассматривая законность взимания комиссии по существу, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт», то есть отдельным документом. Доказательств того, что с данным документом истец был реально ознакомлен до момента выбора данной услуги (до момента заполнения анкеты) суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» незаконна, как ущемляющая права потребителя.

Фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчиком не оспорены, и установлены судом на основании представленных письменных документов.

При этом суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 указанного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока

<//> между сторонами заключен кредитный договор, исковое заявление подано <//>, срок исковой давности истекает <//>, таким образом, срок пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении настоящего дела заявлено ответчиком.

Представитель истца просил срок восстановить, ссылался на то, что истец юридически неграмотен и исчислял срок исковой давности с момента направления претензии.

Суд не находит оснований для восстановления срока по указанным основаниям. Иных причин пропуска срока истцом не указано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – отказать в полом объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

На <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: