Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...., ФИО2, ПАО «Сбербанк России», судебному приставу – исполнителю Свердловского ОСП .... ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении автомобиля от ареста, изъятии и передаче транспортного средства, признании незаключенным договора залога, прекращении записи в реестре о залоге, признании недобросовестным залогодержателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горст Н.А., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований с учетом уточнения указала, что ей принадлежит автомобиль – легковой седан 2007 года выпуска, марки Тойота – Королла аксио, кузов №, паспорт транспортного средства серия ...., регистрационный знак №.

**/**/**** судебный пристав – исполнитель Свердловского РОСП ФИО3 составила акт изъятия арестованного имущества, указанный автомобиль был изъят у истицы и передан представителю ПАО «Сбербанк России».

При покупке автомобиля, регистрации транспортного средства информация об арестах отсутствовала, указанная информация отсутствовала и в ПТС автомобиля.

На момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать, что имущество являлось предметом залога. Также на момент покупки автомобиля у истицы отсутствовала возможность проверить автомобиль по реестру заложенного имущества, поскольку у автомобиля отсутствует VIN, а ПАО «Сбербанк России» внес в реестр недостоверные сведения, а именно, не указал сведения о заложенном имуществе.

Целью получения кредита ФИО4 не являлась покупка автомобиля, а получение денежных средств, так как сразу после приобретения автомобиля, без постановки на учет он был продан автомагазином, а ПАО «Сбербанк России» является недобросовестным залогодержателем.

Полагает, что фактически между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 залог не состоялся, поскольку после заключения кредитного договора № от **/**/**** в нарушение п.5.5.5 указанного договора свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ПТС не представил.

Просит:

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля - легковой седан 2007 года выпуска, марки Тойота – Королла аксио, кузов №, паспорт транспортного средства серия ...., регистрационный знак №,

- обязать судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП ФИО3 освободить от ареста автомобиль - легковой седан 2007 года выпуска, марки Тойота – Королла аксио, кузов №, паспорт транспортного средства серия ...., регистрационный знак №,

- признать незаключенным договор залога транспортного средства № от **/**/****, заключенного между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» в отношении автомобиля - легковой седан 2007 года выпуска, марки Тойота – Королла аксио, кузов №, паспорт транспортного средства серия ...., регистрационный знак №,

- признать отсутствие залога на автомобиль - легковой седан 2007 года выпуска, марки Тойота – Королла аксио, кузов № паспорт транспортного средства серия ...., регистрационный знак № основанием для прекращения записи в реестре залога движимого имущества,

- признать ОАО «Сбербанк России» недобросовестным залогодержателем автомобиля - легковой седан 2007 года выпуска, марки Тойота – Королла аксио, кузов №, паспорт транспортного средства серия ...., регистрационный знак №,

- изъять у ПАО «Сбербанк России» и передать ФИО1 автомобиль - легковой седан 2007 года выпуска, марки Тойота – Королла аксио, кузов №, паспорт транспортного средства серия ...., регистрационный знак №.

В судебное заседание истец Горст Н.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 заявленные требования не признала, указав, что спорное транспортное средство было принято в залог по договору № от **/**/******/**/**** в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога № от **/**/****. Обращение ПАО «Сбербанк России» в суд за взысканием просроченной задолженности и обращением взыскания на залог и последующее предъявление исполнительного листа к исполнению в сроки, установленные законом, могут расцениваться как защита своего нарушенного права кредитора и залогодержателя. Защиты банком нарушенных прав не может расцениваться как недобросовестное поведение. С момента внесения сведений о залоге, залогодержателю достаточно ссылаться на указанную запись, иных документов, подтверждающих залог, не предусмотрено.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых заявленные требования не признала, указав, что на исполнении в Свердловском отделе судебных приставов – исполнителей находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное **/**/**** на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом .... о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 497 664,04 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль легковой седан 2007 года выпуска, марки Тойота – Королла аксио, кузов №, двигатель №, определив первоначальную стоимость в размере 500 000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были осуществлены исполнительные действия, которые незаконными не признаны, а по требованиям освобождения имущества от залога судебный пристав и Управление судебных приставов .... являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ...., ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля истцом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.По смыслу данной нормы права при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу с. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от **/**/****, заключенного между ФИО2 и Горст Н.А., истица приобрела в собственность автомобиль - легковой седан, 2007 года выпуска, марки Тойота – Королла аксио, кузов №, паспорт транспортного средства серия ...., регистрационный знак №

**/**/**** согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника, акту о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП на данный автомобиль был наложен арест и транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Основанием для наложения ареста на автомобиль, его изъятия у истца явились следующие обстоятельства.

**/**/**** между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства легковой седан 2007 года выпуска, марки Тойота – Королла аксио. ФИО4 стал собственником автомобиля на основании договора купли- продажи автомобиля от **/**/**** н., заключенного с ИП ФИО7

**/**/**** в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №—82098-575, в соответствии с которым транспортное средство Тойота Королла аксио, 2007 года выпуска, залогодатель ФИО4, находится в залоге у ПАО Сбербанк России.

Обращаясь в суд с иском, Горст Н.А. ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем, так как продавец не ставил ее в известность о наличии залога в пользу Сбербанка, сведения о залоге не были указаны в ПТС автомобиля.

Однако с таким выводом истца суд не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно договору залога транспортного средства № от **/**/****, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, автомобиль марки Тойота Королла Аксио, 2007 года выпуска, передан в залог ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от **/**/****

Решением Свердловского районного суда ...., вступившего в законную силу **/**/****, с ФИО4 в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 481 647,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 016,48 рублей. В счет погашения по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Королла Аксио.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест и изъят спорный автомобиль.

При наличии договора залога, как и в силу п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ ФИО4 не имел права без согласия залогодержателя отчуждать автомобиль.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ действие залога прекращается, только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Согласно пояснениям представителя истца, на момент приобретения автомобиля, Горст Н.А. был проверен ПТС автомобиля, в нем отсутствовали отметки о залоге автомобиля, в ГИБДД также сведения о залоге отсутствовали. Однако законом не предусмотрено фиксирование в указанных документах сведений о залоге.

Из представленных в суд документов видно, что **/**/**** в соответствии с требованиями ст.339.1 Гражданского кодекса РФ была внесена регистрационная запись № о регистрации залога автомобиля марки легкового автомобиля Тойота Королла аксио, 2007 г.в. в пользу ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России», что также подтверждается ответом на судебный запрос из Нотариальной палаты .....

Сведения об этом содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и находящемся в общем бесплатном доступе.

С учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Горст Н.А. при совершении сделки имела возможность ознакомиться с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества посредством общего доступа через сеть интернет либо путем совершения нотариального действия – запроса выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы истца о том, что у нее отсутствовала возможность проверить сведения в отношении автомобиля в связи с отсутствием VIN автомобиля не могут быть приняты судом, поскольку реестру залогов содержатся иные сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль, а именно, имелось пять признаков, которые содержатся в ПТС автомобиля: марка автомобиля, год выпуска, отсутствие VIN автомобиля, ФИО залогодателя, место жительства залогодателя (....).

Таким образом, при совершении сделки купли – продажи автомобиля истец Горст Н.А. должна была знать о наличии обременений в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания Горст Н.А. добросовестным приобретателем в смысле положений ст.352 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, прекращения залога спорного автомобиля.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста спорного автомобиля, признании договора залога незаключенным, отсутствие залога, истребовании документов и автомобиля и передаче их истцу.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что договор залога является незаключенным, поскольку в нарушение условий договора ФИО4, не поставил автомобиль на государственный регистрационный учет и не передал банку документы на автомобиль, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при наличии вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда .... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, а также принимая во внимание, что регистрационная запись о залоге в отношении спорного автомобиля произведена **/**/****, то есть до даты заключения договора купли – продажи автомобиля.

Отсутствуют основания для признания договора залога незаключенным, признания отсутствия залога, поскольку при заключении договора залога соблюдены требования закона о форме и содержании договора. Обращение банка за защитой нарушенных прав с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть расценены как недобросовестное поведение стороны, в связи с чем суд не принимает доводы истца о признании ПАО «Сбербанк России» недобросовестным залогодержателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...., ФИО2, ПАО «Сбербанк России», судебному приставу – исполнителю Свердловского ОСП .... ФИО3 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении от ареста автомобиля, изъятии автомобиля, о признании незаключенным договора залога транспортного средства № от **/**/**** между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», признании отсутствия залога на автомобиль, истребовании автомобиля и передаче его ФИО1, признании недобросовестным залогодержателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина