Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный советник» в интересах ФИО1 к ООО «Эксперт-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Новосибирская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный советник» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Эксперт-Авто» о взыскании денежных средств в размере 384784 рубля 00 копеек, уплаченных за ремонт сигнализации в автомобиле, в том числе 352534 рубля 00 копеек – коса внутренней проводки, 32250 рублей 00 копеек – стоимость работ по замене косы внутренней проводки, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек и штрафа (л.д. 1-7). В обоснование иска указано, что 18.03.2016 г. ФИО1 приобрел у ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» по договору купли-продажи № КПП/2305-03/16/ОП автомобиль марки «Хендэ» (HYUNDAI) модели SANTA FE: VIN: №; номер кузова: №; цвет белый. № двигателя: №, паспорт транспортного средства: № №; 2015 года выпуска. ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», как официальным дилером Hyundai помимо прочего 24.03.2016 г. была установлена сигнализация starline е91 can-lin стоимостью 13 490 рублей; обход иммобилайзера вр-03 стоимостью 649 рублей. Стоимость установки указанной охранной сигнализации составила 16200 рублей. Общая стоимость установленного оборудования и работ - 30339 рублей. 29.03.2016 г. в ходе эксплуатации транспортного средства, из-за некорректной работы сигнализации временно перестали функционировать навигация ТС, аудио оборудование ТС, отопитель ТС. Указанная охранная сигнализация работала нестабильно, постоянно происходили сбои, в связи с которыми постоянно изменялись конфигурации ее настроек. 25.04.2016 г.КараченцевымА.Н.вадресвышеупомянутой организации направлялась претензия с описанием перечня недостатков. 29.04.2016 г. в адрес ФИО1 поступил ответ на претензию от ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», а 12.05.2016 г. специалистами ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» был произведен демонтаж ранее указанной охранной сигнализации, ФИО1 возвращены денежные средства. При этом какого-либо акта выполненных работ и прочего со стороны сотрудников ООО «Эксперт-Авто» ФИО1 на подпись передано не было.12.05.2016 г. согласно заказ-наряду № 120520161201 ИП К.А. на автомобиль истца была произведена установка охранной сигнализации Пандора DXL 3910. 14.03.2017 г. произошла аварийная остановка двигателя автомобиля истца, и оно не смогло осуществлять самостоятельное перемещение. ФИО1 был вынужден транспортировать его на эвакуаторе. 15.03.2017 г. по инициативе истца ООО «Вирозот» произведена диагностика нештатного оборудования вышеуказанного транспортного средства и установлено, что был нарушен силовой провод на бензонасос; после этого не корректно восстановлен, вследствие этого плохой контакт; произошло оплавление проводов в жгуте под левой кик панели; требуется замена жгута подкапотного блока предохранителей до разъема в левой кик панели. 17.03.2017 г. ФИО1 направлена претензия ООО «Эксперт-Авто» с требованием произвести замену жгута подкапотного блока предохранителей до разъема в левой кик-панели автомобиля, выплатить стоимость указанного жгута и стоимость работ по его замене в размере335373 рубля, стоимость диагностики в ООО «Вирозот» в размере 2550 рублей, а также предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля в ООО «Эксперт-Авто» для диагностики и ремонта. 24.03.2017 г. в своем ответе на указанную претензию ООО «Экпсерт-Авто» предложил истцу предоставить автомобиль для проверки качества на сервисную станцию ООО «Эксперт-Авто» в г. Новосибирск 27.03.2017 г. Осмотр транспортного средства был произведен 27.03.2017 г. сотрудниками ООО «Эксперт-Авто». 31.03.2017 г. ООО «Эксперт-Авто» выдало ответ на претензию, в котором указало, что поскольку сигнализация установлена не силами официального дилера, то официальный дилер не может нести за это ответственность. При этом ООО «Эксперт-Авто», с целью повышения лояльности клиента марки Hyundai, было предложено ФИО1 безвозмездно произвести восстановительный ремонт силового провода. 04.04.2017 ФИО1 и 07.04.2017 специалистом (вместе с представителем ФИО1) обнаружено самостоятельное без ведома собственника вмешательство в электропроводку автомобиля и в установленную сигнализацию Пандора. Путём прерывания силового провода бензонасоса осуществлена врезка в провод в месте, которое не было повреждено до заезда в ООО «Эксперт-Авто». С целью имитации врезки в оспариваемом месте проводки, подключено б/у реле блокировки китайского производства, не входящее в комплектность автосигнализации Пандора и не установленная ранее. Грубо нарушена целостность и герметичная заводская оплётка жгута электропроводки в нескольких местах. Осуществлено несанкционированное подключение неизвестного реле в релейный модуль RMD-5, установленной автосигнализации Пандора. Кроме того, в период нахождения автомобиля в ООО «Эксперт - Авто» с 27.03.2017 г. по 07.04.2017 г. ФИО1 и экспертом обнаружены факты умышленной порчи электропроводки автомобиля, вмешательства в электрооборудование в подкапотном пространстве и в салоне автомобиля и в установленную на нём противоугонную автосигнализацию Пандора. Истец полагает, что в период с 04.04.2017 г. по 07.04.2017 г. производилось повторное вмешательство в установленную сигнализацию Пандора. Сотрудники ООО «Эксперт-Авто» производили демонтаж, и монтаж релейного модуля RMD-5. 07.04.2017 г. в помещении ООО «Эксперт-Авто» был составлен акт опечатывания автомобиля ФИО1 12.04.2017 г. ФИО1 была подана претензия в ООО «Эксперт-Авто». 25.04.2017г. в адрес ФИО1 ООО «Эксперт-Авто» направило ответ на претензию № 40 от 25.04.2017, в котором ООО «Эксперт-Авто» требует предоставить автомобиль для производства независимой экспертизы 26.04.2017 г. Истец полагал, что 31.03.2017 г. ООО «Эксперт-Авто» обладало всей полнотой информации относительно технического состояния автомобиля, и могло принять решение относительно производства экспертизы автомобиля, однако этого не сделало. Поэтому автомобиль не был предоставлен истцом на экспертизу по требованию ООО «Эксперт-Авто». 04.04.2017 г. Новосибирская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный советник», действуя в интересах истца, обратилась к специалисту А.А., которым было подготовлено заключение от 19.05.2017, в котором специалист пришел к следующим выводам. Разогрев провода топливного насоса произошел из-за плохого контакта и как следствие высокого сопротивления в месте восстановления разрыва в проводе, а наличие плохого контакта в свою очередь обусловлено не аккуратным восстановлением разрывов в проводке после демонтажа сигнализации Старлайн E9I специалистами ООО «Эксперт-Авто» 12.05.2016 г. Т.е. повреждения провода топливного насоса, а равно иных проводов автомобиля ФИО1 образовались в связи с неправильными действиями сотрудников ООО «Эксперт-Авто». Единственно возможным способом устранения повреждений в проводке автомобиля ФИО1, при котором будет возможной дальнейшее функционирование автомобиля и его безопасная эксплуатация является полная замена косы электропроводки код 91302-2W600 (от копотного блока предохранителей до разъёма в левой кик панели в салоне автомобиля). В период нахождения автомобиля ФИО1 на территории ООО «Эксперт-Авто» исходя из представленного фотоматериала в него осуществлялось постороннее вмешательство неустановленных лиц. А тот факт, что саповой провод (цвет розовый) под панелью приборов, в который осуществлено подключение реле без обжимов, без изоляции и не имеет признаков оплавления и изменения цвета при слабом контакте, говорит об имитации подключения установщиками охранной сигнализации Пандора DXL 3910, которого на самом деле установщиками охранной сигнализации Пандора DXL 3910 не осуществлялось. Иными словами, в месте подключения реле предположительно китайского происхождения, не входящего в комплектацию Пандора DXL 3910 и, ранее не установленного под панелью приборов, должны были быть такие же повреждения как у разъёма левой кик панели - признаки оплавления, изменения цвета, загрубления оплётки. При этом эксперт отмечает, что подобные реле схожие по внешнему виду и характеристикам, указанным на корпусе данного реле, входят в комплектацию сигнализации Старлайи Е91. Единственным внешним отличием является лишь фирменный товарный знак STARLINE на корпусе. На данном транспортном средстве установлено реле с товарным знаком ONG CHUAN (государство-изготовитель предположительно Китай). Общая стоимость замены косы проводки внутренней 91302-2W600 на автомобиль ФИО1 составляется 384784 рубля. Согласно счету ООО «Вирозот» № НВА-ВРЗ/СД/23113 от 11.05.2017 г. и предварительной калькуляции к заявке-договору № НВА-ВРЗ/СД/1104774-00-02 стоимость замены косы проводки внутренней 91302-2W600 на автомобиль ФИО1 также составляет 384784 рубля, из которых 352534 рубля стоимость самой косы проводки внутренней 91302-2W600; 32250 рублей стоимость работы по замене косы проводки внутренней 91302- 2W600.

В судебном заседании истецФИО1 уточнил исковые требования. Просил взыскать стоимость косы проводки внутренней 91302-2W600 и стоимость технических работ по её замене в общей сумме 371704 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф. Обстоятельства, изложенные в иске, истец и его представитель ФИО5 поддержали.

Представители ответчика ООО «Эксперт-Авто» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседаниис иском не согласились. Дали пояснения, аналогичные указанным в ранее представленном письменном отзыве. Согласно ранее представленному письменному отзыву,ответчик утверждает, что истец неоднократно отказывался от проведения экспертизы, предъявляя необоснованные, ничем не подтвержденные обвинения к ответчику о том, что именно его действиями причинен ущерб автомобилю. Имеющаяся в настоящее время на его автомобиле сигнализация установлена не силами ответчика. Истец также необоснованно и без доказательств пытается вменить установку силами ООО «Эксперт-Авто» какого-то реле в проводку топливного насоса. Однако, установка такого реле ответчиком лишена всякого смысла, т.к. при первичной установке автосигнализации Starlineв ООО «Эксперт-Авто», производился монтаж реле блокировки запуска двигатели по цепи питании системы зажигании в подкапотном пространстве (впоследствии демонтировано),что и было продемонстрировано истцу 07.04.2017 года. Ответчиком при диагностике возможных причин отсутствия питания на топливном насосе, действительно производилось вскрытие изоляции (клейкой ленты) проводки для установления места повреждения провода, либо отсутствия контакта в соединениях, поскольку это единственная технология поиска неисправности электропроводки. По факту устранения дефекта проводка должна быть заизолирована обратно. Что касается ремонта электропроводки, то ответчик, ссылаясь на бюллетень Хендэ Мотор, предложил провести бесплатный восстановительный ремонт электропроводки в целях повышения лояльности клиента. Однако, такой ремонт не устраивает ФИО1 даже не смотря на то, что такой ремонт возможен согласно заключению его специалиста А.А. - выводы изложены в абзацах 8 и 10 стр. 5 заключения специалиста от 19.05.2017. При этом специалист указал на возможность восстановительного ремонта по предложению дилера, но с оговоркой: «не гарантирует безопасность», «не предусмотрен официальным производителем». И при этом не указывает ссылку на какой-либо документ об отсутствии безопасности такого ремонта. Видимо, из-за отсутствия познаний iсделан такой вывод, т.к. ответчик прилагает суду бюллетень Хендэ Мотор HSR14-10-P421-ALL, согласно которому такой ремонт возможен и безопасен. Сумма морального вреда настолько завышена, что составляет большую половину заявленных убытков и несоразмерна сложившимся обстоятельствам (л.д. 96-99). Дополнительно пояснили, что виновное лицо в причинении ущерба не установлено, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме этого, представителями ответчика представлен дополнительный письменный отзыв, согласно которому ответчик считает, что заключение судебной экспертизы не доказывает вину ответчика в причинении убытков истцу. Заключение содержит неточности, является неполной, не основана на технической документации. Выводы эксперта не указывают на то, что возможные действия ответчика повлекли аварийную остановку двигателя автомобиля истца. Ответчиком производилась фотосъемка, когда снимали АКБ и изолировали провода. Другого вмешательства в электропроводку не было. Сигнализация Старлайн содержит три реле блокировок, которые и были установлены – одно на стартер, два других на открытие/закрытие дверей и капота. По мнению ответчика, указанные в заключении судебной экспертизы недостатки в электропроводке топливного насоса указывают на подключение сигнализации методом «тыка» путем разрезания подходящего по сечению провода. Также в отзыве заявлено о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в случае, если суд сочтет доводы ответчика не убедительными.

Представитель третьего лица ООО «Хёндэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо-ИП К.А. также в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив эксперта изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.03.2016 г. ФИО1 приобрел у ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» по договору купли-продажи № КПП/2305-03/16/ОП автомобиль марки «Хендэ» (HYUNDAI) модели SANTA FE: VIN: №; номер кузова: №; цвет белый. № двигателя: №, паспорт транспортного средства: № №; 2015 года выпуска.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 2.1), заказ-наряду № 000686 от 18.03.2016 г. и акту приема-передачи автомобиля от 18.03.2016 г., на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, в том числе охранная сигнализация с автозапуском starlinee91 can-lin (л.д. 42-47).

Из пояснений сторон следует, что в ходе эксплуатации транспортного средства, из-за некорректной работы сигнализации временно перестали функционировать навигация ТС, аудио оборудование ТС, отопитель ТС. Указанная охранная сигнализация работала нестабильно, постоянно происходили сбои, в связи с которыми постоянно изменялись конфигурации ее настроек.

25.04.2016 г.К.А.НБ. направил вадрес ответчика претензию с описанием перечня недостатков (л.д. 49). 29.04.2016 г. в адрес ФИО1 поступил ответ на претензию от ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», в котором истцу предлагается предоставить автомобиль для проведения проверки качества на сервисную станцию ООО «НСК-Авто» г. Новосибирска, которая будет проводиться 06.05.2016 г. и принять участие в ней (л.д. 50). 12.05.2016 г. специалистами ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» был произведен демонтаж ранее указанной охранной сигнализации, ФИО1 возвращены денежные средства. Это подтвердили в судебном заседании обе стороны. В этот же день 12.05.2016 г. истец обратился к ИП К.А., где на автомобиль истца была установлена сигнализация Пандора DXL 3910. Это подтверждается заказ-нарядом № 120520161201 (л.д. 48).

В последующем, 14.03.2017 г. произошла аварийная остановка двигателя автомобиля истца, и оно не смогло осуществлять самостоятельное перемещение. ФИО1 был вынужден транспортировать его на эвакуаторе. 15.03.2017 г. по инициативе истца ООО «Вирозот» произведена диагностика нештатного оборудования вышеуказанного транспортного средства и установлено, что был нарушен силовой провод на бензонасос; после этого не корректно восстановлен, вследствие этого плохой контакт; произошло оплавление проводов в жгуте под левой кик панели; требуется замена жгута подкапотного блока предохранителей до разъема в левой кик панели. Это подтверждается заказ-нарядом № 239-081-6-1104774 (л.д. 55а).

17.03.2017 г. ФИО1 направлена претензия ООО «Эксперт-Авто» с требованием произвести замену жгута подкапотного блока предохранителей до разъема в левой кик-панели автомобиля, выплатить стоимость указанного жгута и стоимость работ по его замене в размере335373 рубля, стоимость диагностики в ООО «Вирозот» в размере 2550 рублей, а также предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля в ООО «Эксперт-Авто» для диагностики и ремонта (л.д. 112-114). 24.03.2017 г. в своем ответе на указанную претензию ООО «Экпсерт-Авто» предложил истцу предоставить автомобиль для проверки качества на сервисную станцию ООО «Эксперт-Авто» в г. Новосибирск 27.03.2017 г. (л.д. 128).

27.03.2017 г. был произведен осмотр транспортного средства сотрудниками ООО «Эксперт-Авто». 31.03.2017 г. ООО «Эксперт-Авто» выдало ответ на претензию, в котором указало, что автосигнализация в автомобиле истца, которая была установлена ООО «Эксперт-Авто», имела функцию блокировку запуска двигателя, которая была установлена на стартере. Эта сигнализация была демонтирована 12.05.2016 г. В настоящее время для блокировки запуска двигателя автосигнализация установлена на силовом проводе бензонасоса, и поскольку она установлена не силами официального дилера, то официальный дилер не может нести ответственность. При этом ООО «Эксперт-Авто», с целью повышения лояльности клиента марки Hyundai, было предложено ФИО1 безвозмездно произвести восстановительный ремонт силового провода (л.д. 51).

04.04.2017 ФИО1 и 07.04.2017 специалистом (вместе с представителем ФИО1) обнаружено самостоятельное без ведома собственника вмешательство в электропроводку автомобиля и в установленную сигнализацию Пандора. Путём прерывания силового провода бензонасоса осуществлена врезка в провод в месте, которое не было повреждено до заезда в ООО «Эксперт-Авто». С целью имитации врезки в оспариваемом месте проводки, подключено б/у реле блокировки китайского производства, не входящее в комплектность автосигнализации Пандора и не установленная ранее. Грубо нарушена целостность и герметичная заводская оплётка жгута электропроводки в нескольких местах. Осуществлено несанкционированное подключение неизвестного реле в релейный модуль RMD-5, установленной автосигнализации Пандора. Кроме того, в период нахождения автомобиля в ООО «Эксперт - Авто» с 27.03.2017 г. по 07.04.2017 г. ФИО1 и экспертом обнаружены факты умышленной порчи электропроводки автомобиля, вмешательства в электрооборудование в подкапотном пространстве и в салоне автомобиля и в установленную на нём противоугонную автосигнализацию Пандора. Истец полагает, что в период с 04.04.2017 г. по 07.04.2017 г. производилось повторное вмешательство в установленную сигнализацию Пандора. Сотрудники ООО «Эксперт-Авто» производили демонтаж, и монтаж релейного модуля RMD-5. 07.04.2017 г. в помещении ООО «Эксперт-Авто» был составлен акт опечатывания автомобиля ФИО1

12.04.2017 г. ФИО1 была подана претензия в ООО «Эксперт-Авто» с требованием выплатить стоимость жгута подкапотного блока предохранителей до разъема в левой кик-панели автомобиля, и стоимость работ по его замене в размере335373 рубля, стоимость диагностики в ООО «Вирозот» в размере 2550 рублей, а также расходы на эвакуатор для транспортировки автомобиля в ООО «Эксперт-Авто» для диагностики и ремонта в размере 1500 рублей, на оплату работ по снятию сигнализации и установку в размере 21200 рублей, на оплату услуг специалиста, выезжавшего в ООО «Эксперт-Авто» для осмотра автомобиля, в размере 5000 рублей (л.д. 122-127).

25.04.2017г. в адрес ФИО1 ООО «Эксперт-Авто» направило ответ на претензию № 40 от 25.04.2017, в котором ООО «Эксперт-Авто» требует предоставить автомобиль для производства независимой экспертизы 26.04.2017 г. (л.д. 103-104).

Истец полагая, что 31.03.2017, ООО «Эксперт-Авто» обладало всей полнотой информации относительно технического состояния автомобиля, и могло принять решение относительно производства экспертизы автомобиля, однако этого не сделало. Поэтому автомобиль не был предоставлен истцом на экспертизу по требованию ООО «Эксперт-Авто».

04.04.2017 г. Новосибирская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный советник», действуя в интересах истца, обратилась к специалисту А.А., которым было подготовлено заключение от 19.05.2017, в котором специалист пришел к следующим выводам. Разогрев провода топливного насоса произошел из-за плохого контакта и, как следствие, высокого сопротивления в месте восстановления разрыва в проводе, а наличие плохого контакта в свою очередь обусловлено не аккуратным восстановлением разрывов в проводке после демонтажа сигнализации Старлайн E9I специалистами ООО «Эксперт-Авто» 12.05.2016 г. Т.е. повреждения провода топливного насоса, а равно иных проводов автомобиля ФИО1, образовались в связи с неправильными действиями сотрудников ООО «Эксперт-Авто». Единственно возможным способом устранения повреждений в проводке автомобиля ФИО1, при котором будет возможной дальнейшее функционирование автомобиля и его безопасная эксплуатация является полная замена косы электропроводки код 91302-2W600 (от копотного блока предохранителей до разъёма в левой кик панели в салоне автомобиля). В период нахождения автомобиля ФИО1 на территории ООО «Эксперт-Авто» исходя из представленного фотоматериала в него осуществлялось постороннее вмешательство неустановленных лиц. А тот факт, что саповой провод (цвет розовый) под панелью приборов, в который осуществлено подключение реле без обжимов, без изоляции и не имеет признаков оплавления и изменения цвета при слабом контакте, говорит об имитации подключения установщиками охранной сигнализации Пандора DXL 3910, которого на самом деле установщиками охранной сигнализации Пандора DXL 3910 не осуществлялось. Иными словами, в месте подключения реле предположительно китайского происхождения, не входящего в комплектацию Пандора DXL 3910 и, ранее не установленного под панелью приборов, должны были быть такие же повреждения как у разъёма левой кик панели - признаки оплавления, изменения цвета, загрубления оплётки. При этом эксперт отмечает, что подобные реле схожие по внешнему виду и характеристикам, указанным на корпусе данного реле, входят в комплектацию сигнализации Старлайи Е91. Единственным внешним отличием является лишь фирменный товарный знак STARLINE на корпусе. На данном транспортном средстве установлено реле с товарным знаком ONG CHUAN (государство-изготовитель предположительно Китай). Общая стоимость замены косы проводки внутренней 91302-2W600 на автомобиль ФИО1 составляется 384784 рубля (л.д. 56-80).

Согласно счету ООО «Вирозот» № НВА-ВРЗ/СД/23113 от 11.05.2017 г. и предварительной калькуляции к заявке-договору № НВА-ВРЗ/СД/1104774-00-02 стоимость замены косы проводки внутренней 91302-2W600 на автомобиль ФИО1 также составляет 384784 рубля, из которых 352534 рубля стоимость самой косы проводки внутренней 91302-2W600; 32250 рублей стоимость работы по замене косы проводки внутренней 91302- 2W600 (л.д. 81-82).

По ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза в Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», из заключения которого следует, что при типовой схеме подключения сигнализации Старлайн Е91 возможно использовать силовой провод топливного насоса.

Эксперт предположил, что одно из реле блокировок сигнализации Старлайн Е91 было установлено на силовой провод топливного насоса. Повреждения элементов проводки автомобиля истца механическое, путем разрыва токопроводящих жил в районе кик панели, а также плохого контакта при не аккуратном восстановлении электропроводов после демонтажа сигнализации Старлайн Е91.

Также прослеживаются факторы постороннего вмешательства в электропроводку и противоугонную систему автомобиля истца после предоставления его в ООО «Эксперт-Авто».

Также эксперт указал, что при установке сигнализации Пандора 3910 силовой провод топливного насоса не используется.Реле блокировки при установке сигнализации Пандора 3910 в автомобиле истца установлено в подкапотном пространстве.

Кроме этого, заключением экспертизы установлено, что проведение восстановительного ремонта повреждений в проводке автомобиля истца без замены косы электропроводов не возможно. Стоимость замены косы электропроводки с кодом 91302-2W600 составляет 371704 рубля 00 копеек (л.д. 204-222).

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании двух различных экспертных заключений, представленных в материалах дела: заключения специалистаА.А. от 19.05.2017 г. изаключения судебной экспертизы в Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», с аналогичными выводами о том, что повреждения элементов проводки автомобиля истца возникливследствие разрыва токопроводящих жил в районе кик панели, а также плохого контакта при не аккуратном восстановлении электропроводов после демонтажа сигнализации Старлайн E9I именно специалистами ООО «Эксперт-Авто»,суд находит данный факт установленным. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено, и ответчиком не представлено.

Заключением специалиста А.А. от 19.05.2017 г., заключением ООО «Вирозот» № НВА-ВРЗ/СД/23113 от 11.05.2017 г., а также заключением судебной экспертизы определена стоимость замены косы проводки внутренней 91302-2W600 на автомобиль истца одного порядка: 384784 рубля и 371704 рубля соответственно. Истец просил взыскать 371704 рубля, согласно заключению судебной экспертизы, поэтому суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению. Сумму компенсации, заявленную истцом, суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 215852 рублей 00 копеек (371704+60000/100х50).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в интересах истца выступала Новосибирская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный советник», сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации в равных долях, то есть по 107926 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 6917 рублей04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт-Авто»в пользуФИО1 косы проводки внутренней 91302-2W600 и стоимость технических работ по её замене в общей сумме 371704 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эксперт-Авто» в пользуНовосибирской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный советник», в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в равных долях в общем размере 215852 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эксперт-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6917 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 17.01.2018 года.