Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному «Казанский маслоэкстракционный завод» о признании перевода работника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «Казанский МЭЗ или Общество) и после изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296113,87, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №к, по которому истец был принят к ответчику на работу на должность «водитель-экспедитор грузового автомобиля». В трудовые обязанности истца входило управление грузовым автомобилем и экспедирование товарно-материальных ценностей. До ДД.ММ.ГГГГ за истцом был закреплен грузовой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. По результатам осмотра транспортного средства было принято решение снять истца с закрепленного грузового автомобиля. На основании акта закрепления от ДД.ММ.ГГГГ за истцом был закреплен автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № Истец, не согласившись с такими условиями, данный акт не подписал. Считая действия ответчика нарушением своих трудовых прав, истец обратился в Государственную инспекцию труда РТ с просьбой провести проверку действий работодателя на предмет законности перевода истца на другую должность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что его трудовые права работодателем не нарушены. Истец с таким ответом не согласен, поскольку его перевод с грузового автомобиля, осуществляющего перевозку ценных грузов по России, на автомобиль, предназначенный для полива и уборки территории, произведен без соответствующего уведомления, приказа и получения на это согласия истца. Поэтому истец просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав, что истец на другую должность не переводился, он по-прежнему оставался водителем грузового автомобиля. Имело место перемещение работника на другое рабочее место.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ в суд не явился, извещены, представили расчет средней заработной платы истца за спорный период (л.д. 43-44 том 2).

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал проверки Гострудинспекции в РТ по обращению ФИО1№, суд приходит к следующему.

На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены Правительством Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 10 того же положения предусмотрено, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля автотранспортного предприятия ОАО «Казанский МЭЗ» на неопределенный срок с тарифной ставкой 37,88 рублей (л.д. 50-53 том 1).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору изменена тарифная ставка оплаты труда истца, которая на момент рассмотрения спора установлена в размере 49,44 рублей (л.д. 97-99 том 1).

Должностная инструкция водителя-экспедитора грузового автомобиля, утвержденная генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, определяет, что водитель-экспедитор грузового автомобиля отвечает за сохранность и своевременную доставку груза, постоянную готовность к работе, исправность, сохранность и правильную эксплуатацию вверенной ему техники (п. 1.6). Водитель-экспедитор также обязан, в том числе, прибыть на рабочее место согласно утвержденного графика, получить путевой лист у диспетчера АТП, ознакомиться с маршрутной картой, выехать за пределы АТП и продолжить движение по маршруту (п. 2.5), получить отметку в путевом листе в месте прибытия (п.2.7.1), проверить правильность оформления ТТН (п.2.7.2), после прибытия поставить машину на площадке ожидания выгрузки и сдать ТТН (п. 2.8) (л.д. 54- 58 том 1).

В судебном заседании исходя из пояснений сторон установлено, что истец осуществлял свои трудовые функции на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра указанного автомобиля комиссия Общества приняла решение за неудовлетворительное состояние автомобиля (грязь в салоне, повреждения автомобиля) снять ФИО1 с закрепленного за ним автомобиля (л.д. 84 том 1).

Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен автомобиль <данные изъяты>.рег.знак №. Работник от подписания акта отказался (л.д. 10, 11 том 1).

Суду приказ о создании Обществом комиссии, уполномоченной решать вопросы закрепления за работником конкретного автомобиля и снятия работника с автомобиля, определяющий полномочия такой комиссии и её состав не представлены.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, работающий в Обществе в должности заместителя руководителя АТП в автотранспортном предприятии, суду пояснил, что предоставленный истцу автомобиль <данные изъяты> предназначен для уборки и полива территории предприятия.

Установлено судом и подтверждается пояснениями сторон, что истец, не соглашаясь со своим переводом с автомобиля Вольво на автомобиль ЗИЛ, акт о закреплении за ним автомобиля ЗИЛ не подписал, трудовую функцию на указанном автомобиле не выполнял. При этом, истец продолжал выходить на работу.

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, был возвращен истцу в ДД.ММ.ГГГГ года после его обращения в суд.

В спорный период какие-либо решения о привлечении работника к дисциплинарной, материальной или иной ответственности, в том числе, за порчу и повреждение автомобиля Вольво, гос.рег.знак №, за нарушение трудовой дисциплины, прогул либо отсутствие на рабочем месте, работодателем не принимались.

Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение утверждение истца о том, что он был переведен на другую работу с изменением его трудовой функции (с должности водителя - экспедитора грузового автомобиля на должность водителя грузового уборочного автомобиля). При этом, письменного согласия истца на перевод получено не было. Доказательств того, что перевод работника на другой автомобиль был обусловлен простоем, невозможностью предоставления истцу закрепленного за ним автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, либо явился результатом нарушения истцом трудовой дисциплины или причинения работодателю материального ущерба, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о незаконности его перевода на другой автомобиль суд признает обоснованными.

Сведения о заработной плате работника, предшествовавшей его переводу с автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> представлены в справках о доходах работника за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справкам, доход истца в ДД.ММ.ГГГГ составил 403358,05 рублей, за два месяца ДД.ММ.ГГГГ (предшествовавших переводу) - 131237,56 рублей (л.д. 105, 106 том 1).

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход истца по месту работы составил 15984,41 рублей (л.д. 22-25 том 2). То есть, перевод истца на другую работу повлек за собой снижение уровня дохода истца по месту его работы.

Согласно расчетам государственного инспектора труда средняя заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им трудовой функции в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля составила бы 204546,72 рубля (л.д. 43-44 том 1).

Сторона истца, представитель ответчика правильность произведенного расчета не оспаривали.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 204546,72 рубля - 15984,41 рублей = 188562,31 рублей (без учета <данные изъяты> НДФЛ).

Учитывая признание судом неправомерности действий ответчика по переводу истца на другую работу, на основании статьи 237 ТК РФ истцу должен быть компенсирован моральный вред. Исходя из наличия вины работодателя, принимая во внимание непредставление истцовой стороной доказательств, указывающих на степень перенесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5271,25 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188562 рубля 31 копейка (без учета <данные изъяты> НДФЛ) и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5271 рубль 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.