Гражданский кодекс часть 1

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Промэкскавация» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, на основании которого заключили договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. По данным бухгалтерского отчета и проведенной инвентаризации выявлена недостача числящегося в подотчете у ФИО1 дизельного топлива на общую сумму 7398313,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответ на которую не получен. На основании ст.233, ч.2 ст.248 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 7398313,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46468 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что приходила нефтеналивная фура. Топливо принималось по замерам. ФИО1 оприходовала и раздавала дизельное топливо водителям топливозаправщиков, которые заправляли технику на объектах. Топливозаправщики оборудованы счетчиками, которые проходят поверку раз в два года. На протяжении трудовой деятельности ФИО1 не обращалась к руководству по поводу недостачи дизельного топлива. Доводы, изложенные в объяснении ФИО1, проверялись. Водители топливозаправщиков самостоятельно поменяли счетчики, не поставив руководство в известность. О том, что недостача возникла до передачи в подотчет ФИО1, известно только с ее слов. Она подписала все акты. За дизельное топливо отвечала только ФИО1, подписывала отчеты. Под ее руководством работала кладовщик М. – тоже материально ответственное лицо. У каждого своя ответственность. Дизельное топливо – личный подотчет ФИО1 Документа, разграничивающего подотчет между ФИО1 и М., нет. Учет дизельного топлива осуществляется в литрах. Дизельное топливо хранилось в емкостях, запираемых на замки, охраняемых сторожем. Вина ФИО1 заключается в недостаче вверенных ей ценностей. Происходил бесконтрольный отпуск дизельного топлива. ФИО1 не контролировала заправку топливозаправщиков, вела учет по накладным водителей топливозаправщиков. Вина бухгалтера материального стола С. не расследовалась, так как она уволилась по собственному желанию. Недостача выявлена ДД.ММ.ГГГГ, так как в подотчете у ФИО1 оказалось в три раза больше дизельного топлива, чем вмещали емкости. Факты хищения дизельного топлива не установлены. Смена счетчиков на бензовозах не имеет отношение к подотчету ФИО1 Ответчик ввела в заблуждение о своей компетенции, которая в дальнейшем привела к образованию недостачи.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что прием дизельного топлива производился в соответствии с сопроводительным письмом, товарно-транспортной накладной, паспортом на дизельное топливо. Сомнений в том, что поставщики не могли обмануть, нет. Поставщики поставляли дизельное топливо в тоннах. ФИО1 переводила его в литры, измеряла его плотность, температуру. Отчеты от ФИО1, подписанные главным инженером, принимала бухгалтер С. ФИО1 несвоевременно предоставляла материальные отчеты. Почему сменили заведующего складом М. на ФИО1, неизвестно. Сама она про недостачу дизельного топлива не знала. На предприятии две емкости объемом по 40000 л. Недостача 259000 л.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск с дополнениями, пояснила, что ее не обучали работе. Сама она опыт работы на производстве не имела, работала в торговле. Главный бухгалтер З. при трудоустройстве сказала, что она может обращаться за помощью к С. и Ж. но те отказывали в помощи. При трудоустройстве она подписала инвентаризационную ведомость с недостачей. Инвентаризация не проводилась. С. сказала, что потом с ней разберется, просила не говорить про недостачу руководству, потому что полетят головы. Сама она не понимала серьезность этого вопроса, думала, что это нормально на производстве. Обратила на это внимание, когда узнала, что неисправны счетчики на топливозаправщиках. Она подходила к главному инженеру, тот сказал молчать про недостачу. Она боялась. Они с М. замеряли фактические остатки, видели, что растет недостача, но по программе 1С приход превышал расход. На самом деле такого количества дизельного топлива не было. К главному бухгалтеру она не обращалась, так как ей сказали к ней не обращаться. Отчеты по дизельному топливу подписывала М., в ее отсутствие – она. Дизельное топливо находилось у нее в подотчете. Выдачей материалов со склада занималась она, отчетами по ГСМ - М., потому что она опытнее. Они работали с одним выходным. В ее выходной материалы выдавала М. Дизельное топливо хранилось в емкостях по 60000 л. Емкости не запирались. Водители до ее прихода рано утром заправляли топливозаправщики, затем отчитывались по раздаточным ведомостям. Сама она топливозаправщики не заправляла, считала расход по ведомостям водителей. Такой порядок был до нее. Инвентаризация в декабре 2016 г. не проводилась. Все цифры в инвентаризационную ведомость поставила С. При замерах дизельного топлива пользовались ареометром и линейками. С. вовремя не делала списание материальных ценностей.

Представитель ответчика адвокат Ситников В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск с дополнениями, пояснил, что на складе ГСМ отсутствовали измерительные приборы, технологическое оборудование, инструменты: метроштоки, мерники, термодатчики, плотнометры. За период работы ФИО1 калибровка цистерн для хранения дизельного топлива не проводилась. Учет дизельного топлива велся только в литрах, но не в килограммах. Инвентаризация при смене материально-ответственного лица в ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилась. Инвентаризация в конце ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилась, члены комиссии просто расписались в инвентаризационной ведомости. Плотность и температура дизельного топлива при отпуске не определялись. Ежемесячная инвентаризация ГСМ, предусмотренная Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, не проводилась. В документах за ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается несоответствие остатков на конец месяца между материальными отчетами и оборотами счета 10.03. Пояснения ответчика подтверждены объяснительными других сотрудников АО «Промэкскавация». Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами наличия и размера ущерба. Представленные инвентаризационные ведомости не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а также размера такой недостачи. Можно сделать вывод о бесконтрольном и безхозяйственном руководстве, что привело к значительным убыткам, допущенным по вине работодателя. В судебном заседании не установлено, в чем заключается вина ФИО1, в результате каких ее действий возникла недостача материальных ценностей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11) следует, что ФИО1 принимается на работу в ПАО «Промэкскавация» в должности кладовщика с испытательным сроком две недели (п.1.1); срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания работ на объекте «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн т в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства» (п.1.2; п.1.3).

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), заключенному между ПАО «Промэкскавация» и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества (п.1); работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществлении других операций с переданным имуществом (п.2); определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) ФИО1 принята на работу в должности кладовщика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) она переведена заведующей складом.

Из должностной инструкции заведующего складом (т.2 л.д.1-3) следует, что заведующий складом руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товаров (п.2.1); обеспечивает сохранность складируемых товаров (п.2.2); обеспечивает соблюдение режимов хранения (п.2.3); ведет учет складских операций (п.2.8); составляет установленную отчетность (п.2.10); организует проведение инвентаризации ТМЦ (п.2.12).

По накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.255) ФИО1 приняла от М. 146693,557 л дизельного топлива.

Из инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-166) следует, что остатки дизельного топлива 152906,627 л соответствуют остаткам по данным бухгалтерского учета (т.1 л.д.135).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) в связи с выявленным чрезмерно большим запасом дизельного топлива на подотчете заведующей кладом ФИО1 в количестве 357251,937 л. согласно служебной записке главного бухгалтера З. создана комиссия для замера остатков дизельного топлива на ДД.ММ.ГГГГ.

По инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-24), подписанной ФИО1, фактическое наличие дизельного топлива 27835 л на сумму 793767,26 руб., по данным бухгалтерского учета - 287271,327 л на сумму 8192081,03 руб.; выявлена недостача дизельного топлива в количестве 259436,327 л на сумму 7398313,77 руб.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27) ФИО1 указала, что при передаче склада она приняла дизельное топливо с недостачей 30000 л. С. пояснила ей, что потом они разберутся, она что-нибудь придумает. В конце октября бензовозчики ФИО4 и ФИО5 сообщили ей что счетчик показывает большую погрешность. В ДД.ММ.ГГГГ г. планировалась инвентаризация. В согласованный день ДД.ММ.ГГГГ ее не провели. Через некоторое время С., чтобы не ставить в известность руководство о недостаче, подогнала цифры замеров под фактический остаток. Она расписалась в акте учета по топливу. Скоро недостача появилась снова и начала расти. Они с М. боялись озвучивать проблему. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер дала распоряжение о замерах дизельного топлива. С. пыталась распределить недостачу на технику. Сама она сожалеет, что не сказала о проблеме сразу, как она выявилась, что приняла недостачу при приеме подотчета в силу неопытности и непонимания серьезности проблемы.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-5) М. указала, что когда на работу приняли второго кладовщика ФИО1, с конца мая приемкой дизельного топлива стала заниматься ФИО1 В ее же обязанности входил отчет по ГСМ. Отпуск дизельного топлива со склада происходил следующим образом. Водители бензовоза подъезжали к цистерне, заправлялись дизельным топливом, выезжали на объекты на заправку. Накладные они не выписывали, остатки в бензовозе не отслеживали, ни когда она работала одна, ни когда они работали вдвоем. В октябре 2016 г. при передаче материалов в подотчет ФИО1 выявилась недостача дизельного топлива в размере 30 м3. Причину возникновения недостачи они не знали. И только в конце октября узнали о проведенной проверке счетчика, в которой выявилась погрешность 9 % (из 100 л по счетчику залит 91 л). ФИО1 пыталась решить вопрос по счетчику с главным механиком С., но безрезультатно. В недостаче было страшно признаваться, думали, решат проблему, но недостача только росла, счетчик не меняли.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10) С. указала, что количество списываемого дизельного топлива с подотчета кладовщиков подтверждено отчетами о расходе ГСМ, а именно раздаточными ведомостями и накладными на передачу ГСМ другим подотчетным лицам организации. Данные бухгалтерского отчета соответствуют данным, указанным в переданных в бухгалтерию отчетах, подписанных всеми уполномоченными лицами.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12) М. указал, что он работает на бензовозе. При выезде из базы их никто не проверял, выезжали без накладных. Выявились расхождения по счетчику. Он сказал об этом кладовщикам, те никакие меры не приняли. Он поменял счетчик, расхождения прекратились.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129) ФИО1 указала, что по устной договоренности с бухгалтером С. замеры топлива в цистернах должны проводиться ДД.ММ.ГГГГ. Замеры не проведены по причине неявки С. из-за занятости в тот день. Инвентаризация за ДД.ММ.ГГГГ г. не состоялась, замеры масел и смазок не проводились. При составлении инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. Инвентаризационную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ она подписала спустя несколько недель после предполагаемой инвентаризации. С. вызвала ее в офис и попросила подписать ведомость.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6) С. указал, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Инвентаризационную ведомость подготовила бухгалтер С., принесла ее на подпись, сказала, что инвентаризация проведена, что нужно подписать ведомость.

Аналогичную объяснительную представил С.ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8) К. указал, что в подсчет ГСМ он не участвовал, акты инвентаризации ГСМ он подписал после всех членов комиссии. Кто их составил, он не знает.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9) С. указала, что при проведении инвентаризации ГСМ ни один из членов комиссии не присутствовал. Инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ составила она. Остатки по ГСМ подтвердила ФИО1 При подписании ведомости у нее не возникло никаких разногласий с бухгалтерскими данными.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130) ФИО1 указала, что о том, что снят счетчик с УРАЛ 044, она узнала после выхода из отпуска в конце ДД.ММ.ГГГГ г. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она попросила водителя М., чтобы он сдал счетчик на склад.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11) М. указал, что он переставил счетчик учета топлива на Урал 044, так как прежний счетчик показывал неправильную заправку.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128) следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ произведен замер (подсчет) остатков дизельного топлива, находящегося в складских емкостях. По результатам замеров выявлены существенные расхождения между фактическим наличием дизельного топлива и данных бухгалтерского учета. В результате получения объяснительных сотрудников выявлены следующие факты. Со стороны заведующей складом ФИО1 полностью отсутствовал контроль за отпуском и учетом дизельного топлива водителями топливозаправщиков. Весь учет сводился к просчету один раз в течение 15 дней расходных ведомостей, которые предоставляли водители топливозаправщиков после заправки ими машин, механизмов и агрегатов. Бухгалтер материального стола С. совместно с заведующей складом ФИО1 и кладовщиком М., зная о расхождении фактического наличия топлива с данными бухгалтерского учета, длительное время скрывали факт недостачи и причины ее происхождения. По факту самовольной замены счетчика дизельного топлива водителем топливозаправщика М. установлено, что он без согласования с руководством сорвал пломбы со счетчика топлива и самовольно произвел замену счетчика на другой. В результате дальнейшего расследования выявлены нарушения в проведении инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ г., результаты которой отражены в инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту установлено, что инвентаризация за ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилась, члены комиссии при проведении инвентаризации не присутствовали. Фактически инвентаризационную опись составили бухгалтер материального стола С. и заведующая складом ФИО1, а члены комиссии ее просто подписали. В связи с ненадлежащим отношением К., С., С. к обязанностям по проведению инвентаризации С. и ФИО1 смогли скрыть факт образовавшейся недостачи по дизельному топливу за ДД.ММ.ГГГГ г. В дальнейшем за весь ДД.ММ.ГГГГ г. С., ФИО1, М. предприняли попытку скрыть факт растущей недостачи по дизельному топливу, грубо нарушив должностные инструкции, способствовав росту недостачи дизельного топлива в ДД.ММ.ГГГГ г. Комиссией установлен факт срыва пломб и самовольной замены счетчика дизельного топлива водителем М., тем самым нарушилась система контроля и учета расхода дизельного топлива, что явилось одной из причин образования недостачи дизельного топлива.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-132) за фальсификацию результатов инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ г., попытки сокрытия недостатков дизельного топлива и нарушение должностных инструкций на заведующую складом ФИО1 на основании п.3 ст.192 ТК РФ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Кроме того, дисциплинарные взыскания применены еще к пяти работникам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) ПАО «Промэкскавация» переименовано в АО «Промэкскавация».

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из иска и пояснений представителей истца следует, что вина ФИО1 заключается в недостаче вверенных ей ценностей, бесконтрольном отпуске дизельного топлива, отсутствии контроля за отпуском и учетом дизельного топлива водителями топливозаправщиков.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности не свидетельствует об ее безусловной обязанности возместить недостачу товарно-материальных ценностей. По смыслу ст.242 ТК РФ при наличии вины материально ответственный работник обязан возместить ущерб в полном объеме, а не в пределах среднего заработка.

Согласно п.7.11 Инструкции по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 03.02.1984 № 01/21-8-72, которую, по словам представителя истца, нужно было применять ФИО1, предприятия обязаны проводить инвентаризацию нефтепродуктов (в том числе в баках транспортных средств, машин и механизмов и талонов на нефтепродукты) в соответствии с порядком и сроками, установленными Положением о бухгалтерских отчетах и балансах и Основными положениями по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов.

На основании Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446, в соответствии с Положением о бухгалтерских отчетах и балансах инвентаризация нефти и нефтепродуктов должна проводиться не реже одного раза в месяц (п.9.1); при инвентаризации определяют фактическое наличие нефти и нефтепродуктов на нефтебазе, наливном пункте, АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учета, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период (п.9.5).

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц (п.27.); выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации (п.28).

Вопреки указанным положениям инвентаризация товарно-материальных ценностей после перевода ФИО1 на должность заведующей складом ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась.

Ее довод о наличии недостачи в ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден объяснением М. (т.2 л.д.4-5). Однако данному обстоятельству работодатель при проведении расследования никакую оценку не дал.

То, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризация фактически не проводилась, подтверждено материалами дела, установлено результатами расследования, но при определении фактических объемов дизельного топлива и определении размеров его недостачи не учтено.

Не проводилась в АО «Промэкскавация» и ежемесячная инвентаризация нефтепродуктов.

Из оборотов счета 10.03 за ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.169-180), подписанных главным бухгалтером З., следует, что, уже начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ г., количество дизельного топлива по данным бухгалтерского учета значительно превышало объемы емкостей для его хранения (2 х 60000 = 120000 л): в конце февраля – 310754,197 л, в конце марта – 230105,237 л, в конце апреля – 269894,257 л, в конце мая – 298103,257 л, в конце июня – 307567,137 л, в конце июля – 376621,167 л, в конце августа – 357251,937 л, в конце сентября – 376614,097 л, в конце октября – 316522,267 л, в конце ноября – 287271,327 л, в конце декабря – 259436,327 л. Однако приказ о создании комиссии для проверки остатков дизельного топлива и проведении расследования на основании служебной записки главного бухгалтера издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 месяцев после начала формирования «подозрительной» отчетности.

Более того, определив недостачу в количестве 259436,327 л (т.1 л.д.24) (287271,327 – 27835 (т.1 л.д.21)), представители работодателя не установили, где физически могло храниться такое количество дизельного топлива с учетом объемов двух емкостей для его хранения, бензобаков используемой техники, емкостей топливозаправщиков. При этом речь идет не об обороте дизельного топлива за определенный период, а о фактических остатках на ДД.ММ.ГГГГ. Применялись ли нормы естественной убыли дизельного топлива, также неясно. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в правильности бухгалтерского учета дизельного топлива в АО «Промэкскавация» в принципе. Однако ведение бухгалтерского учета не входило в должностные обязанности ФИО1

Наконец, учитывая, что обороты счета 10.03 за ДД.ММ.ГГГГ г. основаны на данных инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, что инвентаризация по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. фактически не проводилась, достоверность последующего движения по счету 10.03 вызывает сомнение.

Какой-либо документ, разграничивающий ответственность заведующего складом ФИО1 и кладовщика М. за сохранность дизельного топлива, суду не представлен. Вместе с тем, в должностной инструкции кладовщика (т.2 л.д.17-19) также как и в должностной инструкции заведующего складом указаны обязанности по осуществлению приема на склад, взвешивания, хранения и выдачи со склада различных материальных ценностей (п.2.1), обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей (п.2.6), ведению учета складских операций (п.2.8), составлению установленной отчетности (п.2.10), организации проведения инвентаризации ТМЦ (п.2.13).

Отсутствие контроля за отпуском дизельного топлива водителям топливозаправщиков, вменяемое ФИО1, имело место и в период работы заведующей складом М., что следует из ее объяснения (т.2 л.д.4-5).

Выполняя требования ст.247 ТК РФ, сотрудники АО «Промэкскавация» провели расследование причин недостачи дизельного топлива. Его результатом стал уже упоминавшийся акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128). Однако в выводах, имеющих отношение к ФИО1, комиссия указала только скрытие факта недостачи по дизельному топливу за ДД.ММ.ГГГГ г., попытку скрытия факта растущей недостачи по дизельному топливу, что способствовало росту его недостачи в ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако сокрытие факта недостачи, равно как и отсутствие компетенции, сами по себе, не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в образовании этой недостачи. Кроме того, представленные истцом материальные отчеты по движению ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.120-126) подписывала ФИО1, но утверждал главный инженер Ш., принимала бухгалтер С. Каких-либо нареканий по этим документам до ДД.ММ.ГГГГ г. не было.

Доказательства участия ФИО1 в хищении дизельного топлива не представлены.

Период, за который образовалась недостача, комиссия не установила.

Более того, в акте недвусмысленно указано, что одной из причин образования недостачи является самовольная замена счетчика водителем М., приведшая к нарушению системы контроля и учета расхода дизельного топлива. Однако замена счетчика в полномочия ФИО1 не входила, и работодателем ей в вину не вменялась.

В связи с этим, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что комиссия выявила семь работников, прямо или косвенно виновных в образовании недостачи, но работодатель материальная ответственность возложил только на ФИО1 без установления ее вины.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, учитывая, что истец не доказал ни наличие вины ФИО1 в причинении ущерба, ни наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, ни размер вменяемого ответчику ущерба, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 7398313,77 руб. АО «Промэкскавация» необходимо отказать.

Соответственно, отсутствуют основания доля удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Промэкскавация» в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 7398313,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46468 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018.