Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Алтайскому краю об оспаривании заключения служебной проверки, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по Алтайскому краю об оспаривании заключения служебной проверки, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указывает на то, что согласно приказу о проведении служебной проверки указано на несоблюдение ею требований Федерального закона от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах», а также указания УФССП России по Алтайскому краю от 26.12.2017 №22901/17/44815 «Об организации работы по выявлению поддельных удостоверений комиссии по трудовым спорам». Однако, подтверждение об ознакомлении ее с указанием в материалах служебной проверки отсутствуют. К материалам служебной проверки приложен лист ознакомления с другим письмом. По тексту заключения по результатам служебной проверки отсутствуют обоснования выводов о допущенных ею нарушениях законодательства и ведомственных нормативных актов. Формально изложенные мнения членов комиссии по проведению служебной проверки, общие выводы о причинах и условиях, способствовавших нарушению федерального законодательства, не имеют четкого и прямого обоснования ее вины как государственного служащего, а также доказательств факта совершения ею самого дисциплинарного проступка, что является нарушением Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Просит признать недействительными результаты служебной проверки в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ УФССП по .... от ДД.ММ.ГГГГ№-КО о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с указаниями УФССП России по Алтайскому краю от 26.12.2017 №22901/17/44815 «Об организации работы по выявлению поддельных удостоверений комиссии по трудовым спорам» не была ознакомлена. Она лично не имеет возможности контролировать каждое исполнительное производства, которых в отделе более 25000.

Представитель ответчика ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула.

Приказом руководителя УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно исполняла обязанности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на период отпуска начальника отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. руководителя УФССП по Алтайскому краю назначена служебная проверка в отношении ФИО1 в связи с нарушением требований ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах» и указания УФССП России по Алтайскому краю от 26.12.2017 №22901/17/44815 «Об организации работы по выявлению поддельных удостоверений комиссии по трудовым спорам», выразившихся в отсутствие контроля за деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Поводом для назначения служебной проверки явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела организации исполнительного производства ФИО4 на имя и.о. руководителя УФССП по .....

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула поступили заявления от имени ФИО8 и ФИО9 о принятии к исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО8 в размере 498000 руб. и ФИО9 499 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «<данные изъяты>», находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 997200 руб. поступили на депозитный счет отдела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о распределении денежных средств на счета, указанные в заявлениях ФИО8 и ФИО9, денежные средства перечислены взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула поступило письмо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 с требованием разъяснить основания возбуждения исполнительного производства и списания денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у начальника отдела ФИО7 сообщил, что в штате организации ФИО8 и ФИО9 не значатся, члены комиссии по трудовым спорам ФИО10 и ФИО11 в трудовых отношениях не состоят. Организация зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заработная плата взыскивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение поручения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в структурные подразделения Управления направлено указание УФССП России по Алтайскому краю от 26.12.2017 №22901/17/44815 «Об организации работы по выявлению поддельных удостоверений комиссии по трудовым спорам», в соответствии с которым по всем исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений КТС, необходимо провести проверку на предмет незаконного вывода и обналичивания денежных средств, а также несоответствия удостоверений КТС требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, получить выписки из ЕГРЮЛ и бухгалтерский баланс организации – должника, обеспечить оперативное фактическое вручение должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании удостоверений КТС….

Факты выявленных нарушений указания УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ стали следствием отсутствия надлежащего контроля со стороны и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В соответствии с указанием УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ комплекс мероприятий, указанных в названном указании применяется по всем исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений КТС.

В решении Железнодорожного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт того, что директор как представитель должника – организации не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств. Данным решением суда постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП признаны незаконными и отменены.

В заключении указано, что после возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 не осуществлен контроль и не организована работа судебного пристава-исполнителя ФИО5 по проведению проверки в соответствии с указанием УФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы по выявлению поддельных удостоверений комиссии по трудовым спорам».

Приказом и.о. руководителя УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-ко к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, что повлекло нарушение ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), а также указания УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы по выявлению поддельных удостоверений комиссии по трудовым спорам».

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст.58,59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Истец, несогласившись с дисциплинарным взысканием в виде выговора, обратился в суд с настоящим иском.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно исполняла обязанности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП .....

Статьями 1 и 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.389 Трудового кодекса Российской Федерации удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом.

Установлено, что на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения: постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись на несуществующие адреса должника, законный представитель юридического лица не был извещен о возбуждении исполнительных производств, обращение взыскания на денежные средства произведено до истечения срока для добровольного исполнения.

В соответствии с указанием УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы по выявлению поддельных удостоверений комиссии по трудовым спорам» по всем исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений КТС, необходимо провести проверку на предмет незаконного вывода и обналичивания денежных средств, а также несоответствия удостоверений КТС требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, получить выписки из ЕГРЮЛ и бухгалтерский баланс организации – должника, обеспечить оперативное фактическое вручение должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании удостоверений КТС….

Данные указания направлялись по электронной почте в отделы судебных приставов.

Между тем, сведений о том, что ФИО1 была ознакомлена с данным указанием, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности статей 33, 68 данного закона.

Таким образом, ФИО1 при временном исполнении обязанностей начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула не осуществляла надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений КТС.

Доводы истца о том, что она лично не имеет возможности контролировать каждое исполнительное производство, являются несостоятельными, поскольку старший судебный пристав лично исполнительные действия не проводит, но надлежащая организация исполнительного производства, недопущение нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства, являются прямыми обязанностями, а также основной целью деятельности истца, в период исполнения обязанностей старшего судебного пристава.

Несмотря на доводы истца о том, что с указанием УФССП России по Алтайскому краю от 26.12.2017 №22901/17/44815 «Об организации работы по выявлению поддельных удостоверений комиссии по трудовым спорам» она не была ознакомлена, суд отмечает, что в указаниях лишь дублировались основные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми должны руководствоваться судебные приставы-исполнители при исполнении исполнительных документов.

В данном случае суд полагает установленным факт нарушения истцом требований Федерального закона "О судебных приставах».

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Так, служебная проверка проведена своевременно, письменное объяснение от истца было истребовано, срок привлечения к ответственности не нарушен.

Допущенные истцом нарушения соответствуют той мере ответственности, которая применена к работнику, поскольку в результате допущенных нарушений юридическому лицу причинен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными результатов служебной проверки в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко