Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "Агропарк Мясопром" к Городиловой Любови Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО "Агропарк Мясопром" обратилось в суд с требованиями к Городиловой Любови Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании требований указало, что Городилова Любовь Владимировна была принята на должность продавца продовольственных товаров розничной торговли в подразделение торговая точка «Квас» в ООО «Агропарк Мясопром» по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с Работником был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В обязанности Городиловой Л.В. входило в конце рабочего дня сдавать выручку в кассу Общества по приходному кассовому ордеру по ежедневным Z-отчетам кассового аппарата (п.п. 2.2.1 - 2.2.2 Трудового договора). ДД.ММ.ГГГГг. у продавца являлся рабочим днем, однако Городилова Л.В. не явилась на работу, на связь не выходила (почтой направлялось Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости дать письменные объяснения). Согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем. Не обнаружив сданного отчетного документа за ДД.ММ.ГГГГ, Обществом была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 34011 рублей 00 копеек. Общество обращалось с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Городиловой Л.В. к уголовной ответственности. По указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик Городилова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебные извещения были направлены по последнему известному месту жительства ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропарк Мясопром» в лице директора ФИО2 и Городиловой Любовью Владимировной был заключен трудовой договор № (л.д. 5-8).

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропарк Мясопром» в лице директора ФИО2 и Городиловой Любовью Владимировной был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

Согласно п. 2.2.3, 2.2.6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные Работодателем и действующие на момент заключения договора или принимаемые в дальнейшем, а так же норма деловой этики; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы работодателя (в том числе и доступ в Интернет и средства электронной коммуникации) только в интересах работы.

Согласно п. 1 Работник принимает на себя полную материальную ответственность за причинение Работодателю прямого действительного ущерба вследствие недостачи вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относить к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как следует информации из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ продавец продовольственных товаров Городилова Л.В. работала по сменам с графиком 5/2, последняя отработанная рабочая смена Городиловой Л.В. была ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропром Мясопром» был составлен акт о невыходе Городиловой Л.В. на работу без заявлений о предоставлении отгула или отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Городиловой Л.В. были направлены уведомления № и № о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости проведения сверки (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропром Мясопром» был составлен акт о невыходе Городиловой Л.В. на работу без заявлений о предоставлении отгула или отпуска

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Городиловой Л.В. было направлено уведомление о получении трудовой книжки.

Согласно инвентаризационной описи, составленной ДД.ММ.ГГГГ№ розничной точки «КВАС» разница между итого данными бухгалтерского учета и итого фактического наличия товаров составила 34011 рублей, так же ДД.ММ.ГГГГ была составлена сличительная ведомость.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП № «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО4 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие признаков состава преступления.

Согласно ответа Отдела ЗАГС Администрации г. Краснокамска сведений об актовой записи о смерти Городиловой Л.В. не имеется.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что Городилова Л.В. имела трудовые отношения с работодателем, взяла на себя материальную ответственность, о чем в договоре об индивидуальной материальной ответственности имеется подпись ответчика. Работодателем были предприняты все меры по проведению проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Ответчиком Городиловой Л.В. в период рассмотрения дела не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с Городиловой Л.В. в рамках заключенного договора о полной материальной ответственности ущерба в размере 34011 рублей, выявленных в результате проведенной инвентаризации, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Агропарк Мясопром». Обратного ответчиком в адрес суда не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО " Агропарк Мясопром" удовлетворить.

Взыскать с Городиловой Любови Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Мясопром» материальный ущерб в размере 34 011 (Тридцать четыре тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Городиловой Любови Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Мясопром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 (Одна тысяча двести двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Азанова