Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Нины Николаевны к Рыжовой Любови Игнатьевне о демонтаже надворных строений,

установил:

Истец Бочкарева Н.Н. обратилась в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права - обязать ответчицу демонтировать строение лит.Г9 и примыкающий к нему навес, расположенный в границах земельного участка с к.н.№ адресу: <адрес>, перенести навес в иное место на земельный участок ответчицы.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются смежными собственниками земельных участков, расположенных, соответственно, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. Рыжова Л.И., не имея прав на земельный участок, самовольно передвинула забор вглубь участка Бочкаревой Н.Н. и самовольно возвела почти вплотную к разделяющему участки сторон забору строение лит.Г9, к которому примыкает навес, и капитальный гараж, произвела регистрацию этого строения. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Ответчицей все нормы нарушены: односкатная крыша гаража повернута в сторону участка истца, крыша строения лит. Г.9 сносит все стоки с крыши дома ответчика к забору истца, поскольку расположена на расстоянии менее 10 сантиметров от забора. Минимальные противопожарные расстояния между жилыми строениями на участках должны составлять 6 метров, в данном случае - составляют менее 4 метров, в данном случае налицо значительные недопустимые нарушения градостроительных и противопожарных регламентов, что недопустимо.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Трубицына Л.Н. требования иска поддержали, при этом пояснили, что факт нарушения прав истицы как соседнего землепользователя расположением самовольных строений ответчика установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе по выводам судебной экспертизы, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Рыжова Л.И. и ее представитель Леошина Ю.А. с иском не согласились, пояснили, что существует иной способ защиты прав истицы, который предложен экспертом, путем организации водостока и установки снегоудержателей на кровле спорных строений, с чем ответчица согласна. Так же полагают, что всем доводам иска уже была дана судебная оценка при рассмотрении гражданского дела №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев приобщенные материалы дела №2-4091/2017 (по иску Бочкаревой Н.Н. к Рыжовой Л.И., администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельных участков, сносе строения лит.Г9 с прилегающим навесом, по встречному иску Рыжовой Л.И. к Бочкаревой Н.Н. об установлении границы земельного участка), суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (л.д.29).

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Установлено, что решением Пушкинского городского суда от 15.12.2017 был удовлетворен иск Бочкаревой Н.Н. к Рыжовой Л.И., администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельных участков по варианту № 5 дополнительной экспертизы, сносе строения лит.Г9 с прилегающим навесом, встречный иск Рыжовой Л.И. к Бочкаревой Н.Н. об установлении границы земельного участка удовлетворен частично.

Судом постановлено установить границы земельных участков Бочкаревой Н.Н. (к.н№:325) и земельного участка Рыжовой Л.И. (с к.н.№) по варианту № 5 дополнительной экспертизы Ананина Н.В. Снести строение лит.Г9 с прилегающим к нему навесом, находящихся при принадлежащем на праве собственности Рыжовой Л.И. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Рыжовой Л.И. к Бочкаревой Н.Н. об установлении границы земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 15.10.2018 с учетом устраненной 10.07.2019 описки решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске Бочкаревой Н.Н. об установлении границ земельных участков сторон по варианту № 5 дополнительной экспертизы, сносе строения лит.Г9 с прилегающим к нему навесом отказано, встречный иск Рыжовой Л.И. об установлении границ земельного участка по варианту №1 дополнительной экспертизы Ананина Н.В. удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд в ходе рассмотрения дела разъяснил всем участникам процесса положения ст.61 ГПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с длящимся характером рассматриваемых правоотношений и заявления исковых требований но новым основаниям с учетом произведенного судебным решением раздела земельного участка, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в порядке абз.3 ст.220 ГПК РФ было судом отклонено.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-4091/2017 установлено, что Постановлением Главы администрации поселка <адрес>№ от 14.08.1998г. закреплен земельный участок площадью 1 118 кв.м. при домовладении № по <адрес> по фактическому пользованию, в собственность Бочкаревой Н.Н. передан земельный участок 1 000 кв.м., в аренду на 49 лет Бочкаревой Н.Н. - площадью 118 кв.м для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Главы администрации поселка <адрес>№ от 12.05.1993г. закреплен за домовладением № по <адрес> в <адрес> земельный участок площадью 670 кв.м. по фактическому пользованию, Рыжовой Л.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 670 кв.м.

Споры в отношении объема земельного права Рыжовой Л.И. ранее неоднократно разрешались судебными инстанциями, установленные обстоятельства по которым учтены судом в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Ответчик Рыжова Л.И. также является собственником жилого дома, бани лит.Г5, назначение: нежилое, гаража лит.Г4, назначение: нежилое, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>.

Согласно сведениям технической инвентаризации, по состоянию на 08.04.2011г. в 2011 году ответчицей возведено строение лит.Г9, к которому примыкает навес, расположенный у смежной с земельным участком Бочкаревой Н.Н. границы.

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «БИОН», из заключения которой следует, что строение лит.Г9 с прилегающим к нему навесом являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без причинения им несоразмерного ущерба. Одновременно с этим при демонтаже навеса возможно частичное разрушение несущей стены жилого дома основного строения, расположенного на едином фундаменте вследствие перекоса из-за перераспределения нагрузок и динамического воздействия.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд пришёл к выводу, что снос строения лит. Г9 существенно нарушит права Рыжовой Л.И., в связи с чем определение границ земельных участков по варианту, избранному судом первой инстанции, требующий снос спорных строений, признан нецелесообразным, спорные границы установлены при выделении Рыжовой Л.И. земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании по состоянию на 08.04.2011 г.

Указанные выводы апелляционной инстанции принимаются судом как преюдициальные.

По итогам распределенного судом бремени доказывания по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Как следует из представленного суду экспертного заключения (строительно-техническая часть) и Ананиным Н.В. (землеустроительная часть), расположение построек (лит.Г и навеса, примыкающего к объектам собственника Рыжовой Л.И.) не соответствуют нормам СНиП 30-02-97: п. 6.7 СП 53.13330.2011; 5.3.8 СП 30-102-99. Строение лит.Г9 соответствует нормам Ф3№384 «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» гл.2 ст.7. Фактором, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающим права истца, является отсутствие снегоудержателей на конструкции кровли жилого дома с лит. А, лит.а1, лит.а. ответчика Рыжовой Л.И. Нарушением является непосредственная близость лит Г9 с навесом к разделяющей земельные участки Рыжовой Л.И. и Бочкаревой Н.И. границе. В связи с этим в результате схода осадков (ледовых, дождевых, снеговых) с кровли жилого дома-навеса-сарая (связанны в одну конструктивную систему) все стоки сносит к забору Бочкаревой Н.Н., что приводит к подтоплению и разрушению забора. Устройство для отвода воды, установленное на кровле Рыжовой Л.И., не достаточно для удержания схода осадков (ледовых, дождевых, снеговых) с кровли жилого дома ответчицы. Указанные нарушения возможно устранить при соблюдении правил устройства кровель, выполнением требований норм СП 17.13330, п.п.9,1, 9.7, 9.12, а именно - обустройством ската кровли жилого дома водостоком и снегоудержателями (2 ряда). С технической стороны демонтаж строения лит.Г9 не повлияет на другие прилегающие и близко возведенные постройки, но является существенно затратным. Навес, прилегающий к строению лит. Г9, непосредственно связан единой конструкцией кровли жилого дома и снос его будет связан с переустройством стропильной системы, что является трудоемким и существенно затратным.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение экспертов были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертами непосредственно обследовались как спорный объект недвижимости лит.Г9 с навесом, так и расположение установленной апелляционным определением смежной границы между земельными участками сторон.

Эксперты имеют значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу положений ст.222 ГК РФ, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиции отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения по такой категории споров характера допущенного при строительстве объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой совокупности достаточных доказательств для выводов о сносе спорных строений лит.Г9 с навесом по данному делу не установлено.

При оценке установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая выводы судебных экспертов, изложенных в экспертных заключениях по гражданскому делу №2-4091/2017 и по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что права истицы могут быть восстановлены предложенным экспертом Троицким М.В. вариантом устранения выявленных нарушений, в связи с чем на ответчика судом возлагается обязанность выполнить строительно-технические работы на кровельной системе связки жилой дом-строение лит.Г9-навес, расположенных по адресу: МО г.Пушкино м-н Звягино ул.Школьная д.4, а именно - организовать водосток и установить снегоудержатели (2 ряда) в соответствии с п.п.9.1, 9.7, 9.12 СП 17.13330.

В установленной правовой ситуации требования иска Бочкаревой Н.Н. о восстановлении нарушенного права подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бочкаревой Нины Николаевны к Рыжовой Любови Игнатьевне о восстановлении нарушенного права - демонтаже надворных строений удовлетворить частично.

Обязать Рыжову Любовь Игнатьевну выполнить указанные в экспертном заключении строительно-технические работы на кровельной системе жилого дома-строения лит.Г9-навеса, расположенных по адресу: МО <адрес> м-н Звягино <адрес>: организовать водосток и установить снегоудержатели (2 ряда) в соответствии с п.п.9.1, 9.7, 9.12 СП 17.13330.

В восстановлении нарушенного права путем демонтажа строения лит.Г9 с навесом Бочкаревой Нине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 02.09.2019 г.

Судья