Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Уют», ООО «БСК-плюс» о возмещении вреда, причиненного капитальным ремонтом дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 является собственником <адрес> по <адрес> в г. Калининграде, ФИО2 его супругой. Решением Центрального районного суда г. Калининграда <Дата > на администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность по производству капитального ремонта <адрес> по <адрес> – <адрес> пе<адрес> – <адрес> по <адрес> г. Калининграда в срок до конца 2011 года, включая ремонт чердачного перекрытия с заменой утеплителя, ремонт стропильной системы с пропиткой деревянных элементов антисептиками и антипиренами, замену кровельного покрытия и системы водоотведения, ремонт штукатурки дымовентиляционных стояков в пределах чердака и выше, и другие работы. Во исполнение решения суда в соответствии с нормативными актами администрации ГО «Город Калининград» между ООО «Уют», в качестве заказчика, и ООО «БСК-плюс», в качестве подрядчика, был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Согласно условиям договора были выполнены определенные работы по ремонту дома, <Дата > специалистами ООО «Уют», ООО «БСК-плюс» и администрации Центрального района г. Калининграда подписан Акт о приемки выполненных работ. С 17 по <Дата > истцами зафиксировано залитие квартиры атмосферными осадками вследствие ненадлежащей изоляции кровли в ходе осуществляемого капитального ремонта. От залития пострадали потолки и стены двух комнат, в результате несвоевременного устройства настилов чердачного перекрытия строителями также были причинены дополнительные повреждения потолкам квартиры в виде трещин. Согласно заключению специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от <Дата > №/С стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 63 070 рублей, стоимость составления заключения 10 000 рублей Кроме того, указывают, что в ходе работ был сломан вентиляционный канал кухни и находится в пожароопасном состоянии, также забит мусором вентиляционный канал ванной, в районе брандмауэра оставлена сквозная щель большого размера, допускающая попадание холода и осадков в чердачное помещение, что может приводить к залитиям квартиры. Указанные повреждения впервые были зафиксированы актом ООО «Уют» от <Дата > за исключением вентиляции и брандмауэра. Факт причинения указанного вреда также подтверждается перепиской с ответчиками, однако, до настоящего времени ничего не сделано.

В связи с отсутствием результата по многочисленным обращениям жильцов дома, истцы просили: 1). взыскать с ответчиков солидарно 73 070 рублей убытков в пользу ФИО1; 2). обязать ответчиков солидарно восстановить вентиляцию квартиры в соответствии с действующими санитарными, строительными и техническими нормами и правилами;.3). обязать ответчиков солидарно устранить дефект брандмауэра над квартирой истцов в виде щели; 4) взыскать с ООО «Уют» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, а всего 100 000 рублей;. 5) взыскать с ООО «Уют» неустойку в размере 12 822, 50 руб.

Определением суда от 11.03.2013 года дело в части искового требования по п. 2 прекращено в связи с устранением ответчиками дефектов вентиляции и принятием судом отказа от иска в этой части.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель по доверенности, также представляющий интересы истца ФИО1 – ФИО3 иск в оставшейся части требований поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменным отзыве, ссылалась на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе, в части компенсации морального вреда и неустойки. Надлежащим ответчиком считает ООО «БСК-плюс», на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба и производству работ по устранению недостатков капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО «Уют» по доверенности ФИО5, ссылаясь на представленные доказательства и фактическое положение управляющей компании, как заказчика капитального ремонта, осуществляемого за счет средств городского бюджета, считает, что в соответствии с разделом 10 Договора № от <Дата > на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома истцов, ответственность перед истцами должен нести ООО «БСК-плюс». В иске к ООО «Уют» просит отказать за отсутствием его вины в причинении ущерба имуществу истов.

Представитель ответчика ООО «БСК-плюс» по доверенности ФИО6 в суд не явился, извещен надлежаще, лично под роспись, ходатайств, возражений не представил, что в силу положений ст.ст. 133-117, 167 ГПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по <адрес> в г. Калининграде, ФИО2 его супругой. Организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, является ООО «Уют».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от <Дата > по делу № администрация ГО «Город Калининград» обязана в срок до конца 2011 года произвести ремонтные работы капитального характера в многоквартирном <адрес> по <адрес> — <адрес> по переулку <адрес> по <адрес> г. Калининграда в срок до конца 2011 года, включая ремонт чердачного перекрытия с заменой утеплителя, ремонт стропильной системы с пропиткой деревянных элементов антисептиками и антипиренами, замену кровельного покрытия и системы водоотведения, ремонт штукатурки дымовентиляционных стояков в пределах чердака и выше, и др.

В ходе исполнения указанного решения суда, учитывая, что администрация городского округа «Город Калининград» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Город Калининград», в компетенцию которого не входит производство каких-либо работ и оказание услуг исполнила решение, администрация городского округа реализовала обязанность бывшего наймодателя по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома путем включения данного дома в соответствующий адресный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, и обеспечила финансовыми средствами проведение данного капитального ремонта.

<Дата > между ООО «Уют», в качестве заказчика, и ООО «БСК-плюс», в качестве подрядчика, был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес>, №, по <адрес>, №по <адрес>.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 данного договора ООО «БСК-плюс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши <адрес>, №, по <адрес>, №по <адрес> в соответствии со сметной документацией.

В соответствии с п. 10.8, п. 10.9 ст. 10 Договора подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика. Убытки или повреждение собственности третьих лиц, произошедшие при выполнении подрядчиком договора подряда, находятся на ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются подрядчиком по предъявленным претензиям.

Акт о приемке выполненных работ подписан <Дата > специалистами ООО «Уют», ООО «БСК-плюс» и администрации Центрального района г. Калининграда.

Гарантийный срок на выполненные работы – 36 месяцев со дня подписания акта приемки.

Обосновывая свои требования к ответчикам о возмещении вреда, причиненного капитальным ремонтом дома, истцы ссылаются на то, что с <Дата > по <Дата > ими зафиксировано залитие квартиры атмосферными осадками вследствие ненадлежащей изоляции кровли в ходе осуществляемого капитального ремонта. Указывают, что от залития пострадали потолки и стены двух комнат, в результате несвоевременного устройства настилов чердачного перекрытия строителями, также были причинены дополнительные повреждения потолкам квартиры в виде трещин.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что вышеназванный вред причинен истцам в результате залития вышеуказанной квартиры через кровлю дома в перио<адрес>-<Дата >.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, Актом от <Дата > комиссионного обследования специалистами ООО «Уют» зафиксировано залитие квартиры ФИО1 по причине протекания кровли при выполнении капитального ремонта. Установлено, что в маленькой комнате по длине наружной стены над оконным проемом желтые подтеки, в большой комнате на потолке желтые пятна, оконные откосы сырые.

Судом установлено, подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетелей и представленной в деле перепиской истца и ООО «Уют» с ООО «БСК-плюс», что подрядчик был своевременно уведомлен о произошедшем залитии квартиры истцов. Гарантийным письмом исх. № от <Дата > в адрес заказчика ООО «Уют», и.о.Главы администрации Центрального района ГО «Город Калининград» и полномочного представителя собственников жилья ФИО7 Генеральный директор ООО «БСК-плюс» гарантировал выполнить ремонт кровли и устранить все замечания до <Дата >.

В последующем он же в письме исх. № от <Дата >, адресованном генеральному директору ООО «УЮТ», указал, что во время штормового ветра и осадков были залиты помещения согласно акта залития от <Дата > в квартире по адресу пе<адрес> 3 <адрес>. Комиссией был составлен акт залития, в соответствии с которым жильцу было предложено к возмещению 10 000 рублей, жилец потребовал 30 000 рублей. Необходимо попасть в квартиру для составления сметы на ремонт и обследования помещений, полагает, что жилец пытается получить деньги за старые залития и трещины.

Однако, ранее Актом от <Дата > комиссионного обследования специалистами ООО «Уют» при обследовании квартиры истцов выявлены следующие недостатки : 1. в комнате площадью 8,9 кв. м на потолке стенах вдоль конных проемов следы залития с кровли при проведении капитального ремонта; 2. в комнате площадью 20, кв. м на потолке, стене следы залития после проведения капитального ремонта дома. Во всех комнатах, коридоре наблюдается на штукатурке трещины по периметру стен, потолков.

В настоящее время, сумма заявленного к возмещению причиненного ущерба ответчиками не оспаривается и подтверждена заключением специалиста ООО «Калининградский Центр судебной Экспертизы и Оценки» №/с от <Дата >, согласно которому на основании составленной сметы стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений жилой <адрес> жилом <адрес> по пе<адрес> в г. Калининграде составила 63 070 рублей. Стоимость составления заключения составила 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 741, п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. При реконструкции здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд пришел к выводу, что вред имуществу истцов в виде залива потолков и стен комнат, а также трещин в потолках помещений квратиры, причинен в результате проведения ответчиком ООО "БСК-плюс" капитального ремонта дома, в котором находится квартира истцов, в связи с чем, вред подлежит возмещению.

На основании положений ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения ущерба (возмещение в натуре или возмещение убытков), и избранного истцами способа защиты своих прав, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению убытков на причинителя вреда ООО "БСК-плюс", что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, устанавливающим, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, и взыскать с названного ответчика в пользу ФИО8 сумму в размере 73 070 рублей, состоящую из суммы в 63 050 рублей, необходимой для восстановительного ремонта помещений квартиры истцов, а также 10 000 рублей, затраченных истом на подготовку заключения специалиста.

Суд полагает обоснованным размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, установленный в соответствии с заключение специалиста №/С КЛСэиО, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно выводов заключения суду не заявлял. Отраженные в заключении повреждения квартиры истцов согласуются с Актами ООО «Уют» от <Дата > и от <Дата >, подтверждаются показаниями свидетелей.

Кроме того, учитывая, что фототаблицей № на <Дата > зафиксировано наличие щели в брандмауэре над квартирой истцов, Актом контрольно-счетной комиссии окружного Совета депутатов г. Калининграда от <Дата > и претензией ООО «УЮТ» от <Дата > в адрес ООО «БСК-плюс» подтверждено наличие влажности брандмауэра под оцинкованным железом (<адрес> <адрес>.м, пе<адрес> <адрес> <адрес>), Актом контрольно-счетной комиссии окружного Совета депутатов г. Калининграда от <Дата > <Дата > установлено, что покрытие бранмауэра из цветного металла (<адрес> выполнено из кусков метала, в нескольких местах имеются отверстия, ответчиком работы по устранению нарушения, выявившиеся в некачественном выполнении работ по капитальному ремонту крыши, не выполнены, в связи с чем в настоящее время в Арбитражном суде ведется судебное разбирательство по требования ООО «Уют» к ООО «БСК-плюс» о понуждении ответчика устранить эти нарушения, а граждане-истцы не являются участниками названого судебного процесса, суд считает необходимым удовлетворить требования С-вых о понуждении к устранению дефекта брандмауэра над квартирой истцов с возложением этой обязанности на ООО «БСК-плюс».

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Уют» и Администрации ГО «Город Калининград», суд исходит из того, что доказательств причинения ущерба квартире истцов указанными ответчиками не представлено. Кроме того, доводы истцов о виновности в причинении им вреда как администрацией городского округа «Город Калининград», так и ООО «Уют» необоснованны и опровергаются выше изложенными обстоятельствами.

Доводы иска о том, что ООО «Уют» в рамках Договора № от <Дата > не осуществлял контроль за выполнением работ подрядчиком ООО "БСК-плюс" не могут служить основаниями для возложения ответственности за причинение вреда на управляющую компанию, поскольку такие обстоятельства не являются основанием для возложения на заказчика ответственности за причинение подрядчиком ущерба третьим лицам в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Напротив, представленная в деле переписка ООО «Уют» с ООО «БСК-плюс» свидетельствует о своевременном реагировании управляющей организации в адрес подрядчика с требованиями устранения возникающих недостатков при проведении работ капитального ремонта.

Ссылки истца на условия Договора № об ответственности его сторон, также несостоятельны, поскольку условиями договора ответственность заказчика за ущерб, причиненный подрядчиком, не установлена. Согласно п. 10.8 Договора подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий, а также ущерб, причиненный по вине работников Подрядчика. Пунктом 10.9. Договора определено, что убытки или повреждение собственности третьих лиц, произошедшие при выполнении подрядчиком настоящего договора, находятся на ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются подрядчиком по предъявленным претензиям от пострадавшей стороны.

Более того, положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда только законом, что в данном случае отсутствует.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата > N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исполнение такого договора со стороны собственников помещений является платным.

Поскольку работы, вследствие которых истцам причинен ущерб, осуществлялись не в рамках договора на обслуживание дома, а в рамках Договора между заказчиком ООО «УЮТ» и подрядчиком ООО «БСК-плюс», оплаченного за счет средств городского бюджета, без участия средств собственников квартир, как стороны договора, то положения закона «О Защите прав потребителей», в том числе по взысканию морального вреда и неустойки, в данном случае не применимы

В рамках сложившихся правоотношений, учитывая положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также, то обстоятельство, что нарушены имущественные права истцов, компенсация морального вреда по настоящему спору законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Уют», ООО «БСК-плюс» о возмещении вреда, причиненного капитальным ремонтом дома, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК-плюс» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных капитальным ремонтом дома, 73 050 рублей, расходы п оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 73 250 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Обязать ООО «БСК-плюс» устранить дефект брандмауэра в виде щели над квартирой № <адрес> по <адрес> в г. Калининграде.

В удовлетворении требований к ООО «УЮТ» о взыскании компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого истца и неустойки в размере 12 822,50 рублей, требований к Администрации городского округа «Город Калининград» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013 года.

Судья :