Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края об оспаривании представления и.о. прокурора Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Глава Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Своё заявление мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ вх. № поступило представление и.о. прокурора Хабаровского района И.Г. Журбы от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном представлении прокурор в связи с проверкой соблюдения должностными лицами администрации Хабаровского района требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, указывает главе района на нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении федерального законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан, а именно:

В нарушение ст. 10 федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении заявления ФИО1 администрацией района проявлено бездействие выразившееся в неистребовании у ФИО2 дополнительных документов, необходимых для предоставления земельного участка; Администрацией Хабаровского муниципального района допущено злоупотребление правом, выразившееся в намерении заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка на срок более одного года; Администрацией Хабаровского муниципального района не дан письменный ответ на обращение ФИО4 к Губернатору Хабаровского края; Администрацией Хабаровского муниципального района в нарушение ч. 1 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ истребованы у заявителя дополнительные документы. По результатам указанной выше проверки прокурор указал на необходимость устранения причин и условий, способствующих нарушению законодательства и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Администрация Хабаровского муниципального района считает оспариваемое представление прокурора незаконным и необоснованным ввиду того, что представление противоречит действующему законодательству, а также не содержит никаких указаний на то, какие меры должны быть приняты для устранения обстоятельств изложенных в представлении.

В свою очередь, исполнимость представления является важным требованием к данному вид) ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку оно носит обязательный характер и за его неисполнение наступает административная ответственность в соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Следовательно, представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Замечания, изложенные в оспариваемом представлении указанным выше критериям не отвечают.

Прокурором района вменяется нарушение законодательства, выразившееся в неистребовании у ФИО2 дополнительных документов, а именно заключения правления ФИО2 о закреплении испрашиваемого земельного участка за заявителем. В обоснование указанного требования прокурор ссылается на положения ст. 10 федерального закона 59-ФЗ в соответствии с которой орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия

В свою очередь, ФИО2 государственным органом или органом местного самоуправления не является. Соответственно какие-либо документы в порядке ч. 1 ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ у правления ФИО2 запрошены быть не могут.

Кроме того, порядок предоставления земельных участков садоводам, огородникам и дачникам, являющимся членами некоммерческого объединения регламентирован ст. 28 федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая предусматривает какие документы должны быть представлены гражданином самостоятельно, а какие могут быть запрошены органом местного самоуправления.

В частности ч. 4 ст. 28 федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения земельного участка и заключение правления некоммерческого объединения предоставляются гражданином самостоятельно. Ни один из вышеперечисленных документов заявителем предоставлен не был. При этом, в силу ч. 4 ст. 28 описание местоположения изготавливается самим гражданином. А заключение, которое, по мнению прокурора, должна была запросить администрация у ФИО2 должно содержать сведения о соответствии описания (которое в администрацию района предоставлено не было) фактическому местоположению земельного участка.

Кроме того, согласно ст. 28 федерального закона № 66-ФЗ органом местного самоуправления могут быть запрошены:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя)

сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства: -в порядке ч. 1 ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ могут быть запрошены сведения только в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц;

Статьей 28 федерального закона № 66-ФЗ четко определено у кого, и какие именно документы могут быть запрошены органом местного самоуправления при обращении гражданина с заявлением о предоставлении земельного участка для садоводства или огородничества.

Учитывая изложенное требования прокурора в этой части противоречат действующему законодательству.

По мнению прокурора Хабаровского района, администрацией района при подготовке ответа ФИО3 допущено злоупотребление правом, выразившееся в намерении заключить с заявителем договор аренды земельного участка на срок более одного года.

Между тем, согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обращалась с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, а просила разъяснить, почему сократился срок аренды земельных участков под личное подсобное хозяйство с 49 до 3 лет.

В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ ответ заявителю был дан в полном объеме по существу заявленных вопросов.

В связи с чем, не ясно в чем же выразилось нарушение администрацией Хабаровского района положений федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Следует также отметить, что исходя из смысла заявления ФИО3 вовсе не интересовала возможность заключения договора на срок менее одного года.

В связи с чем, изложенные прокурором в представлении выводы не соответствуют действительности и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Прокурор района указал на нарушение администрацией района ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ, выразившееся в том, что администрацией Хабаровского района не дан письменный ответ на обращение ФИО4 на имя Губернатора Хабаровского края.

При этом, ФИО4 в адрес администрации Хабаровского муниципального района с соответствующим заявлением не обращалась. Вышеназванное заявление губернатором Хабаровского края в порядке ч. 3 ст. 8 федерального закона № 59-ФЗ в адрес администрации Хабаровского района для дачи ответа не перенаправлялось.

Исходя из содержания ст. 8, 9, 10 федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение гражданина дает тот орган (должностное лицо) в адрес которого поступило обращение, за исключением случаев, когда соответствующее обращение было перенаправлено в порядке ст. 8 данного закона в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Тот факт, что обращение первого заместителя Председателя Правительства Хабаровского края о принятии участия в личном приеме у первого заместителя Председателя Правительства Хабаровского края по вопросу защиты прав предпринимателя ФИО4 было зарегистрировано, как обращение ФИО4 объясняется установленной номенклатурой дел. Фактически ФИО4 в адрес администрации района с указанным заявлением не обращалась, ответ на вышеназванное обращение был дан на личном приеме у первого заместителя Председателя Правительства края состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Правительством Хабаровского края по данному вопросу был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, нарушений ч. 1 ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ в вышеназванном случае администрацией допущено не было.

При проведении проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокурором также выявлено нарушение администрацией района федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при рассмотрении обращения ФИО5

По мнению прокурора Хабаровского района ФИО5 обратился в администрацию Хабаровского района с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. На указанное обращение администрацией был дан ответ, согласно которому у заявителя были истребованы дополнительные документы.

Между тем, ФИО5 обращался в адрес администрации только с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил выдать справку об отсутствии задолженности по арендной плате и документ о присвоении адреса объекту недвижимости.

На указанное обращение заявителю был дан исчерпывающий ответ.

Учитывая изложенное, прокурор района фактически вменяет главе района нарушение порядка рассмотрения обращения, которое в администрацию Хабаровского муниципального района не поступало.

Необходимо отметить, что дисциплинарные взыскания на работников за совершенные ими дисциплинарные проступки налагаются работодателем в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а на муниципальных служащих также в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации». В свою очередь, представление прокурора, вынесенное в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности не является.

Кроме того, статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности это право, но не обязанность работодателя.

Учитывая данное обстоятельство, требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства также является необоснованным.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В связи с этим, вынесенное представление и.о. прокурора Хабаровского района И.Г. Журбы от ДД.ММ.ГГГГ № является неправомерным, ставит под сомнение законность деятельности главы района как высшего должностного лица Хабаровского муниципального района и руководителя администрации, нарушает права и законные интересы главы района, поскольку возлагает незаконную обязанность по совершению противоречащих действующему законодательству действий, а также делает возможным привлечение главы района к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным представление и.о. прокурора Хабаровского района И.Г. Журбы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Прокурора Хабаровского муниципального района Хабаровского края просил отказать в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что представление и.о. прокурора Хабаровского района И.Г. Журбы от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит действующему законодательству, и доводы которые указаны в представлении соответствуют материалам проверки.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя Прокурора Хабаровского муниципального района Хабаровского края, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит необходимым заявление Главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых (статья 255 ГПК РФ):

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вх. № поступило представление и.о. прокурора Хабаровского района И.Г. Журбы от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном представлении прокурор в связи с проверкой соблюдения должностными лицами администрации Хабаровского района требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, указывает главе района на нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении федерального законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан, а именно:

- В нарушение ст. 10 федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении заявления ФИО1 администрацией района проявлено бездействие выразившееся в неистребовании у ФИО2 дополнительных документов, необходимых для предоставления земельного участка;

- Администрацией Хабаровского муниципального района допущено злоупотребление правом, выразившееся в намерении заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка на срок более одного года;

- Администрацией Хабаровского муниципального района не дан письменный ответ на обращение ФИО4 к Губернатору Хабаровского края;

- Администрацией Хабаровского муниципального района в нарушение ч. 1 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ истребованы у заявителя дополнительные документы.

По результатам указанной выше проверки прокурор указал на необходимость устранения причин и условий, способствующих нарушению законодательства и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности

Как следует из материалов дела, Прокурором Хабаровского района вменяется Главе Хабаровского муниципального района нарушение законодательства, выразившееся в неистребовании у ФИО2 дополнительных документов, а именно заключения правления ФИО2 о закреплении испрашиваемого земельного участка за заявителем. В обоснование указанного требования прокурор ссылается на положения ст. 10 федерального закона 59-ФЗ в соответствии с которой орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия

По мнению суда, ФИО2 государственным органом или органом местного самоуправления не является, а является садоводческим некоммерческим товариществом, соответственно какие-либо документы в порядке ч. 1 ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ у правления ФИО2 Главой Хабаровского муниципального района запрошены быть не могут.

Кроме того, согласно ст. 28 федерального закона № 66-ФЗ органом местного самоуправления могут быть запрошены:

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора в этой части противоречат действующему законодательству.

Далее, как следует из материалов дела, по мнению прокурора Хабаровского района, администрацией района при подготовке ответа ФИО3 допущено злоупотребление правом, выразившееся в намерении заключить с заявителем договор аренды земельного участка на срок более одного года.

Между тем, как следует из обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, последняя не обращалась с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, а просила разъяснить, почему сократился срок аренды земельных участков под личное подсобное хозяйство с 49 до 3 лет.

В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ заявителю был дан в полном объеме по существу заявленных вопросов.

Согласно заявления ФИО3 последняя не ставила вопрос о возможности заключения договора на срок менее одного года, отсюда изложенные прокурором в представлении выводы не соответствуют действительности и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, нарушений требований федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» администрацией Хабаровского района по мнению суда допущено не было.

Далее, как следует из материалов дела, прокурор района указал на нарушение администрацией района ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ, выразившееся в том, что администрацией Хабаровского района не дан письменный ответ на обращение ФИО4 на имя Губернатора Хабаровского края.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 в адрес администрации Хабаровского муниципального района с соответствующим заявлением не обращалась. Вышеназванное заявление губернатором Хабаровского края в порядке ч. 3 ст. 8 федерального закона № 59-ФЗ в адрес администрации Хабаровского района для дачи ответа не перенаправлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений ч. 1 ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ в вышеназванном случае администрацией допущено не было.

Далее, как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокурором также выявлено нарушение администрацией района федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при рассмотрении обращения ФИО5 Так по мнению прокурора Хабаровского района ФИО5 обратился в администрацию Хабаровского района с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. На указанное обращение администрацией был дан ответ, согласно которому у заявителя были истребованы дополнительные документы.

Между тем, как видно из текста самого обращения, ФИО5 обращался в адрес администрации только с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил выдать справку об отсутствии задолженности по арендной плате и документ о присвоении адреса объекту недвижимости.

На указанное обращение заявителю администрацией Хабаровского района был дан исчерпывающий ответ, в установленные ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о неправомерности обжалуемого представления и.о. прокурора Хабаровского муниципального района, и расценивает действия по внесению представления и.о. прокурора Хабаровского района И.Г. Журбы от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконное возложение обязанности по устранению причин и условий, способствующих нарушению законодательства и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 254-258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края об оспаривании представления и.о. прокурора Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, - удовлетворить.

Признать незаконным представление и.о. прокурора Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>