Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина <данные изъяты> к ООО «Научно-исследовательский образовательный центр» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ильин И.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком была заключен договор № на предоставление образовательных услуг. По условиям договора исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по программе обучения по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» на основании договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ между НОУ «Московская финансово-промышленная академия» и ООО «НИОЦ». Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 6 месяцев и заканчивается защитой аттестационной работой. По окончании обучения и защиты аттестационной работы выдается диплом государственного образца по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Им как заказчиком исполнены условия договора: оплачено за обучение <данные изъяты> руб., пройден курс обучения, сданы задания промежуточной аттестации, подготовлена и отправлена итоговая аттестационная работа. Исполнитель в нарушение условий договора, с 24 августа 2012 года и до настоящего времени не исполняет условия договора: не принял защиты аттестационной работы, а по окончании обучения и защиты не выдал диплом государственного образца. На его претензию получил ответ из ООО «НИОЦ» о том, что в июне 2013 года состоится защита аттестационной работы, точную дату защиты обязались сообщить дополнительно, но до настоящего времени обязательства не исполнены. В настоящее время у него отпала необходимость заканчивать обучение. Рабочее место, которое рассчитывал получить, занята и возможность заключения трудового договора утрачена. Просрочка в исполнении договора составила 334 дня с 25.08.2012г. по 25.07.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, плата за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012г. по 25.07.2013г. - <данные изъяты> руб. Просил расторгнуть договор № на предоставление образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Научно-исследовательский образовательный центр»; взыскать с ответчика в его пользу цену не оказанной услуги в сумме <данные изъяты> руб., пеню за просрочку исполнения договора за период с 25 августа 2012 года по 25 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, плату за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено НОУ «Московская финансово-промышленная академия».

Ответчик ООО «НИОЦ», третье лицо НОУ «Московская финансово-промышленная академия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. Ильин И.Н. увеличил размер исковых требований в части процентов за пользования чужими денежными средствами, просил взыскать плату за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012г. по 25.09.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей (31000*601*8,25%:360).

В судебном заседании истец Ильин И.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что в 2012 году заключил с ответчиком договор образовательных услуг, на тот момент ему не разъяснили о возможным проблемах в случае неуспеваемости других учащихся группы. Он выполнил все промежуточные работы, когда осталось защитить итоговую аттестационную работу, он позвонил в ООО «НИОЦ» узнать дату защиты аттестационной работы. В итоге защита не менее четырех раз с июня по сентябрь 2012 года переносилась. 12 сентября 2012 года он отправил свою аттестационную работу по электронной почте в ООО «НИОЦ». В феврале 2013 года он направил ответчику претензию вернуть денежные средства, ему ответили, чтобы он подождал. Он не отрицает, что ему сообщили о назначенной защите итоговой работы на 12 сентября 2013 года, однако к этому времени он уже подал исковое заявление в суд и надобность в окончании учебы у него отпала, так как рабочее место, на которое он рассчитывал при наличии диплома оценщика, уже было занято, в настоящее время он работает по другой специальности.

В судебном заседании представитель истца Килимиченко Ф.Е. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что по своей природе договор, заключенный между Ильиным И.Н. и ООО «НИОЦ», является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ. Отношения по обучению, складывающиеся между гражданином и образовательными учреждениями регулируются Законом «Об образовании», Законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Законом «О защите прав потребителей» и Правилами оказания платных образовательных услуг. По условиям договора он вступает в силу после его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Доводы ответчика о том, что они являются посредником между любым обучающимся и НОУ «МФПА» считает не состоятельными, поскольку условия договора не содержат сведений об оказании посреднических услуг. Стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «НИОЦ», и если ООО «НИОЦ» привлекло для исполнения еще одно юридическое лицо НОУ «МФПА», то это не означает, что между Ильиным И.Н. и этим лицом заключен договор, порождающий права и обязанности. Поэтому доводы ответчика о том, что они свою часть договора исполнили, не могут быть приняты. Имеющаяся академическая задолженность у части группы не освобождает ответчика от исполнения обязательств. Нарушение обязательств со стороны НОУ «МФПА» по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ также не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед Ильиным И.Н. Истец оплату по договору произвел в полном объеме, сдал все промежуточные аттестации, подготовил и отправил итоговую аттестационную работу, факт отсутствия у Ильина И.Н. академической задолженности по сдаче заданий промежуточной аттестации также подтверждается перепиской между ответчиком и МФПА. Исполнитель в нарушение условий договора, с 24 июля 2012 года и до обращения в суд не исполнял условия договора: не принял зашиты аттестационной работы и не выдал диплом государственного образца. Ильин И.Н. направлял претензию ответчику и получил ответ о том, что защита состоится в июне 2013 года, однако и в этот раз ООО «НИОЦ» не исполнило своих обязательств. В настоящее время у истца отпала необходимость заканчивать обучение, рабочее место, на которое она рассчитывал, занято. Никаких отношений у Ильина И.Н. с НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синегерия» не имеется. Условиями договора и Методическими рекомендациями не предусмотрено направление аттестационной работы в адрес исполнителя или соисполнителя.

Из письменного отзыва генерального директора ООО «Научно-исследовательского образовательного центра» ФИО1 следует, что ООО «НИОЦ» с исковыми требованиями Ильина И.Н. не согласно по следующим основаниям: ООО «Научно-исследовательский образовательный центр» является лишь посредником между НОУ «Московская финансово-промышленная академия» (НОУ «МФПА») и любым обучающимся по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о сотрудничестве между НОУ «МФПА и ООО «НИОЦ». Обязанности ООО «НИОЦ» заключаются лишь в том, чтобы своевременно перечислить часть денежных средств, оплаченных обучающимися, а именно 15 500 рублей в НОУ «МФПА», а также собрать необходимый перечень документов для передачи его в НОУ «МФПА» для включения обучающегося в группу и дальнейшем информировании учащихся о сроках предстоящей защиты аттестационной работы по данным НОУ «МФПА». После оплаты <данные изъяты> рублей НОУ «МФПА» напрямую контактирует с обучающимся, а именно высылает на личную электронную почту задания с указанием имен и электронных почт преподавателей, которые проверяют выполненные задания и ведут соответствующие ведомости успеваемости групп. Проведение защиты аттестационной работы обучающихся по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» производится не ООО «Научно-исследовательский образовательный центр», а НОУ «Московская финансово-промышленная академия» (НОУ «МФПА») не в индивидуальном порядке, а по истечении сдачи всеми обучающимися в группе практических заданий и тестов по данной программе. Также ООО «НИОЦ» не имеет полномочий (аккредитации) по выдаче дипломов государственного образца. Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком не следуют обязанности ООО «НИОЦ» принять аттестационную работу и выдать диплом государственного образца. Это результат совместных действий ООО «НИОЦ» и НОУ «МФПА» при условии академической готовности всех членов группы, чтобы преподаватели могли приехать из г.<данные изъяты> и принять защиту аттестационных работ у всей группы. В настоящее время у большинства членов группы, в которой обучается Ильин И.Н. имеются академические задолженности, поэтому преподаватели НОУ «МФПА» не могут приехать из г. <данные изъяты> для проведения защиты аттестационной работы обучающихся по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) у одного Ильина И.Н. Из сообщения НОУ «МФПА» следует, что возможность принять экзамен у одного Ильина И.Н. отсутствует, в связи с академической неуспеваемостью большинства членов группы, защита переносится на октябрь 2013 года. Что касается требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с п. 5 ст. 28 «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию с ООО «НИОЦ», так как оно справедливо и обоснованно получило вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства получило НОУ «МФПА». Моральный вред также не подлежит взысканию с ответчика в силу недоказанности истцом моральных и физических страданий и отсутствии виновных действий со стороны ООО «НИОЦ», которыми эти страдания могли быть причинены.

В своем дополнительном отзыве на исковые требования Ильина И.Н. ответчик указывает на то, что ООО «Научно-исследовательский образовательный центр» является лишь посредником между НОУ ВПО Московский финансово-промышленный университет «<данные изъяты>» и любым обучающимся по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Обязанности ООО «НИОЦ» заключаются лишь в том, чтобы своевременно перечислить часть денежных средств, оплаченных обучающимися, а именно <данные изъяты> рублей копеек в НОУ ВПО Московский финансово-промышленный университет «<данные изъяты>», а также собрать необходимый перечень документов для передачи его в НОУ ВПО Московский финансово-промышленный университет «<данные изъяты>» для включения обучающегося в группу и дальнейшем информировании учащихся о сроках предстоящей защиты аттестационной работы по данным НОУ ВПО Московский финансово-промышленный университет «<данные изъяты>». Ильин И.Н. не завершил обучение вовремя после заключения договора по причине не сдачи им аттестационной работы в срок. Ильин И.Н. не был готов к итоговой аттестации, поэтому не выполнил учебную программу, которую обязан был исполнить согласно п. 4.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №. Защита аттестационных работ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», у которых отсутствовала академическая задолженность, состоялась 12.09.2013г., однако Ильин И.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте защиты аттестационных работ, на защиту не явился.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанных образовательных услуг не устранены исполнителем либо имеют существенный характер. На возникшие правоотношения в полной мере распространяется и положения Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ч. 2 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе их оказания.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-исследовательским образовательным центром» и Ильиным И.Н. заключен договор № на предоставление образовательных услуг. В соответствии с п. 2.1. исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги: по программе обучения по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» на основании договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ. между НОУ «Московская финансово-промышленная академия» и ООО «НИОЦ». Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 6 месяцев. Как следует из п. 2.2, п. 2.3 обучение заканчивается защитой аттестационной работы; по окончании обучения и защиты аттестационной работы выдается диплом государственного образца по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». В соответствии с п. 5.1 указанного договора стоимость обучения составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. является обучение истца по

программе обучения по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» с последующей выдачей документа о полученном образовании.

Стоимость образовательных услуг оплачена Ильиным И.Н. в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 6 месяцев, то есть договор должен быть исполнен не позднее 24 июля 2012 года.

Доводы ООО «НИОЦ» о том, что Ильин И.Н. не завершил обучение по своей вине, так как не был готов к сдаче аттестационной работы, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку опровергаются следующими представленными доказательствами.

Из пояснений Ильина И.Н. следует, что после выполнения им промежуточных работ, защита аттестационной работы неоднократно в период с июня по сентябрь 2012 года переносилась и 12 сентября 2012 года он направил в ООО «НИОЦ» аттестационную работу по электронной почте. До предъявления иска в суд о дате защиты итоговой работы его не уведомляли.

ДД.ММ.ГГГГ. Ильин И.Н. направил в адрес ООО «Научно-исследовательский образовательный центр» претензию по исполнению договора № с требованием в добровольном порядке осуществить возврат суммы оплаты за курс обучения в полном объеме, в связи с нарушением срока исполнения договора (л.д. 8).

Из ответа ООО «НИОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истцу сообщается, что в июне состоится защита аттестационной работы по программе обучения «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Точную дату защиты сообщат за 30 дней уведомлением о защите. В виду того, что он выполнил полный объем образовательной программы, Ильину И.Н. предлагается не расторгать договор и защитить аттестационную работу (л.д. 9).

Согласно представленному скриншоту информационных файлов с электронной почты истца начальник отдела по организации учебного процесса НОУ «МФПА» ФИО2 сообщает Ильину о том, что аттестационная работа представляется в черновом варианте на сессии (л.д. 78).

Кроме того, стороной ответчика представлена переписка по электронной почте с НОУ «МФПА», из которой усматривается, что академической задолженности у Ильина И.Н. не было (л.д. 30-32).

Из первоначального отзыва на исковое заявление ООО «НИОЦ» ссылалось на то, что условия договора не выполнены в срок, так как у большинства членов группы, в которой обучается Ильин И.Н., имеется академическая задолженность и провести защиту аттестационной работы в г. <данные изъяты> одному Ильину И.Н. нет возможности.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Ильин И.Н. в соответствии с условиями договора выполнил учебную программу, а защита аттестационной работы не проведена, так как у большинства членов группы, в которой обучается Ильин И.Н., имеется академическая задолженность.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992г. N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за недостатки результата работы (услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы (п. 2 ст. 12 Закона).

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится указаний об обязанности Ильина И.Н. представить аттестационную работу в конкретный срок, а также то, что срок защиты аттестационной работы зависит от успеваемости группы учащихся.

Совокупность представленных доказательств дает суду основание полагать, что Ильину И.Н. в нарушение Закона "О защите прав потребителей" со стороны ООО «НИОЦ» не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых образовательных услугах.

Суд отклоняет доводы ответчика как не состоятельные о том, что со своей стороны обязательства по договору перед Ильиным И.Н. они выполнили, так как являются посредником между НОУ «МФПА» и Ильиным И.Н. на основании договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет НОУ «МФПА» они перечислили, проведение защиты аттестационной работы проводится НОУ «МФПА» по истечении сдачи всеми обучающимися в группе практических заданий и тестов по программе, из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует обязанности ООО «НИОЦ» принять аттестационную работу и выдать диплом государственного образца, это результат совместных действий ООО «НИОЦ» и НОУ «МФПА», по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенном между ООО «НИОЦ» и Ильиным И.Н. не указано, что ООО «НИОЦ» является посредником, стороной договора является только ООО «НИОЦ», в договоре указано, что исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги, обучение заканчивается защитой аттестационной работы и выдачей диплома государственного образца, в нём нет условий о том, что обязанность принять аттестационную работу по истечении сдачи всеми обучающимися в группе практических заданий и тестов по программе и выдать диплом государственного образца возлагается на НОУ «МФПА», не являющегося стороной договора.

Имеющийся между ООО «НИОЦ» и НОУ «МФПА» договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ. не влияет на правоотношения между Ильиным И.Н. и ООО «НИОЦ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и не освобождает ООО «НИОЦ» от исполнения договорных обязательств.

Ссылка в дополнениях на отзыв ООО «НИОЦ» о том, что они являются посредником между НОУ ВПО Московский финансово-промышленный университет «<данные изъяты>» и любым обучающимся по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», также является необоснованной, так как документов, подтверждающих какое-либо отношение НОУ ВПО Московский финансово-промышленный университет «Синегерия» к возникшим правоотношениям между ООО «НИОЦ» и Ильиным И.Н., не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «НИОЦ» не исполнило перед Ильиным И.Н. обязательств в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ. срок.

Согласно п.1 ч. 1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пояснений истца Ильина И.Н., он по окончании обучения рассчитывал работать оценщиком в ООО «<данные изъяты>», однако в связи с тем, что у него не было диплома, данная вакансия была занята другим человеком, а в настоящее время он работает по другой профессии, поэтому необходимость заканчивать обучения у него отпала.

Данные обстоятельства признаются судом существенными нарушениями договора, так как Ильин И.Н. рассчитывал закончить обучение и получить диплом не позднее 24 июля 2012 года.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отступление исполнителя от условий договора является основанием для одностороннего отказа заказчика от договора оказания услуг и возмещения его убытков.

Моментом прекращения обязательств, возникших из договора № является получение ООО «НИОЦ претензии Ильина И.Н. об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать возврата уплаченной за услуг денежной суммы в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании вышеизложенного, требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей за не оказанную услугу, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Ильин И.Н. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями абзацев первого, третьего, четвертого и пятого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно условий договора обучение должны быть окончено не позднее 24 июля 2012 года, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.08.2012г. по 25.07.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей. Неустойка за указанный период в размере 3% от цены работы по состоянию составила более 100% цены услуги по договору.

Как установлено в судебном заседании цена договора составляет <данные изъяты> рублей, исходя из этого, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.01.2012г. по 25.09.2013г. в сумме <данные изъяты> руб. (31000*601дн*8,25%/360).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оказания услуги, а также то, что заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не является денежным обязательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику двойной меры ответственности за допущенное нарушение прав потребителя за указанный период.

Истцом Ильиным И.Н. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя Ильина И.Н. со стороны ООО «НИОЦ» установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных Ильину И.Н. страданий приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу Ильина подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. –сумма не оказанной услуги, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение срока окончания обучения, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «НИОЦ» не удовлетворило в добровольном порядке претензию истца о возврате уплаченных денежных средств по договору, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии с п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит уплате ответчиком (ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ, ст.103 ч.1 ГПК РФ) в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным <данные изъяты> и ООО «Научно-исследовательский образовательный центр».

Взыскать с ООО «Научно-исследовательский образовательный центр» в пользу Ильина <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Научно-исследовательский образовательный центр» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом 30 сентября 2013 года.