Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Букина Олега Алексеевича к ОАО «Шахта Коксовая», ООО «Шахта Коксовая-2» о признании незаконным бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Букин О.А. обратился в суд иском к ответчику ОАО «Шахта Коксовая» с требованием обязать должностных лиц ответчика внести правильную запись в трудовую книжку об увольнении, признать запись в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, произвести новую запись № «Считать уволенным в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.», и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, из них: 3000 руб. - за составление искового заявления в суд, 7000 руб. – за представительство интересов в суде.

Впоследствии истец свои исковые требования уточнил (л.д. 42-44), просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОАО «Шахта Коксовая» в части невнесения записи в трудовую книжку, взыскать с ОАО «Шахта Коксовая» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОАО «Шахта Коксовая», обязать должностных лиц ответчика ООО «Шахта Коксовая-2» внести изменения в записи в трудовой книжке путем признания записи в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и внесения новой записи под № «Считать уволенным в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.»

Свои исковые требования мотивировал тем, что в его трудовой книжке имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ОАО «Шахта Коксовая» за прогулы. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано его увольнение с ОАО «Шахта Коксовая» незаконным. Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать Букина О.А. уволенным в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Он обратился к должностным лицам ОАО «Шахта Коксовая» о внесении изменений в трудовую книжку, представил указанные решения. По месту работы его заверили, что изменения будут внесены, однако при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что изменения в трудовую книжку не внесены. Внесение правильной записи об увольнении ему необходимо для подтверждения трудового стажа, невнесением записи нарушаются его права и свободы. Считает, что после ликвидации ОАО «Шахта Коксовая» изменения в его трудовую книжку должны внести работники ООО «Шахта Коксовая-2», которое является правопреемником ликвидированного ОАО «Шахта Коксовая», и расположено на прежнем месте, те же работники исполняет свои обязанности, те же функции исполняет и ООО «Шахта Коксовая-2». В связи с утратой должностными лицами ОАО «Шахта Коксовая» документов, утратой трудового стажа, обращением в различные инстанции за защитой своих нарушенных прав, потерей личного времени, беспокойством и переживаниями по поводу случившегося, ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 100000 руб.

Истец Букин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Букина О.А. – Буртовой И.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования Букина О.А. поддержал полностью по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Шахта Коксовая» электрослесарем подземным, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогулы незаконно, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, и в период отпуска ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу. После освобождения в июле 2006 г. истец узнал, что был уволен с предприятия за прогулы, в связи с чем обратился в суд с иском к ОАО «Шахта Коксовая» о признании увольнения незаконным. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Букина О.А. за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. В этот период времени, истец был трудоустроен, работал электрослесарем подземным на той же шахте, но предприятие уже именовалось ООО «Шахта Коксовая». Истец с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел кадров ООО «Шахта Коксовая» с письменным заявлением о внесении изменений в записи в трудовой книжке, работники кадров разъяснили ему, что изменения в записи в трудовую книжку будут внесены. Копия заявления у истца не сохранилась. В октябре 2007 <адрес> президиума суда надзорной инстанции решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пересматривалось, вышестоящим судом было принято решение считать Букина О.А. уволенным в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление истцом вновь было представлено в отдел кадров ООО «Шахта Коксовая», его вновь заверили, что изменения в трудовую книжку будут внесены, поэтому истец успокоился, добросовестно полагая, что в его трудовую книжку будет внесена правильная запись. В июле 2011 г. истец был переведен в той же должности электрослесаря подземного на том же участке на новое предприятие - ООО «Шахта Коксовая-2» и проработал на данном предприятии до своего увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В период работы в ООО «Шахта Коксовая-2» истец с требованием внесения исправления в записи в трудовую книжку не обращался, полагая, что правильная запись была внесена по прежнему месту работы. Получив на руки после увольнения трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ г., истец обнаружил, что запись под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы работниками ООО «Шахта Коксовая-2» не исправлена, в трудовую книжку не внесена правильная запись об увольнении в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ В связи с невнесением ответчиками правильной записи об увольнении, права истца нарушены, истец, считает, что при выходе на пенсию данный период времени не будет зачтен, поэтому просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОАО «Шахта Коксовая» в части невнесения правильной записи об увольнении в трудовую книжку истца, взыскать с ОАО «Шахта Коксовая» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и понесенные расходы в сумме 10200 руб. как непосредственного причинителя вреда, обязать должностных лиц ООО «Шахта Коксовая-2» внести изменения в записи в трудовой книжке: считать запись в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, произвести новую запись № «Считать уволенным в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.». Пояснил, что в настоящее время истец трудоустроен, работает в ОАО «СУЭК-Кузбасс» электрослесарем подземным, с требованием о внесении изменений в записи в трудовую книжку по новому месту работы истец не обращался. Полагает, что внесение изменений в записи в трудовую книжку должны быть произведены правопреемником ликвидированного ОАО «Шахта Коксовая» его правопреемником - ООО «Шахта Коксовая-2».

В судебном заседании представитель истца Букина О.А. – адвокат Вострикова С.В., действующая по ордеру, уточненные исковые требования истца поддержала полностью, полагает, что ответчик ООО «Шахта Коксовая-2» является правопреемником ликвидированного ОАО «Шахта Коксовая», поскольку предприятие расположено на том же месте по <адрес>, на предприятии работали те же рабочие, которые были переведены на новое предприятие без изменения основного места работы. Полагает, что бездействие должностных лиц ответчика ОАО «Шахта Коксовая» в части невнесения правильной записи об увольнении является незаконным, ответчик ОАО «Шахта Коксовая» как непосредственный причинитель вреда обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме 100000 руб. и возместить понесенные судебные расходы в сумме 10200 руб., в том числе: 200 руб. – за оплату госпошлины, 3000 руб. - за составление искового заявления в суд, 7000 руб. – за представительство интересов в суде.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), ОАО «Шахта Коксовая» ликвидировано вследствие банкротства, дата исключения из единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом МИ ФНС № по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Букина О.А. к ОАО «Шахта Коксовая» о признании незаконным бездействия должностных лиц в части невнесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ в связи с завершением ликвидации организации, являющейся ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Шахта Коксовая-2» Порубова Ю.Е., действующая по доверенности, исковые требования к ответчику ООО «Шахта Коксовая-2» в части обязать внести изменения в записи в трудовой книжке не признала, пояснила, что ООО «Шахта Коксовая-2» не является правопреемником ликвидированной организации - ОАО «Шахта Коксовая». ООО «Шахта Коксовая-2» на момент рассмотрения спора не является работодателем истца Букина О.А., который был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. На момент рассмотрения дела истец трудоустроен, работает в ОАО «СУЭК-Кузбасс», поэтому на основании п. 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225, истец вправе обратиться по новому месту работы с заявлением о внесении требуемых исправлений в записи в трудовую книжку с представлением необходимых документов: решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав представителей истца, ответчика ООО «Шахта Коксовая-2», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч.ч. 3, 4 ст. 66 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).

В соответствии с п. 10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п.п. 13, 14 Правил).

В соответствии с п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно п. 28 Правил, если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п. 29 Правил).

В соответствии с п. 30 Правил изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69, предусмотрено, что в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения, в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, и делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе», при изменении формулировки причины увольнения делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)» со ссылкой на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д. 18-20), ДД.ММ.ГГГГ Букин О.А. принят в ОАО «Шахта Коксовая» на участок профилактических работ по технике безопасности учеником электрослесаря подземным. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок профилактических работ по ТБ и дегазации электрослесарем 3 разряда подземным, уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (запись № 9). ДД.ММ.ГГГГ Букин О.А. принят в ООО «Шахта Коксовая» на участок водоотлив электрослесарем подземным 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на участке профилактических работ и ТБ электрослесарем подземным 3 и 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Шахта Коксовая-2» на тот же участок электрослесарем подземным 4 разряда в порядке перевода с ООО «Шахта Коксовая», ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно записи под № 16, Букин О.А. принят в ОАО «СУЭК-Кузбасс» Управление дегазации и утилизации метана на участок подземного бурения и обслуживания ПДУ № электрослесарем 4 разряда подземным (л.д. 77-79).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), по гражданскому делу по иску Букина О.А. к ОАО «Шахта Коксовая» о признании увольнения незаконным, признано увольнение Букина О.А. из ОАО «Шахта Коксовая» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Кемеровского областного суда по надзорной жалобе Букина О.А. по делу по иску Букина О.А. к ОАО «Шахта Коксовая» о признании увольнения незаконным, постановлено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания увольнения Букина О.А. из ОАО «Шахта Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, оставлено без изменения, в остальной части иска принято новое решение – считать Букина О.А. уволенным в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Как следует из содержания указанного постановления суда надзорной инстанции, Президиумом Кемеровского областного суда было установлено, что ОАО «Шахта Коксовая» ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована, поэтому на основании п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в связи с невозможностью восстановления работника на работе вследствие ликвидации организации, постановлено изменить формулировку увольнения в связи с ликвидацией предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пункт 3 статьи 49 ГК РФ закрепляет, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются документами, на основании которого работодатель истца по его заявлению обязан был внести изменения в записи в трудовую книжку Букина О.А. путем признания записи в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и внесения новой записи под № «Считать уволенным в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.» в соответствии с положениями вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, и Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятия постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца - ОАО «Шахта Коксовая», по вине которого истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен незаконно, в установленном законом порядке ликвидировано, то в соответствии с п. 28 Правил обязанность по внесению исправлений в трудовую книжку истца возлагалась на нового работодателя – ООО «Шахта Коксовая».

Представитель истца Букина О.А. – Буртовой И.Н. утверждает, что истец дважды обращался с соответствующими заявления к работникам отдела кадров ООО «Шахта Коксовая» с требованием внесения изменений в трудовую книжку, представлял вступившие в законную силу судебные акты об изменении формулировки увольнения. Однако изменения в трудовую книжку внесены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37), ООО «Шахта Коксовая» ликвидировано вследствие банкротства, дата исключения из единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом МИ ФНС № по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 75), ООО «Шахта Коксовая-2» зарегистрировано в качестве юридического лица с момента образования - ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Шахта Коксовая-2» создано ДД.ММ.ГГГГ после ликвидации ОАО «Шахта Коксовая» ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому в силу положений ст. 61 ГК РФ ООО «Шахта Коксовая-2» не является правопреемником ликвидированного ранее ОАО «Шахта Коксовая».

Принимая во внимание, что согласно пояснениям представителя истца Букина О.А. – Буртового И.Н. и материалов дела, истец после своего трудоустройства в ООО «Шахта Коксовая-2» с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку не обращался, доказательств обращения суду не представлено, на момент рассмотрения иска ООО «Шахта Коксовая-2» не является работодателем Букина О.А., трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, и истец трудоустроен, работает по новому месту работы в ОАО «СУЭК-Кузбасс», суд считает, что в соответствии с п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ООО «Шахта Кокосовая-2» не вправе вносить исправления в трудовую книжку Букина О.А.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца обязать ответчика ООО «Шахта Коксовая-2» внести изменения в записи в трудовой книжке путем признания записи в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и внесения новой записи под «Считать уволенным в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.», суд отказывает полностью за необоснованностью.

При этом суд, отмечает, что поскольку истец на момент рассмотрения дела трудоустроен, работает, в соответствии с п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, имеет право на обращение с заявлением к работодателю о внесении изменений в записи в трудовую книжку по новому месту работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Букину Олегу Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в удовлетворении исковых требований к ООО «Шахта Коксовая-2» (ОГРН 1074223003997, ИНН 4223045683, КПП 422301001, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождения: <адрес>, пл. Фрунзе, 13) обязать внести изменения в записи в трудовой книжке Букина Олега Алексеевича путем признания записи под № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и внесения новой записи под № «Считать уволенным в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.», за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин

Решение суда в окончательной форме составлено 02.12.2013 года.

Судья Ю.В. Мокин