Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2016 (2-8522/2015) по иску ИП «Хохлов Вячеслав Михайлович» к ООО «Альянс», ФИО1 о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого пояснил, что 13.05.2015 между истцом и ответчиком ООО «Альянс»заключен договор аренды № 1778/15-АП, согласно которому истец передал в аренду ООО «Альянс» оборудование, за определенные договором арендную плату, и на иных условиях, установленных договором, сроком до 31.12.2015 г., Оборудование было передано арендатору, вместе с тем, обязанность по оплате арендных платежей за использование оборудования арендатором не выполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 276075,15 руб. Оборудование в полном объеме истцу не возвращено.

13.05.2015 г. между ФИО1 и истцом заключен договор поручительства № 1778/15-АП/П, по условиям которого ФИО1 несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Альянс» обязательств по внесению платежей и оплате стоимости оборудования, внесению арендной платы, по уплате штрафа по договору аренды № 1778/15-АП от 13.05.2015 г.

На основании чего истец просит расторгнуть договор аренды № 1778/15-АП от 13.05.2015 г., обязать ООО «Альянс» возвратить арендованное имущество, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 276075,15., штраф в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191 руб.

Истец ИП «Хохлов Вячеслав Михайлович», в лице представителя ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление по основаниям указанным в иске

Ответчик ФИО1, являющийся генеральным директором ответчика ООО «Альянс», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между истцом ИП «Хохлов Вячеслав Михайлович» (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) заключен договор аренды №1778/15-АП, согласно которому истец передал в аренду ответчику оборудование (комплект элементов опалубки для производства строительных работ, указанный в Приложении № 1 к договору), а арендатор обязался оплатить арендную плату, по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование ИП ФИО3

В соответствии с п. 1.3 договора аренды оборудованием является комплект элементов опалубки для производства строительных работ. Наименование, количество и «Стоимость» оборудования указаны в Приложении № 1 к договору «Стоимость оборудования».

Как следует из Приложения № 1 к договору аренды актов приема-передачи к договору аренды № 1778/15-АП от 13.05.2015 г от 18.05.2015 г., от 18.05.2015 г., от 18.05.2015 г., от 22.05.2015 г., от 27.05.2015 г., ответчику было передано следующее оборудование:

- балка клееная опалубки 3м в количестве 1602 пог.м., стоимость аренды за один календарный день 1-52,

- переходник чашечный в кол-ве 368 шт. стоимость аренды за один календарный день 0-36,

- площадка ДОМКРАТ чашечная в кол-ве 368 шт. стоимость аренды за один календарный день 4-08,

- стойка вертикальная чашечная Н=2,0м (2ч.) в кол-ве 368 шт. стоимость аренды за один календарный день 4-38,

- стойка вертикальная чашечная Н=2,5м (3ч.) в кол-ве 368 шт. стоимость аренды за один календарный день 5-11,

- стойка горизонтальная чашечная Н=1,2м в кол-ве 2119 шт. стоимость аренды за один календарный день 2-11,

- унивилка опорная ДОМКРАТ чашечный в кол-ве 368 шт., стоимость аренды за один календарный день 4-08.

Таким образом, суд считает установленным, что между ИП ФИО3 и ООО «Альянс» заключен договор аренды № 1778/15-АП от 13.05.2015 вышеуказанного оборудования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей также в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора аренды арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100 %. В случае продления срока аренды арендатор в течение 3 банковских дней с момента окончания срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100 %.

В судебном заседании установлено, что в нарушение договора аренды ответчик не исполнял обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18.05.2015 г. по 15.06.2015 в размере 276075,15 руб.

13.05.2015 г. между ФИО1 истцом заключен договор поручительства № 1778/15-АП/П, по условиям которого ФИО1 несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Альянс» обязательств по внесению платежей и оплате стоимости оборудования, внесению арендной платы, по уплате штрафа по договору аренды № 1778/15-АП от 13.05.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по всем кредитным обязательствам солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

03.09.2015 истцом в адрес ответчиков направлена претензия об уплате задолженности по арендным платежам, штрафа, в течение 5 дней со дня получения извещения.

Вместе с тем, обязанность по оплате арендных платежей, возврату арендованного имущества арендатором по настоящее время не исполнена.

Доказательств обратному, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по арендной плате за период с 18.05.2015 г. по 15.06.2015 составила 276075,15 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 6.1. договора аренды арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафа в размере 25 % от суммы просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате арендных платежей требование истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 23000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований ИП ФИО3 об обязании возвратить арендованное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 является собственником оборудования, переданного ответчику по актам приема-передачи опалубки от 18.05.2015, от 18.05.2015, от 27.05.2015

- стойка вертикальная чашечная Н=2,0м (2ч.) в кол-ве 368 шт. стоимость аренды за один календарный день 4-38,

- стойка вертикальная чашечная Н=2,5м (3ч.) в кол-ве 368 шт. стоимость аренды за один календарный день 5-11,

В силу п. 3.3.9 договора аренды арендатор обязался возвратить оборудование арендодателю (ИП ФИО3) по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора в том же состоянии, в котором оборудование было передано в аренду с учетом нормального амортизационного износа, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, обязанность по возврату арендованного имущества арендатором не исполнена, по утверждению истца не возвращено оборудование состоящее из: - стойки вертикальной чашечной Н=2,0м (2ч.) в кол-ве 3 шт., стойки вертикальной чашечной Н=2,5м (3ч.) в кол-ве 6 шт.

Доказательств обратному, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у арендатора ООО «Альянс» отсутствуют основания для удержания имущества истца.

Что касается заявленных требований о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ранее суд установил, что арендатор ООО «Альянс» своих обязательств перед истцом по осуществлению арендных платежей в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по арендным платежам, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении договора № 1778/15-АП от 13.05.2015.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования орасторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности по аренднымплатежам, штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины 6191 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП «Хохлов Вячеслав Михайлович» к ООО «Альянс», ФИО1 о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 1778/15-АП от 13 мая 2015 года, заключенный между ИП «Хохлов Вячеслав Михайлович» и ООО «Альянс».

Взыскать солидарно с ООО «Альянс», ФИО1 в пользу ИП «Хохлов Вячеслав Михайлович» задолженность по арендной плате за период с 18 мая 2015 г. по 15 июня 2015 г. в размере 276075 рублей 15 копеек, штраф в размере 23000 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Альянс», ФИО1 в пользу ИП «Хохлов Вячеслав Михайлович» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 191 рубля.

Возложить на ООО «Альянс» обязанность возвратить ИП «Хохлов Вячеслав Михайлович» арендованное имущество в виде стойки вертикальной чашечной Н=2,0м в количестве 3 штук, стойки вертикальной чашечной Н=2,5м в количестве 6 штук.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 года

Судья Ю.В. Миронова