Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о перерасчете начислений по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» о перерасчете начислений по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в ООО «Центр реструктуризации» на должность <данные изъяты>, с оплатой тарифной ставки в размере 40 руб. 48 коп. за один час работы, с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой в размере 49 руб. 63 коп. за один час работы. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, стала обучаться в учебном центре ответчика, работая в магазине № 96 и № 98, проходила необходимый для работы медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ года на основании её заявления, поскольку она являлась беременной, ей был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 32 календарных дня. Однако, по мнению истца, отпускные ей были предоставлены несвоевременно и в меньшем размере. В иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства затраченные для прохождения медицинского осмотра в размере 390 рублей; задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 4658,63 рублей; компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки в размере 200,87 рублей, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи иска в суд; задолженность по отпускным выплатам в размере 10224,98 рублей; компенсацию за задержку выплат в размере 322,76 рублей; задолженность по средней заработной плате в связи с прохождением диспансерного обследования беременных в размере 1700,75 рублей; компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы на сумму 75 рублей (л.д. 5-19).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям изложенным в иске и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр реструктуризации» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.08.2016 г. (л.д. 96), в ходе судебного разбирательства заявленные истцом исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска истцу в полном объеме отказать. В обоснование доводов своих возражений ответчик указал, что в период трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Центр реструктуризации» ей всегда своевременно и в полном размере выплачивалась заработная плата. Задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года отсутствует, расчет истца неверен. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на рабочее место не являлась, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец отработала положенные 8 часов согласно графика сменности. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явилась, впоследствии предоставив справки о диспансерном обследовании по беременности ДД.ММ.ГГГГ которые были ей оплачены в размере среднего заработка. В общей сложности истец отработала в октябре 2017 года три дня по восемь часов, всего 24 часа. Один час работы в должности оператора оплачивался ФИО1 в размере 49 руб. 63 коп, что составило за 24 часа работы денежную сумму 1191,12 руб. Также за этот период истцу была выплачена премия в размере 141,88 руб. Довод истца о направлении истца ответчиком на обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, так как должность <данные изъяты> не предусматривает прохождение обязательного обучения, истец на такое обучение не направлялась. В связи с отсутствием нарушения порядка и размера выплат не подлежит удовлетворению требование о взыскание компенсации за задержку выплат за октябрь 2017 год. Отпускные были выплачены истцу в полном размере и в установленный срок в размере 2375,04 руб., что подтверждается расчетно-платежной ведомостью и расходно-кассовым ордером. Также неправомерно требование о взыскании среднего заработка в связи с прохождением обязательного диспансерного обследования беременных, предусмотренного ст. 254 Трудового Кодекса РФ. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. ей оплачен период диспансерного обследования ДД.ММ.ГГГГ г. на суму 148,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец отработала полный рабочий день, который учтен при выплате заработной платы. В связи с отсутствием указанных в исковом заявлении нарушений трудовых прав истца не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр реструктуризации» с ДД.ММ.ГГГГ года сначала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в должности <данные изъяты>, с тарифной ставкой за один час работы в размере 49 руб. 63 коп. (л.д. 49-53).

Согласно приказа № № от 24.11.2017 г. ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70).

Согласно приказа № № от 10.01.2018 г. ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из представленных ответчиком табеля учета рабочего времени видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочее место не являлась. ДД.ММ.ГГГГ отработала положенные 8 часов согласно графика сменности (л.д. 53-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явилась, предоставив в последствие справки о диспансерном обследовании по беременности ДД.ММ.ГГГГ которые были работодателем оплачены (л.д. 75).

В общей сложности истец отработала в октябре 2017 года три дня по восемь часов, а всего 24 часа. Один час работы в должности <данные изъяты>, согласно трудового договора, оплачивается ФИО1 в размере 49 руб. 63 коп., следовательно за 24 часа подлежит оплате денежная сумма в размере 1191,12 руб. (24 х 49,63 руб.). Кроме того, ответчиком была начислена и выплачена премия в размере 141 руб. 88 коп.

За спорный период времени ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 1333 руб. (1191,12 + 141,88), что подтверждается расчетно-платежными ведомостями за октябрь 2017 г. (аванс, зарплата), при этом заработная плата была выплачена в сроки, установленные трудовым договором, правилами внутреннего распорядка (л.д. 63-72).

Факт получения заработной платы истцом не оспаривается и сомнению не подвергается.

Доводы ФИО1 о прохождении обязательно обучения и стажировки по направлению ООО «Центр реструктуризации» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства документарного подтверждения не нашли и судом не добыты.

При этом истцом каких-либо доказательств в подтверждении данного обстоятельства в материалы дела не представлено, а ответчик данный факт не признает, и напротив утверждает, что истец ФИО1 на данное обучение не направлялась.

Требование истца о взыскании задолженности по выплате отпускных также удовлетворению не подлежит, так как предъявлен истцом безосновательно.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 4 статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Так, согласно представленного ответчиком расчета отпускные истца составили 2375,04 руб., исходя из следующего арифметического расчета: 1333 руб. размер заработной платы / 29,3 дня среднемесячное число календарных дней х 0 мес. количество полных отработанных месяцев + 17,96 дней среднее число календарных дней в неполных месяцах) х 32 дня количество дней отпуска = 2375,94 руб. (л.д. 73)

Истцу были выплачены ответчиком причитающиеся отпускные в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью за ноябрь 2017 г., расходно-кассовым ордером.

Доказательств в подтверждении доводов своих требований для перерасчета выплаченных со стороны работодателя отпускных сумм суду не представлено.

Согласно ст. 213 ТК РФ, медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты за рентгенографию органов грудной клетки в сумме 390 рублей, однако доказательств в подтверждении требований со стороны работодателя о необходимости данного вида медицинского исследования не предоставляет.

Ответчик в своих объяснениях указывает, что не направляло истца на прохождение медицинского осмотра в установленном законом порядке. Кроме того, ссылается на то, что запрещается проведение рентгенологических исследований беременным женщинам.

Согласно ч. 3 ст. 254 ТК РФ при прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских учреждениях за беременными женщинами сохраняется средний заработок по месту работы.

На основании заявления истца от 27.11.2017 года ей был оплачен период диспансерного обследования ДД.ММ.ГГГГ года в размере 148,44 руб., что подтверждается расчетно-платежной ведомостью за ноябрь 2017 года (доплата за диспансерное обследование), расходным кассовым ордером (л.д. 80-81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о перерасчете начислений по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, истцом предъявлены безосновательно и бездоказательно, а потому данные требования полностью не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов на сумму 75 руб., суд также находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.