Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Xiaomi ... взыскать с ответчика стоимость товара в размере 83 039 руб.; убытки 448, 28 руб. на оплату услуг почты по отправке претензии; ответчику; убытки 404 руб. на оплату госпошлины для получения в ИФНС сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя; убытки 6500 руб. в связи с предоставлением информации о товаре не на русском языке (услуги переводчика); расходы 12 000 руб., понесенные в связи с получением услуги по составлению заключения специалиста ...-НК-1; неустойку в размере 36 537,16 руб. за период с ... по ... за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар; неустойку в размере 36 537,16 руб. за период с ... по ... за нарушение исполнения требования о возмещении убытков; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы в 400 руб., понесенные на доставку ответчику и третьему лицу искового заявления и приложений к нему; расходы в размере 100 руб. на доставку искового заявления и приложений к нему в суд; судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные на составление искового заявления; судебные расходы в размере 12 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что ... им был заказан и оплачен в интернет-магазине у ИП ФИО2 для личного пользования товар «Ноутбук Xiaomi ... в количестве 1 шт. по цене 83 039 руб. Товар был им получен в пункте выдачи ....

При эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки - не включается, не загружается.

Он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении убытков, причиненных продажей товара с недостатками. Требования были получены ответчиком .... Также он пригласил ответчика на совместную проверку качества товара. Ни одно из его требований не удовлетворено. Товар с недостатками находится у него. Считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут по его требованию и должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за товар, в размере 83039 руб.

Днем передачи потребителю товара является .... Требование о расторжении договора было подано ..., то есть в течение 14-ти дней со дня передачи товара.

... была проведена проверка качества товара, в соответствии с которой было установлено, что «товар не качественный, не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

Также им была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой установлено, что товар имеет недостаток - не включается, не загружается, и эти недостатки являются производственным. Копия заключения специалиста была направлена ответчику.

За услуги по составлению заключения специалиста им понесены расходы в размере 12 000 рублей.

На отправку требований продавцу он понес убытки в размере 225,04 и 223,24 руб.

В связи с получением в ИФНС сведений об адресе регистрации ответчика он понес убытки в размере 404 руб., так как при уплате госпошлины в размере 400 руб., была уплачена банковская комиссия в размере 4 руб.

Также он понес убытки в размере 6500 руб. в связи с получением услуги по переводу инструкции к товару с китайского языка на русский.

Считает, что за каждое допущенное ответчиком нарушение с него подлежит взысканию отдельная неустойка за просрочку исполнения требований, так как ответчик не выполнил требование о возврате денежных средств за товар и требование о возмещении убытков.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 36 537,16 руб. за период с ... по ... как за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар, так и за нарушение исполнения требования о возмещении убытков, исходя из следующего расчета:

Требование о возмещении убытков было получено ответчиком .... Десятым днем является ... - это крайняя дата для удовлетворения требования покупателя. Просрочка допускается с .... Цена товара составляет 83 039 руб., 1% от цены товара составляет 830,39 руб. Период времени с ... по ... состоит из 44 дней.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 3 000 руб.

При этом также считает, что вся ответственность лежит на ответчике как на продавце товара, поскольку владелец сайта ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» является владельцем агрегатора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от ... сроком на пять лет (л.д. 79) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежще.

В судебном заседании ... настаивал на заявленных требованиях, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Также представил суду для осмотра Ноутбук ... с блоком питания. Зарядным устройством, кабелем, проводом и шнуром, его заводскую упаковку и приложенную к нему документацию, дополнительно пояснив, что данное вещественное доказательство (ноутбук) не маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, отсутствует информация на русском языке, отсутствуют необходимые эксплуатационные документы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный товар не соответствует обязательным требованиям ТР ..., и поэтому этот товар не допускается к выпуску в обращение на рынке, запрещен выпуск в обращение, и он подлежит изъятию из обращения. В связи с чем, считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы, поскольку истцом предоставлены достоверные и допустимые доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в то время как ФИО2 опровергающих доказательств не представлено.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление, указав, что ..., получила от истца заявление о наличии недостатков в купленном товаре (ноутбуке), расторжении в связи с этим договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы 83039 рублей в полном размере и возмещении расходов.

06.02.2021 г. она выполнила требования Закона о защите прав потребителей (далее - Закон), направив покупателю (истцу) в установленный статьей 22 Закона срок ответ на это заявление (приложения №1 и №2, 3 к настоящему документу), в котором выразила готовность принять неисправный товар, провести его проверку и возвратить денежные средства в установленный законом срок. Одновременно сообщила, что проверка технически сложного товара не может быть произведена в его квартире и не специалистом в соответствующей области, указала наиболее надежный способ передачи товара, организовала и оплатила доставку, оформив необходимую накладную для службы доставки СДЕК и приложив ее к письму.

Также в данном письме просила истца сообщить его номер телефона и адрес электронной почты, сообщив ему свои номер телефона и email для более быстрого и эффективного взаимодействия. Однако истец к ответчику не обращался, кроме как через почтовую переписку, свои номер телефона и email не предоставил, что указывает на нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке.

Истец получил это письмо ..., как следует из уведомления о вручении.

20.02.2021 г. истец отправил ей следующее письмо, в котором сообщил о состоявшей ... проверке ноутбука в его квартире в присутствии некоего ...6, приложил соответствующий акт (имеется в деле как приложение к иску). В данном письме истец отказался передать продавцу (ответчику) товар для проверки.

Несмотря на это ответчик направила ответ истцу ..., в котором повторно просила возвратить ноутбук либо через службу доставки, либо лично, если ему так удобно. К письму была приложена накладная СДЕК .... Покупателю не нужны были её ответы, т.к. все его действия свидетельствуют о том, что ему не надо пользоваться купленным товаром (иначе, позвонив продавцу, можно было бы быстро разрешить техническую проблему, если бы таковая была), и не надо было быстро заменить товар или получить назад затраченную сумму. Его истинной потребностью было получить необоснованную выгоду через начисленную неустойку и штраф.

Считает, что действия истца по самостоятельной экспертизе и вскрытии корпуса ноутбука без уведомления об этом продавца незаконны и свидетельствуют о нежелании принять добровольное исполнение требований о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы.

Более того, отказ покупателя от ускорения решения спора посредством общения с продавцом по телефону и электронной почте говорит о его желании намеренно увеличивать сроки для увеличения размера неустойки. Такое поведение покупателя имеет признаки злоупотребления им своими правами.

Лишь при наличии спора относительно характера и причин возникновения недостатков любая из сторон спора вправе инициировать проведение независимей экспертизы. Однако истец не передал продавцу (ответчику) товар, не предоставил возможности осмотреть его.

В своем заявлении от ... истец пригласил её на проверку качества товара в квартире по месту своего проживания. Она сообщила истцу о невозможности проведения проверки электронного оборудования в бытовом помещении и предложила передать неисправный товар для его проверки в авторизованный сервисный центр и выразила готовность организовать проведение такой проверки в присутствии истца, если будет такая необходимость.

Законом не предусмотрено проведение экспертизы (или проверки) качества товара покупателем до возникновения спора.

Своими действиями покупатель намеренно создал условия невозможности проверки продавцом товара и добровольного удовлетворения требований покупателя в случае подтверждения недостатков товара, возникших не по вине покупателя. Вместо этого истец на свой риск заключил договор с сомнительной организацией, в котором уполномочил исполнителя вскрыть запечатанный корпус ноутбука и произвести его разборку и принял на себя риск разрушения его частей (шлейфы и внутренние компоненты). Это указано в Дополнительном соглашении к договору ...-НК-1 от .... В результате осуществления истцом указанных действий он не только не обеспечил доказательство неисправности товара и причин ее возникновения, но и создал ситуацию, в которой с большой долей вероятности невозможно будет однозначно определить факт наличия недостатков до передачи товара покупателю и причины их возникновения в случае проведения последующей проверки (экспертизы).

В связи с тем, что истец приобрел товар на интернет площадке, принадлежащей ООО «Интернет Решения» (далее - ОЗОН), соответственно договор купли-продажи товара был заключен с ОЗОН на условиях публичной оферты (Условия продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru), размещенной на сайте агрегатора по адресу .../ (приложение ... к данному документу) Следовательно, с условиями договора покупатель был ознакомлен и с ними согласился в момент оплаты товара.

Согласно п. 5.3.1. Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru при возврате клиентом товара ненадлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, а также расходы на доставку от клиента возвращенного товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток товара является производственным и возник не по вине клиента.

Согласно порядку возврата товара, указанному в договоре, покупатель должен оформить соответствующую заявку, а продавец обязан рассмотреть ее и принять решение по ней в течение 3 календарных дней. Данный порядок направлен на сокращение сроков выполнения требований покупателей и улучшает положение покупателя по сравнению с нормами закона. Но истец игнорировал свои обязательства по договору, выбрал способ общения с продавцом через Почту России, чем намеренно создал условия для увеличения размеров неустойки, если таковая будет начислена. Это говорит о злоупотреблении истцом своими правами, что недопустимо по принципам гражданского законодательства.

Истец утверждает, что при эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки - «не включается, не загружается», предоставив в качестве доказательства акт проверки качества товара и заключение специалиста.

Ответчик считает, что акт проверки качества товара не может служить доказательством, т.к. помимо истца подписан неизвестным лицом, содержание акта противоречит информации, изложенной в исковом заявлении.

Заключение специалиста также, по её мнению, является недопустимым доказательством, т.к. произведено лицом, не подтвердившим свои профессиональные компетенции

Договор о проведении независимого исследования заключен с организацией ООО «НЛСЭИ ЮГ», которая зарегистрирована и ведет свою деятельность в другом регионе РФ по адресу: 350055, ......, основным видом деятельности которой является «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» и среди дополнительных видов деятельности также отсутствует деятельность по предоставлению услуг, связанных с товарной экспертизой (по ОКВЭД). Также численность этой организации - 1 человек, и это не специалист, подписавший заключение, а генеральный директор ...7

Заключение специалиста содержит лишь описательную информацию без указания на конкретную неисправность, послужившую причиной не включения ноутбука: «Для более детального исследования и установления возможных причин появления выявленных недостатков товара была произведена его разборка - сборка. В результате осмотра внутренних частей/деталей ноутбука обнаружены неисправные части, влияющие на работоспособность ноутбука... .Причиной выявленного недостатка является дефектность внутренних частей/деталей ноутбука, возникших на стадии производства»...». Т.е. специалист подтвердил, что ноутбук не включается, но не указал, какие части/детали являются дефектными и в чем заключается дефект.

Таким образом, так называемый специалист, в заключении написал то, что и так знал истец, никакой новой информации и оснований для своих выводов он не предоставил. Следовательно, у истца не имеется оснований требовать компенсацию оплаты за услугу, которая не имеет никакой ценности для подтверждения обстоятельств и не является доказательством причины заявленной неисправности.

Истец не предоставил результат перевода на русский язык инструкции, также как и саму инструкцию. Он утверждает, что с китайского языка было переведено 8 страниц текста. Что это за текст на 8 страницах и был ли необходим его перевод из представленных доказательств не понятно. Если инструкция (руководство пользователя) были найдены покупателем в интернет-ресурсах, то гораздо скорее он нашел бы там руководство на русском языке, чем на китайском. При непосредственном обращении покупателя к ОЗОН или продавцу ему незамедлительно была бы бесплатно предоставлена любая техническая и пользовательская информация. Он этим не воспользовался, что говорит о том, что задачей истца было не начать пользоваться приобретенным товаром, а получить материальную выгоду от применения неустоек.

Кроме того, вызывает сомнение необходимость такого перевода, если ноутбук не включался при нажатии обычной кнопки включения. Приобретенный ноутбук не имеет никаких особенностей по сравнению с любыми аналогичными ноутбуками других моделей, оснащен стандартной клавиатурой с русско-английской раскладкой и стандартными функциональными клавишами. Для его использования не требуется специальных инструкций, т.к. управление осуществляется стандартными клавишами и командами. Любой пользователь компьютерной техники (а г-н ФИО1 таковым является, судя по составленным на компьютере документам) без дополнительной информации сможет пользоваться любым компьютером.

Квитанция оплаты заключения специалиста не является подтверждением принятия денежных средств, поскольку в соответствии с законодательством при расчетах наличными или при безналичных платежах за оказанные услуги любые организации (за некоторыми исключениями) обязаны применять в расчетах контрольно-кассовую технику и выбивать чеки, которые учитываются в налоговом органе. Иные ранее применявшиеся документы (квитанции, расписки) не могут подтвердить факт получения денег. Следовательно, приложенная к иску квитанция на сумму 12 000 не может являться доказательством произведенных расходов истца.

Исковое заявление составлено и подписано самим истцом ФИО1, а не его представителем. Следовательно, расписка о получении оплаты за составление искового заявления не подтверждает факта исполнения, и расходы на составление искового заявления не могут быть взысканы с ответчика.

Требование о взыскании неустойки заявлено покупателем на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу этой нормы требование покупателя должно быть удовлетворено в десятидневный срок не во всех случаях, а только при наличии в товаре недостатка. В ином случае, перечислив покупателю стоимость товара, продавец для возврата товара от покупателя должен будет предъявлять покупателю отдельный иск в суд о понуждении к передаче товара с недостатком. Причем оценить перспективу такого иска невозможно, так как товара у продавца нет и ему неизвестно, есть ли в нем недостаток на самом деле. Если такой иск будет удовлетворен, но затем выяснится, что в товаре недостатка нет, то продавцу придется обращаться в суд со вторым иском к покупателю — о взыскании ранее перечисленной покупателю стоимости товара, так как для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченной за товар цены не было правовых оснований.

Такая ситуация явно не соответствует разумному балансу интересов сторон, так как в ней все риски негативных последствий односторонних незаконных действий покупателя, в том числе в ситуации, когда в товаре недостатка нет, возлагаются только на продавца, а поведение покупателя не отвечает требованию разумного использования права на отказ от договора в одностороннем порядке (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец сознательно создал ситуацию невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

В связи с неисполнением истцом положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по передаче товара ответчику для проведения проверки качества обязанность по удовлетворению заявленного требования истца о возврате истцу стоимости приобретенного товара у ответчика не возникла, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Истец на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в указанное место для возможности реализации права ответчика на проверку его качества выразил отказ, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа также отсутствуют.

Истец не доказал факт нарушения своих прав и не обосновал свое требование, т.к. не указал, в чем заключались его нравственные или физические страдания. Следовательно, в компенсации морального вреда истцу также следует отказать.

Таким образом, ответчик считает, что истец не привел достаточных доказательств наличия в купленном товаре недостатков и причин из возникновения, что является юридически значимым обстоятельством, необоснованно заявил требования о выплате неустойки, т.к. отсутствует вина ответчика в уклонении от добровольного исполнения требований потребителя; требования истца о компенсации понесенных расходов не подтверждены необходимостью их несения и результатами оказания услуг. У ответчика, как продавца, не было возможности провести проверку и, соответственно, определить наличие оснований для удовлетворения требований покупателя.

Кроме того, в действиях истца усматривается недобросовестность, когда он, манипулируя юридическими нормами в корыстных целях, стремится не защитить свои права, а получить определенную выгоду и доход. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Третье лицо ООО «Интернет решения» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Исследовав письменные доказательства и осмотрев вещественное доказательство, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, - на государственных языках субъектов РФ и языках народов Российской Федерации. Сообщение информации на иностранном языке без перевода на русский язык расценивается как непредоставление покупателю информации и влечет за собой последствия, предусмотренные п. п. 3, 4 ст. 495 ГК.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... в интернет-магазине ООО "Интернет Решения" (сайт www.ozon.ru) у продавца ИП ФИО2 истец приобрел ноутбук ..., стоимостью 83 039 рублей, что подтверждается кассовым чеком ... от ... (л.д. 20).

... истец получил товар в пункте выдачи товаров.

Поскольку к товару было приложено руководство пользователя на иностранном языке, а в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается, не загружается, истец вынужден был ... обратиться к переводчику для перевода на русский язык (л.д. 21), за оказание услуги переводчика им оплачено 6500 рублей, что подтверждается чеком от ... (л.д. 22).

... истец обратился в ООО «НЛСЭИ ЮГ» для проведения экспертного исследования качества ноутбука ...).

Согласно заключению специалиста ...-НК-1, составленного ..., в ноутбуке выявлены недостатки: не включается, не загружается. Следы нарушения правил и условий эффективного и безопасного использования отсутствуют.

Недостатки товара возникли на стадии производства и до момента передачи товара покупателю, то есть являются производственным недостатком, которые делают его не соответствующими обычно предъявляемым требованиям.

Выявленный недостаток приводит к невозможности использования ноутбука в целях, для которых товар такого рода обычно предназначен.

Существенный недостаток в ноутбуке отсутствует.

В России применяются соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения (электрические розетки и соответствующие электрические вилки) известного всем типо-размера.

Предоставленный на исследование товар имеет в комплекте сетевой провод питания, который имеет отличные типо-размеры от электрических розеток, применяемых в России.

Пользователь не сможет подключить к электрической розетке переменного тока на территории РФ находящийся в заводской комплектации ноутбука сетевой провод с блоком питания.

Для использования товара подключение его к сети переменного тока является обязательным – для питания и зарядки аккумулятора.

Для подключения к электрической розетке необходимо приобрести электрический переходник с розетки Китайского стандарта на Российский, либо заменить сетевой провод или блок питания в сборе.

Имущество - ноутбук предназначен для продажи и использования в материковом Китае (л.д. 38-50).

... истец в адрес ответчика почтовым отправлением направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате ему денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, выплате неустойки, возмещении понесенных расходов, с приглашением на проверку качества товара по адресу: ... на пятый рабочий день после получения ответчиком претензии, что подтверждается представленной в дело копией описи вложения в письмо (л.д. 27), копией квитанции об оплате заказного письма с уведомлением (л.д. 28).

Указанная претензия получена ответчиком ..., что следует из отчета об отслеживании отправлений (л.д. 29).

... в присутствии истца (ответчик не явилась) проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено, что товар не работает, не выполняет свои функции, не реагирует на нажатие кнопки включение/выключение. Следы нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на товаре отсутствуют. О проведении проверки качества товара составлен акт, в котором подпись ответчика отсутствует по причине неявки (л.д. 30).

Материалами дела также подтверждается, что в установленный законом срок, а именно ... ответчиком дан ответ на претензию, из которого следует, что проверка качества товара не может быть проведена в предложенном истцом месте (квартире), ИП ФИО2 предложила передать ей посредством службы доставки «СДЭК» товар для проверки его качества специалистами в сервисном центре «Asia Mobile service" за счет продавца. При подтверждении сервисным центром недостатков товара и наличии оснований продавцом будут возвращены денежные средства (л.д. 31, 32).

От данного предложения истец отказался, предложив провести проверку качества товара в г. Новокузнецке и предоставить товар на экспертизу лично (л.д.33 – 35).

В соответствии в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со ст. 183 ГПК РФ по ходатайству представителя истца был осмотрен ноутбук ... блок питания, провод, кабель, заводская упаковка и приложенная к нему документация на иностранном языке, в результате которого установленные специалистом недостатки нашли свое подтверждение, в связи с чем, не доверять заключению специалиста у суда оснований нет.

Учитывая то, что ответчиком не опровергнуто заключение специалиста от ... о наличии в проданном ею товаре производственном недостатке, а также то, что приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром, суд считает, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы в размере 83 039 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ... по ... в размере 36 537,16 руб., из расчета: 1% от 83 039 руб.= 830,39 руб.*44 дня (с ... по ...) и за нарушение исполнения требования о возмещении убытков за тот же период в размере 36 537,16 руб.

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, приходит к выводу о возможности снижения размера двух неустоек до 40 000 рублей в совокупности, так как это не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлен факт нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 63 019, 50 руб. исходя из расчета (83039 руб. (стоимость товара) + 40 000 руб. (неустойка) + 3000 рублей (моральный вред)) x 50%.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что судом требования истца об отказе от исполнения договора купли – продажи удовлетворены, суд считает необходимым обязать ФИО1 по требованию продавца и за его счет возвратить ИП ФИО2 ноутбук ...).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих свои возражения, а также доказательства продажи ею ноутбука надлежащего качества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 12 000 рублей документально подтверждены договором на выполнение работ по экспертизе качества и исследованию состояния от ..., актом выполненных работ и квитанцией на оплату услуг от ... (л.д. 51-55), а также ответом директора ООО «НЛСЭИ ЮГ», из которого следует, что для исполнения договора, заключенного ... с ФИО1 на выполнение работ по экспертизе качества и исследования спорного ноутбука был привлечен специалист ...8, который штатным сотрудником общества не является и с ним был заключен договор для выполнения определенного задания (л.д.196).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг специалиста, поскольку это связано с восстановлением нарушенного права истца и обусловлено обращением с иском в суд. Указанное заключение имело своей целью подтверждение наличия недостатка товара, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований. Оригинал заключения приобщен к материалам дела истцом при обращении в суд с иском. Расходы на оплату услуг специалиста являются убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Также суд взыскивает убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения за переводом руководства пользования приобретённым товаром на русский язык в размере 6500 рублей, понесенные расходы подтверждаются заказом 2-... и чеком (л.д. 21, 22).

Доводы ответчика, что данные расходы не подтверждены документально, судом не принимаются, поскольку в ходе осмотра ноутбука представителем истца были предоставлены руководство пользователя на 8 листах, ярлыки, наклейки с информацией на коробке (упаковке), ярлык с информацией на сетевом блоке питания на китайском языке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Удовлетворяя исковые требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд исходит из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в суде по нотариальной доверенности представлял ФИО3, который участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству – ... (л.д. 80), а после отмены заочного решения участвовал в судебном заседании ... (л.д. 200).

Размер понесенных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 рублей подтвержден договором – квитанцией от ... (л.д. 36), за представительство интересов в суде в размере 12 000 рублей подтвержден договором – квитанцией от ... (л.д. 37).

Не доверять представленным документам у суда оснований нет, так как факт оказания ФИО3 юридических услуг истцу по составлению искового заявления и представления интересов в суде подтвержден, как подтвержден факт получения им денежных средств от ФИО1 за проделанную работу. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из сложности гражданского дела, участия представителя и проделанной им работы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика судебные расходы на составление искового заявления 3000 руб. и на участие представителя в суде 6000 руб.

Также истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела понесены почтовые расходы за направление претензии ответчику в общей сумме 448, 28 руб. (л.д.27,28, 33,34), за направление искового заявления истцу, третьему лицу 469, 28 руб., по уплате государственной пошлины на получение сведений из ИФНС - 404 руб. (л.д. 24,25), которые также подлежат взысканию с ответчика, так как являлись необходимым расходами для обращения с иском в суд.

В удовлетворении требований о взыскании 100 руб. в виде расходов на доставку искового заявления и приложений к нему в суд следует отказать, поскольку доказательства этому не представлены.

Истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, в связи с чем, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Исходя из того, что судом удовлетворены материальные исковые требования удовлетворены в сумме 186058, 50 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 4 121, 17 руб., за нематериальные требования о компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 300 рублей, соответственно взысканию с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 4421, 17 руб., поскольку истец от её уплаты при обращении с иском в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука Xiaomi Mi Notebook 15.6" 2019 (модель ТМ1802-СВ, артикул SN: 23727/00004226), заключенный 23.12.2020 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... стоимость товара - ноутбука ..." в размере 83 039 руб., неустойку за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ... по ... в размере 36 537,16 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 46 269,50 руб.; почтовые расходы по отправке претензии 448,28 руб., расходы за получение сведений в ИФНС 404 руб., убытки за услуги по переводу инструкции к товару в размере 6500 рублей, расходы за заключение специалиста 12 000 рублей, судебные расходы: за составление искового заявления 3000 рублей, почтовые расходы 469, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 421, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19.08.2021 года.

Судья О.А. Ермоленко