Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Малько Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец, будучи правопреемником кредитора на основании договора <дата> обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Малько Д.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № заключенному <дата> между ООО "Оптимус" и Майко Денисом Сергеевичем, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - <дата>.

По договору об уступки прав требования (цессии) № к ООО "ЦДУ Инвест", перешли права требования по Договору займа № от <дата>, заключенному между Кредитором и Должником.

В связи с неисполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая, по состоянию на 10.09.2020 г. составляет 135459,96 руб.

По заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей Судебный участок № 8 Таганрогского судебного район Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением по заявлению Майко Д.С. судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать соответчика сумму задолженности по Договору займа № от <дата>, за период с <дата> по <дата> (315 календарных дней) - 72 600,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 378,00 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии с ходатайством, заявленном в иске.

Ответчик Майко Д.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. В суд не явился, направил в суд возражения в которых просит иск удовлетворить частично и взыскать задолженность в размере 44463,94 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1456 руб. 41 коп. Возражение мотивировано тем

По вышеуказанному договору займа № от <дата> Ответчиком были заключены и оплачены следующие пролонгации путем акцепта соответствующих оферт оказания услуг пролонгации договора потребительского кредита (займа) № от <дата>:

28.08.2019г. Ответчиком осуществлен акцепт Оферты на пролонгацию на 20 календарных дней Стоимость пролонгации составила 20% от суммы основного долга (п.1.2 Оферты), что эквивалентно 6000 руб.

18.09.2019г. Ответчиком осуществлен акцепт Оферты на пролонгацию на 20 календарных дней Стоимость пролонгации составила 20% от суммы основного долга (п.1.2 Оферты), что эквивалентно 6000 руб.

11.10.2019г. Ответчиком осуществлен акцепт Оферты на пролонгацию на 20 календарных дней. Стоимость пролонгации составила 20% от суммы основного долга (п. 1.2 Оферты), что эквивалентно 6000 руб.

Стоимость оплаченных услуг по пролонгации составила 18000 руб.

Во всех вышеуказанных случаях акцепт оферты сопровождался перезаключением договора займа № на новых условиях в дату пролонгации.

Ответчик также указывает, что актуальный договор займа №, действующий на дату подачи Истцом искового заявления, представлен в редакции от <дата>. В соответствии с условиями которого и должен производиться расчет задолженности Ответчика.

Непогашенные обязательства по оплате начисленных процентов на 11.09.2019г. у Ответчика отсутствовали.

В договоре займа № в редакции от <дата> указана полная стоимость потребительского Займа в размере 125,591%, по своему смыслу соответствующая требованиям ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Ответчик полагает, что стоимость услуг по пролонгации договора займа следует включать в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в соответствии с пп.3 пункта 4 ст.6 закона №353-Ф3, так как оплата стоимости услуг но пролонгации являлась обязательным условием для заключения договора займа в соответствующей редакции на дату пролонгации.

Представил суду контр-расчет суммы, подлежащей взысканию, согласно которого общая сумма долга ответчика по Договору займа составляет 44 463,94 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из дела усматривается, что 30.07.2019 г. «Оптимус» и Майко Д.С., заключили Договор потребительского займа № в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - <дата>

19.07.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус»

переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

06.04.2020 г. между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по Договору займа № от <дата>, заключенному между кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

<дата> между АО «ЦДУ» и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от <дата>, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

По своей правовой природе договор потребительского займа от 30.07.2019 г. является договором заключенным микрофинансовой организацией и гражданином и на него распространяются положения законодательства о микрофинансировании (л.д. 41).

Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия доставления микрозаймов, порядок при обретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истец вправе заключать с физическими лицами договоры займа.

Истец предоставляет займы. Основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

В данном случае правоотношения возникли между юридическим лицом и физическим лицом, в силу заключения договора займа по правилам, установленным гл. 42 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Также из дела усматривается, что 28.08.2019г. Ответчиком осуществлен акцепт Оферты на пролонгацию на 20 календарных дней Стоимость пролонгации составила 20% от суммы основного долга (п.1.2 Оферты), что эквивалентно 6000 руб. (л.д. 71).

Копии вышеуказанных документов представлены ответчиком, но не представлены истцом при подачи иска

Исходя из этих документов подтверждаются доводы ответчика о том, что стоимость оплаченных услуг по пролонгации составила 18000 руб.

По условиям договора срок действия Договора займа - 1 (Один) год (п.2 Индивидуальных условий);

Срок возврата займа - 31.10.2019г. включительно, «В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки» (п.2 Индивидуальных условий);

Процентная ставка - 365,00% годовых (п.4. Индивидуальных условий);

За просрочку платежа установлена неустойка в размере 20% (Двадцать процентов) годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (п.12 Индивидуальных условий).

Также договором определено право Кредитора продолжать начислять проценты при возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату Суммы займа.

Исходя из расчета истца сумма задолженности на 30.07.2019 г., за период с 31.10.2019 г по 10.09.2020 г. (315 календарных дней) составляет - 72 600,00 руб. с учетом невозможности превышения 2 размеров суммы предоставленного займа

При определении задолженности суд принимает расчет представленный ответчиком, поскольку находит, что он соответствует всем обстоятельствам по рассматриваемому обязательств в редакции от 11.10.2019г.:

Исходя из суммы займа 30000 руб., процентной ставки 365% годовых и срока возврата займа 20 дн. определяем сумму начисленных процентов, подлежащих к уплате Ответчиком за период с 11.10.2019 по 31.10.2019. в размере 6000 рублей:

30000руб. * (365% / 100%) * (20дн. / 365дн.) = 6000 руб.

Для определения суммы процентов, начисленных за период с 01.11.2019 по 06.04.2020 г. (дата договора цессии), что составляет 157 календарных дней, целесообразно использовать указанную выше полную стоимость потребительского Займа в размере 125,591% годовых.

Учитывая, что Договор займа заключен на 1 (Один) год, сумма начисленных процентов за 1 (Один) год составит 37677,30 руб.:

30000руб. * (125,591% / 100%) = 37677,30 руб.

Принимая во внимание, что полная стоимость потребительского Займа включает в себя в т.ч.: проценты, начисленные по срок возврата займа (за 20 дн.) в размере 6000 руб. стоимость услуг по пролонгации договора займа № в размере 18000 руб.

выходит сумма процентов за один год (365 дн.) в размере 13 677,30 руб.: 37677,30 руб. - 6000 руб. - 18000 руб. = 13 677,30 руб.

Таким образом, сумма процентов, начисленных за период с 01.11.2019 по 06.04.2020 составляет 5 883,12 руб.:

(13 677,30 руб. / 365дн.) * 157 дн. = 5 883,11 руб.

Проценты за просрочку платежа должны были быть начислены за период с 01.11.2019 по 06.04.2020 (дата договора цессии), что составляет 157 календарных дней, по ставке 20% годовых.

сумма процентов за просрочку составляет 2580,82 (Две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 82 коп.:

30000 руб. * (20% / 100%) * (157 дн. / 365 дн.) = 2 580,82 руб.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов за период с даты заключения Договора займа в редакции от 11.10.2019 по дату продажи долга по договору цессии 06.04.2020 составляет 14463,94 руб.:

6000 руб. + 5 883,12 руб. + 2 580,82 руб. = 14 463,94 руб.

Исходя из изложенного общая сумма долга ответчика по Договору займа

составляет 44 463,94 руб.: 30 000 руб. + 14 463,94 руб. = 44 463,94 руб.

Расчет представленный истцом суд отклоняет по вышеприведенным основаниям.

Понесенные по делу судебные расходы могут быть взысканы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом ст. 333.19 НК РФ) от суммы 44 463,94 руб. в сумме 1533,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с Майко Дениса Сергеевича, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по Договору займа № в размере 44 463,94 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533,92 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 22 марта 2021 г.

Председательствующий: