Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Леман Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению Богородского городского округа Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными действий ответчика в виде неправомерно инициированной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, направленной на понуждение к увольнению, взыскании компенсации в связи с вынужденным увольнением, компенсации морального вреда,

установил:

19.02.2021 г. в суд поступил иск ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению Богородского городского округа Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (МАУ Богородского округа «МФЦ») о признании незаконными действий ответчика в виде неправомерно инициированной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, направленной на понуждение к увольнению, взыскании компенсации в связи с вынужденным увольнением, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она, ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в МАУ Богородского округа «МФЦ» в должности <Д>. За весь период трудовой деятельности она, ФИО1, свои должностные обязанности исполняла в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. 28.11.2020 г., в свой выходной день, она узнала о смерти дедушки, проживавшего на момент смерти в г. Стерлитамак республики Башкортостан. Для организации похорон она, ФИО1, была вынуждена выехать в г. Стерлитамак на несколько дней. Период отсутствия с 30.11.2020 по 02.12.2020 был оговорен с руководителем. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы направлено по электронной почте. 03.12.2020 заявление без сохранения заработной платы было продублировано с приложением свидетельства о смерти. Несмотря на указанное, работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 30.11.2020 и выдано уведомление № № с требованием дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 30.11.2020 по 02.12.2020. После данного инцидента попытки урегулировать сложившуюся ситуацию ни к чему не привели. Впоследствии, как указывает истец, в отношении нее допускались действия, направленные на понуждение к увольнению в виде ограничения входа на территорию работодателя, прохода к рабочему месту, доступа к компьютеру, корпоративной почте. Поскольку были созданы невыносимые условия труда, она была вынуждена написать заявление об увольнении. Действия работодателя, по мнению истца, являются незаконными, необоснованными, грубым образом ущемляющими права работника.

Ссылаясь на ст. ст., 21, 128 192,193 ТК РФ, истец просит суд: признать незаконными действия ответчика в виде неправомерного инициированной в отношении истца процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, направленной на понуждение к увольнению; взыскать денежную компенсацию в связи с вынужденным увольнением в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования и обоснование иска поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика МАУ Богородский округ «МФЦ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 17.12.2020 в период нахождения на больничном ФИО1 направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от <дата> ФИО1 уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Действия работодателя по изданию приказа об увольнении являются соответствующими требованиям п. 2 ст. 80 ТК РФ и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку принудительный труд работника запрещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ и иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между МАУ Богородского округа «МФЦ» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, по условиям которого ФИО1 принята на должность <Д> в отдел по работе с заявителями территориального подразделения Старая Купавна. Приказом от 08.11.2018 № № ФИО1 переведена на должность <Д>. Приказом от 31.12.2019 № № ФИО1 переведена в Отдел бухгалтерского и финансово-экономического учета на должность <Д>

30.11.2020 МАУ Богородского округа «МФЦ» составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 30.11.2020 по 02.12.2020. 03.12.2020 ФИО1 вручено уведомление с требованием дать объяснения в связи с её отсутствием на рабочем месте в период с 30.11.2020 по 02.12.2020. Приказом № № от 03.12.2020 ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 3 календарных дня с 30.11.2020.

Согласно представленным суду листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном с 04.12.2020 по 09.12.2020, с 12.12.2020 по 17.12.2020 – на больничном по уходу за ребенком.

07.12.2020 от ФИО1 в адрес МАУ Богородский округ «МФЦ» поступила претензия, в которой она просила работодателя расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ей десяти заработных плат.

В заявлении от 17.12.2020, адресованном МАУ Богородский округ «МФЦ» ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию. Приказом от 21.12.2020 № № ФИО1 уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись. При увольнении с ФИО1 произведен окончательный расчет.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца к увольнению, понуждения к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела представлено не было. Доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют. Истребование работодателем у истца объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте с 30.11.2020 по 02.12.2020, и последующее оформление приказа от 03.12.2020 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 3 календарных дня с 30.11.2020 по 02.12.2020, после получения объяснений, трудовых прав истца не нарушает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ответчика в виде неправомерно инициированной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, направленной на понуждение к увольнению, взыскании денежной компенсации в связи с вынужденным увольнением и компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, в суд представлены не были.

Тот факт, что в заявлении об увольнении по собственному желанию отсутствует двухнедельный срок предупреждения, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку частью 2 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, издание ответчиком приказа об увольнении истца 21.12.2020, как указано в заявлении об увольнении, свидетельствует о том, что работник и работодатель пришли к соглашению о расторжении трудового договора по инициативе работника и к соглашению относительно даты увольнения работника без соответствующего предупреждения об увольнении за две недели.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению Богородского городского округа Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными действий ответчика в виде неправомерно инициированной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, направленной на понуждение к увольнению, взыскании компенсации в связи с вынужденным увольнением в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 65500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 25 июня 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко