Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Михаила Васильевича к Кувалдину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Жданов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Кувалдину В.М. о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2021 в сумме 450 000 руб... Также истец просил об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки NissanAlmera, VIN ***, год выпуска 2016 г., посредством передачи предмета залога в собственность истца.В возмещение расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб..

В обоснование иска истец указал на заключение между истцом и ответчиком 11.11.2021 договора займа, по условиям которого истец передал ответчику 450000 руб., которые ответчик обязался возвратить до 31.01.2022, однако данное обязательство не исполнил. Поскольку в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательства по данному договору сторонами заключен договор о залоге принадлежащего ответчику указанного автомобиля, полагал, что имеются основания для обращения на него взыскания посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, равной сумме обязательств, а если рыночная стоимость на момент реализации предмета залога превысит сумму обязательства – с выплатой разницы (п. 2.2.1 договора).

Истец в суд не явился, направил почтой ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом требования суда по предоставлению документов, необходимых для судебного разбирательства, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательства от 28.02.2022, копия которого была направлена в адрес участников процесса, истец не выполнил.

Ответчик о разбирательстве дела извещен, но в судебное заседание не явился. От его имени в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом требования суда по предоставлению документов, необходимых для судебного разбирательства, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.02.2022, копия которого была направлена в адрес участников процесса, ответчик также не выполнил. Мнение по иску ответчик суду не представил, хотя в определении суда ему предложено было это сделать.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1, п. 2 ст. 808Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 348Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен суду в обоснование исковых требований договор займа от 11.11.2021, согласно которому займодавец Жданов М.В. передает заемщику Кувалдину В.М. денежные средства в размере 450000 руб., а заемщик обязуется такую же сумму возвратить займодавцу в срок до 31.01.2022.

Из п. 2.1. данного договора следует, что заем выдается заемщику путем передачи денежных средств, факт передачи и получения которых подтверждается распиской, написанной и подписанной заемщиком собственноручно. Датой заключения настоящего договора считается день передачи денежных средств заемщику.

Вместе с тем, такая расписка заемщика, написанная и подписаннаяим собственноручно, суду не представлена. Из буквального содержания условий данного договора также не следует, что со стороны займодавца его условия по передаче денежных средств заёмщику были исполнены. Поэтому у суда нет оснований для вывода об исполнении истцом принятых по договору обязательств по выдаче ответчику суммы займы, учитывая также, что свое имущественное положениена момент подписания данного договора, которое бы позволяло фактически исполнить такое обязательство, истец не подтвердил, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству такие доказательства у истца были истребованы.

В отсутствие факта доказанности передачи истцом ответчику спорной денежной суммы в счет исполнения указанного договора довод истца о наличии у него права требования к возврату указанной суммы нельзя признать состоятельным, принимая во внимание и то обстоятельство, что никаких доказательств принятия к тому соответствующих мер суду не представлено, в то время как в такой ситуации обычно в гражданском обороте стороны ведут переписку, предъявляют требования, претензии о возврате долга, что также ставит под сомнение факт реальной передачи денежных средств истцом ответчику, который данный факт в установленном законом порядке не признал, от участия в разбирательстве дела, от дачи устных и письменных пояснений по делу уклонился.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении как требований о взыскании долга по указанному договору займа, так и производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки NissanAlmera, VIN ***, год выпуска 2016 г., принадлежащего на праве собственности Кувалдину В.М., который, как следует из представленного договора залога имущества от 11.11.2021, предоставил его залогодержателю Жданову М.В.в обеспечение возврата долга по вышеуказанному договору займа.

В силу п. 4 ст. 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации,залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В реестре уведомлений о залоге сведения об указанном транспортном средстве отсутствуют, что дает основания усомниться в добросовестности сторон договора залога.

Из положений п. 1, п. 3 ст. 340Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, из анализа представленного договора залога следует, что в данном договоре стороны стоимость заложенного имущества не указали.

Ни один документ, подтверждающий такую стоимость, суду также не представлен, хотя дополнительные документы были судом у сторон истребованы, следовательно, истец в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не доказал юридически значимые обстоятельства, а именно, стоимость заложенного имущества и необходимое соотношение между размером долга и его стоимостью в установленном законом размере, при котором требования об обращении взыскания на предмет залога могут быть удовлетворены.

Поскольку по условиям договора срок возврат долга до 31.01.2022, следовательно, как ко дню обращения в суд с иском, так и ко дню судебного разбирательства период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, по условиям приведенного договора, составляет менее чем три месяц,

Поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество по данному договору не могут быть удовлетворены и в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истец просит применить условие договора залога о наличии у него права при обращении взыскания на автомобиль оставить предмет залога за собой, указанное в п. 2.2.1 договора, однако данное положение и соответствующее ему требование иска противоречит закону, поэтому не может быть удовлетворено в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Однако к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами и не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Иное истцом не доказано.

Из почтовых конвертов, в которых в суд поступили заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, следует, что данные заявления направлены почтой в суд одним и тем же лицом, поскольку с очевидностью конверты подписаны одним и тем же почерком, что ставит под сомнение наличие спора между сторонами, требующего судебного разбирательства.В связи с отсутствием возражений ответчика против иска, уклонением сторон от явки в суд для дачи объяснений, не предоставлением дополнительных объяснений и документов, которые истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству, суд усматривает сговор сторон, направленный на переход права собственности на указанное транспортное средство от ответчика к истцу, формализованный в судебном порядке, который может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судебные расходывзысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Жданова Михаила Васильевича к Кувалдину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова