Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании причиненного ущерба

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» (далее – ООО «Эвакуаторы 50-33-33», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании причиненного ущерба.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства №, которое в настоящее время находится на территории ООО «Эвакуаторы 50-33-33» по адресу: <адрес> Данный автомобиль был доставлен ответчику на хранении согласно протокола 37АМ №177880 о задержании транспортного средства. По окончании проведения проверки, распоряжением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по Ивановской области от 13.02.2019 г., транспортное средство было возвращено ФИО2, поскольку отпали основания для его задержания. 14.2.2019 г. ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате принадлежащего ему транспортного средства, предъявив распоряжение уполномоченного должностного лица, однако в возврате транспортного средства ответчиком было отказано, сообщив, что распоряжение может быть исполнено только в случае оплаты стоимости хранения автомобиля. Поскольку данные действия ответчика по удержанию принадлежащего истцу автомобиля являются незаконными, в досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса РФ, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

И-ны требования об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего имущества в виде автомобиля № обязав ООО «Эвакуаторы 50-33-33» вернуть автомобиль ФИО2 Взыскать с ООО «Эвакуаторы 50-33-33» в пользу ФИО2 денежные средства за повреждения автомобиля в размере 55805 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченыУМВД России по Ивановской области, ООО «Пэй Систем», инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6

В судебноезаседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам. Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате принадлежащего ему автомобиля, однако ответчик продолжал незаконно удерживать автомобиль. Кроме того, на автомобиле появились повреждения, которых не имелось ранее, в связи с чем, полагает, что ответчик должен возместить ему размер причиненного ущерба.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик обязан был принять автомобиль №, переданный на хранение на основании постановления о задержании транспортного средства. Поскольку ФИО2 обязанность по оплате хранения автомобиля не была исполнена, у ответчика отсутствуют основания для возвращения транспортного средства. Указал также, что на момент передачи автомобиля на хранение, он уже имел повреждения, какого-либо ущерба ответчиком истцу причинено не было, доказательств, что указанные истцом повреждения автомобиля были причинены после передачи автомобиля на хранение ООО «Эвакуаторы 50-33-33» в материалах дела не имеется.

Присутствовавший в судебном заседании представительтретьего лица ООО «Пэй Систем» ФИО5 вопрос разрешения исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что ООО «Пэй систем» на основании постановления инспектора ГИБДД УМВД России по Ивановской области о задержании транспортного средства осуществляли эвакуацию и доставку автомобиля № для хранения ООО «Эвакуаторы 50-33-33». При передаче автомобиля оформлялись необходимые документы, в том числе, с указанием состояния автомобиля, из которг8го следовало, что на момент эвакуации автомобиль уже имел повреждения, был под снегом, при транспортировке каких-либо дополнительных повреждений не было причинено.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, УМВД России по Ивановской области, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Присутствуя ранее в судебном заседании, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 вопрос разрешения исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что в ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступали жалобы граждан относительно припаркованного на ул.Зеленой г.Иваново автомобиля №, который мешал проезду других транспортных средств, в связи с чем патруль выехал на место, был составлен административный материал по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

20.01.2019 года по адресу: <адрес>,сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области был обнаружен на проезжей части автомобиль «№ с механическими повреждениями передней части транспортного средства. Данный автомобиль стоял перпендикулярно правому краю проезжей части, преграждая путь движущимся по <адрес> транспортным средствам, то есть транспортное средство № было припарковано с нарушениями п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании п.1 ст.27.13 КоАП РФ автомобиль № был задержан, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передан ООО «Пэй Систем» для помещения автомобиля на специализированную автостоянку ООО «Эвакуаторы 50-33-33», расположенную по адресу: <адрес>, что также отражено в протоколе о задержании транспортного средства.

Согласно акта приема-передачи задержанного транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 20.01.2019 г., автомобиль № был помещен на специализированную автостоянку ООО «Эвакуаторы 50-33-33», расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что до настоящего времени автомобиль истца находится на специализированной стояние ООО «Эвакуаторы 50-33-33» по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что постановлением инспектора ДПС О ДПС ИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 21.03.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом 13.02.2019 г. ФИО2 инспектором ГИБДД УМВД России по Ивановской области выдано распоряжение о выдаче транспортного средства №.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 г. ФИО2 обращался к ООО «Эвакуаторы 50-33-33» с требованием о возвращении автомобиля №, что подтверждается претензией от 20.02.2019 г., полученной ответчиком в тот же день. Данная претензий оставлена ООО «Эвакуаторы 50-33-33» без рассмотрения, требования истца не удовлетворены до настоящего момента.

В силу ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч.3 ст.27.13 КоАП РФ).

В силу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Согласно ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Положениями ч.11 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

При этом в силу п.12 ст.27.13 КоАП РФ решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положениями ч.1 ст.7Закона Ивановской области от 01.10.2012 N 66-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" также предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании решения уполномоченного лица о возврате транспортного средства незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В силу с.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля №, который с 20.01.2019 г. до настоящего момента находится у ООО «Эвакуаторы 50-33-33», при этом в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем было задержано транспортное средство и помещено на специализированную автостоянку, ФИО2 должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ивановской области было выдано распоряжение о выдаче транспортного средства, которое ответчиком не исполнено до настоящего момента, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из незаконного владения ООО «Эвакуаторы 50-33-33» автомобиля №, обязав ООО «Эвакуаторы 50-33-33» передать ФИО2 указанный автомобиль.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 автомобиль может быть возвращен после оплаты им расходов по хранению транспортного средства, суд полагает не состоятельными, поскольку положениями ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, а также п.1 ч.6 Закона Ивановской области от 01.10.2012 N 66-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложена лишь на лицо, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в то время как материалами дела не установлен факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения.

По мнению суда, получив от ФИО2 20.02.2019 г. распоряжение о выдаче транспортного средства от 13.02.2019 г., подтверждение права собственности ФИО2 на автомобиль, а также с учетом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 г., у ООО «Эвакуаторы 50-33-33» отсутствовали правовые основания для удержания транспортного средства.

При этом ООО «Эвакуаторы 50-33-33» не лишено права предъявления самостоятельных требований, в том числе, к истцу относительно оплаты стоимости хранения транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненного ему ущерба ы размере 55805 руб., суд полает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Предъявляя требования о взыскании причиненного ущерба, истец обосновывает свои требования тем, что в период нахождения у ответчика ООО «Эвакуаторы 50-33-33» на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> автомобиль№ механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП), что отражено в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Вираж-Сервис», содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства №.

Вместе с тем из имеющихся материалов дела следует, что на момент задержания и помещения на специализированную стоянку автомобиль № уже имел повреждения, в том числе царапины ЛКП по кругу транспортного средства, что следует из протокола о задержании транспортного средства № г., акта приема-передачи задержанного транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 20.01.2019 г.

Судом также установлено, что 20.02.2018 г. автомобиль № являлся участником дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела САО «ВСК» фотоматериалов также следует, что автомобиль истца № в результате ДТП от 20.02.201 г. получил механические повреждения, при этом на момент осмотра автомобиля страховой компанией, на автомобиле истца уже имелись нарушения лакокрасочного покрытия по всему автомобилю, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушения ЛКП автомобиля истца были получены в период нахождения автомобиля у ответчика.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что после ДТП автомобиль восстановлен не был, находился длительное время на ремонте, что также свидетельствует о получении автомобилем истца повреждений ЛКП до его помещения на специализированную автостоянку.

То обстоятельство, что данные повреждения были зафиксированы лишь ООО «Вирах-Сервис» и отражены в акте №36/19 при составлении отчета об оценке №36/19 от 21.03.2019 г. безусловным доказательством причинения ущерба имуществу истца именно ответчиком не является, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность относимых и допустимых доказательств, что указанные в данном отчете об оценке повреждения были получены автомобилем истца именно в период нахождения автомобиля у ООО «Эвакуаторы 50-33-33».

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца за составление отчета об оценке в размере 3000 руб. (квитанция ООО «Вираж-Сервис» №309817 от 27.06.2019 г.).

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «Эвакуаторы 50-33-33» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» передать ФИО2 автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 г.