Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Рудакову А.А. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Рудакову А.А. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания, указав, что 26.03.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб., день погашения - в соответствии с графиком погашения, дата последнего платежа - 28.03.2016, процентная ставка - 14,5% годовых, полная стоимость кредита - 21,3%.

26.12.2016 Кузнецким районным судом Пензенской области выдан исполнительный лист № о взыскании задолженности с Рудакова А.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» в размере 837155, 69 руб.

19.09.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по названному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 1078243,17 руб.

22.08.2019 Кузнецким районным судом Пензенской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

25.01.2023 ООО «ЭОС» обратилось в Царицынский ОСП с соответствующим заявлением, в котором на 6.06.2023 находится на исполнении ИП № от 22.03.2023.

С 19.09.2018 по 6.06.2023 на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 800,83 руб., а именно: 4.04.2019 – 185,12 руб., 29.03.2021 – 615,41 руб.

В срок, установленный для добровольного исполнения, ответчик Рудаков А.А. исполнительный документ не исполнил.

В ответе Царицынского ОСП от 21.04.2023 полученного посредством СМЭВ № не отражена информация о наличии имущества находящегося в собственности ответчика, в том числе долей.

На момент заключения кредитного договора ответчик состоял в браке с Рудаковой (ФИО) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак зарегистрирован 17.06.2000 Отделом ЗАГС г. Кузнецка Пензенской области, актовая запись №.

При заключении кредитного договора ответчиком Рудаковым А.А. заполнена анкета-заявление на получение кредита от 26.03.2013, согласно которой целью оформления кредита он указал покупку автомобиля, сведения о котором отсутствуют.

Истец ООО «ЭОС» не имеет информации о лицах (супруге), в чьих интересах могли быть использованы кредитные денежные средства, а также о конкретном имуществе, входящем в составе имущественной массы.

Ссылаясь на ст. 225 ГК РФ, Федеральный закон 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит выделить долю и обратить взыскание на имущество Рудакова А.А. в пользу ООО «ЭОС» на сумму задолженности по кредитному договору № в размере 837155,69 руб. и взыскать с Рудакова А.А. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик Рудаков А.А. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Рудакова А.А. Хлебникова В.Ф., действующая по доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что Рудаков А.А. не был письменно уведомлен банком о переходе права требования к другому лицу. На основании п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ договор об уступке прав требования в отношении задолженности Рудакова А.А. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе и права на взыскание задолженности.

В 2000 году Рудаков А.А. вступил в брак с ФИО Е.А. С 2008 года он проживает в г. Москве. Брак прекращен 21.02.2014. Раздел имущества ими не производился, брачный договор не заключался. Они с супругой приняли решение взять кредит на приобретение автомобиля, 26.03.2016 он заключил кредитный договор. На тот момент у него была стабильная работа, он добросовестно оплачивал кредит. В феврале 2014 года он потерял работу, длительное время не вносил платежей по кредиту, образовались долги, поэтому он продал автомобиль и погасил долги. Часть средств от продажи автомобиля он бывшей супруге не отдавал. У него нет имущества и денежных средств на счетах, на которые можно обратить взыскание. Истцом пропущен срок давности для взыскания кредитной задолженности.

Третье лицо Рудакова О.В. в суд не явилась, извещена.

Третьи лицо Рудакова Е.А. в суд не явилась, извещена, представила отзыв на иск, а также в ходе исполнения судебного поручения Солнечногорским городским судом Московской области суду пояснила, что в 2000 году она заключала брак с Рудаковым А.А. В 2013 году Рудаков А.А. прекратил с ней брачные отношения, и ушел к другой женщине. В 2014 году они развелись. У них совместно нажитого имущества не имеется. Когда они проживали, Рудаков А.А. подарил сыну 1/2 доли дома, сделка была оформлена у нотариуса. Она не знала, что Рудаков А.А. оформил кредит, и купил машину. Данная информация ей стала известна только сейчас от сестры. Брачный договор либо соглашение об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе между ними не заключались.

Представитель третьего лица Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с Семейным кодексом РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.п. 1 и 2 ст. 34).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.12.2016, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворен частично, с Рудакова А.А. взыскана в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 26.03.2013 по состоянию на 25.08.2015 в размере 825698,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11456,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказано. Из решения суда следует, что 25.03.2013 Рудаков А.А. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором предложил банку не позднее 5 рабочих дней с даты заявления заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить ему кредит на оплату части стоимости приобретаемого им автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, в размере 601193 руб., а также на дополнительные цели, указанные в п. 2 заявления (п. 1 заявления).

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.08.2019, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя АО «ЮниКредит Банк» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭОС» по решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.12.2016 по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Рудакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, на исполнении в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № от 22.03.2023 по гражданскому делу №, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного 14.12.2022 Кузнецким районным судом Пензенской области. Исполнительное производство окончено 24.07.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общая сумма задолженности 837155,69 руб.

Основанием для обращения с настоящим иском истец указывает неисполнение Рудаковым А.А. своих обязательств по кредитному договору согласно решению суда, и отсутствие у ответчика личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с чем просит выделить долю из общей совместной собственности и обратить на нее взыскание.

На дату заключения 26.03.2013 кредитного договора № Рудаков А.А. состоял в зарегистрированном браке с 17.06.2000 с Рудаковой (до брака ФИО) Е.А., брак прекращен 21.01.2014 решением мирового судьи (свидетельство о расторжении брака, выданное 28.01.2014 Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; ксерокопия свидетельства о заключении брака, выданного повторно 25.06.2013 ТО ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области; записи актов ЗАГС о заключении и расторжении брака).

По сведениям МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области от 6 и 13.09.2023 автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госрегзнак №, был поставлен на учет Рудаковым А.А. 13.04.2013 и снят с учета 2.09.2014, в связи со сменой собственника.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. При этом, содержание данной нормы следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из пояснений третьего лица Рудаковой Е.А. следует, что фактически брачные отношения между ней и Рудаковым А.А. были прекращены в 2013 году, она не знала, что он взял кредит и купил автомобиль. Совместно нажитого имущества они не имеют. Брачный договор, соглашение об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе между ними не заключались.

Представитель ответчика Рудакова А.А. суду пояснила, что кредитные обязательства и автомобиль являются совместной собственность бывших супругов Рудаковых А.А. и Е.А. После расторжения брака Рудаков А.А. самостоятельно продал автомобиль, часть денежных средств от продажи бывшей супруге Рудаковой Е.А. не отдал, так как погасил ими другие долги.

К пояснениям стороны ответчика в указанной части суд относится критически, поскольку доказательств тому, что Рудакова Е.А. давала согласие Рудакову А.А. на заключение кредитного договора; долг по кредиту является общим обязательством супругов; денежные обязательства возникли в период брака в интересах семьи и были потрачены на нужды семьи; автомобиль являлся совместной собственностью Рудаковых А.А. и Е.А. материалы дела не содержат. При признании Рудаковым А.А. такого долга общим обязательством с супругой Рудаковой Е.А., он должен был при продаже автомобиля, приобретенного им за счет кредитных средств, передать супруге половину денежных средств от его продажи, что сделано им не было, и что свидетельствует о единоличном распоряжении таким имуществом Рудаковым А.А., не признании им автомобиля общим имуществом супругов. Довод представителя ответчика о том, что Рудаков А.А. погасил общие долги за счет продажи автомобиля, суд считает необоснованным, поскольку доказательств наличия таких долгов, и их погашения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, содержащееся в иске ходатайство истца о рассмотрении вопроса привлечения к солидарной ответственности по кредитным обязательствам бывшей супруги ответчика Рудакова А.А. Рудаковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Рудаковых А.А. и Е.А. иного совместно нажитого имущества. Отсутствие у супругов совместного имущества исключает возможность выделения в нем доли одного из них для последующего обращения на нее взыскания.

Рудаков А.А. 14.02.2020 вступил в брак с Рудаковой (до брака ФИО) О.В. (запись акта о заключении брака ТО ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области).

За Рудаковыми А.А., О.В. транспортных средств, объектов недвижимого имущества не зарегистрировано. Имеющиеся в собственности объекты недвижимого имущества и транспортные средства зарегистрированы на имя Рудаковой Е.А. после даты расторжения брака Рудаковых А.А. и Е.А. (сведения МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области от 16.08.2023 и 6 и 18.09.2023; уведомление Управления Росреестра по Пензенской области от 10 и 24.08.2023; сообщение ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 31.08.2023).

По сведениям ФНС России от 24.08.2023 у Рудаковых А.А., Е.А., О.В. имеются счета в кредитных учреждениях. По сообщению АО «Банк Русский Стандарт» от 1.09.2023 на имя Рудаковой Е.А. в банке отсутствуют открытые счета, а также финансовые обязательства; на имя Рудакова А.А. были открыты следующие счета № от 27.05.2005 (дата закрытия 29.09.2005), № от 2.10.2005 (закрыт 2.07.2014) № от 26.06.2006 от 26.06.2006 (закрыт 28.04.2007); на имя Рудаковой О.В. были открыты счета № от 4.12.2007 (закрыт 1.07.2008), № от 7.06.2010 / № от 19.07.2016 (действующий), № от 26.05.2010/ № от 28.12.2016 (действующий).

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» от 29.08.2023 следует, что на имя Рудаковой Е.А. открыты следующие счета № (банковская карта) от 3.02.2014, № от 18.03.2016 (закрыт 2.02.2020), № от 25.07.2016, № от 30.03.2015 (закрыт 5.01.2020), № от 29.10.2015 (закрыт 4.02.2020), № от 24.02.2014 (закрыт 24.10.2022), № от 25.07.2016, № от 25.07.2016; на имя Рудакова А.А. и Рудаковой О.В. счета не открывались, банковские карты не выпускались, договора депозита (вклада) не заключались.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 28.08.2023 на имя Рудаковой Е.А. открыт счет № от 27.08.2014, остаток 0 руб.

Из ответа ПАО «Росбанк» от 1.09.2023 следует, что на имя Рудакова А.А. открыт счет № от 18.07.2008 (закрыт 5.04.2021); Рудакова Е.А. и Рудакова О.В. клиентами банка не являются.

Из сообщения ОСФР по Пензенской области от 4.09.2023 следует, что Рудаковы А.А., Е.В. и О.В. получателями пенсии (иных выплат) по линии территориальных подразделений ОСФР по Пензенской области не значатся.

П. 1 ст. 255 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ позволяют кредитору ставить вопрос о выделе идеальной доли имущества должника из общего брачного имущества для последующего обращения на нее взыскания. Вместе с тем выделение доли должника из общего брачного имущества возможно исключительно в случае наличия такого имущества. Отсутствие совместного имущества бывших супругов Рудаковых А.А. и Е.А., что достоверно установлено судом, само по себе делает невозможным выделение в нем доли одного из супругов для последующего обращения на нее взыскания. Иное противоречит указанным выше нормам права, поскольку супруги участниками совместной собственности не являются.

При таких обстоятельствах, иск ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежит.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности не подлежит оценке судом по настоящему делу, поскольку спор по кредитной задолженности между сторонами разрешен ранее судом, решение суда по спору вступило в законную силу и обязательно для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ. Заявляя такой довод, сторона ответчика фактически просит при разрешении настоящего спора изменить ранее вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт, что не допустимо.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) к Рудакову А.А. (ИНН №) о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 9.01.2024.

Судья: