Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в сумме 475000 рублей, неустойку за период c 05.02.2021 года по 05.04.2021 года в размере 280 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 %.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи № ИП-69 готовых изделий из ПBX (оконные конструкции). Стоимость изделий из ПВХ согласно п.5.3 договора составила 475 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. Все изделия из ПВХ, приобретённые по договору купли-продажи, должны были выполняться по индивидуальным размерам заказчика. Замер оконных проемов, где должны были быть установлены изделия из ПВХ (оконные конструкции), ответчик производил самостоятельно. В период с 09.10.2020 года по 14.10.2020 года ответчиком был осуществлен монтаж изделий из ПВХ. Однако, после доставки и установки изделий из ПВХ (оконные конструкции), обнаружились многочисленные недостатки товара. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки поставленного товара. В ответ на обращение истца ответчик направил сотрудника организации для осмотра оконных конструкций. Продавец пообещал устранить недостатки товара, однако никаких действий произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В ответ на претензию ответчик требования удовлетворить отказался. С позиций ответчика нельзя согласиться, так как данный товар ненадлежащего качества и не может быть использован по назначению. Истец обратится ООО «СУДЭКСПЕРТ», был составлен акт осмотра. Недостатки товара были зафиксированы специалистом экспертной организации ФИО8, составлена консультация специалиста. В ходе осмотра оконных и дверных конструкций выявлены существенные недостатки. Более того, оконные конструкции имеют ряд нарушений требований ГОСТа 30674-99, ГОСТа 23166-99, данные условия прописаны в договоре п.6.1, оконные конструкции так же должны соответствовать нормам СанПин 2.1.2.2645-10. Установленные оконные конструкции при закрывании дверей перепадают волновые колебания на всю конструкцию, что приводит к расшатыванию креплений конструкции, фурнитуры и динамической нагрузки стеклопакетов, что не отвечает требованиям безопасности при эксплуатации. Указанный недостаток, при выезде на объект сотрудником организации ответчика был признан, но на сегодняшний день так и не был устранен. 27.01.2021 года ответчику была направлена повторная досудебная претензия. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика уполномоченный доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснив, что требования являются необоснованными. Изделия и их монтаж считаются принятыми в полном объеме. Каких-либо претензий по качеству монтажа не предъявлялось. Полагает, что вины ИП ФИО5 не имеется.

Как следует из письменных пояснений изначально 11.01.2021 г. ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес ИП ФИО5, заявил о следующих недостатках в установленных оконных изделиях: не сделана отделка откосов; не представлены декларации и сертификаты соответствия; оконные конструкции имеют ряд нарушений ГОСТ; оконные изделия передают волновые колебания при закрывании дверей, что приводит к расшатыванию креплений конструкции; не представлена необходимая и достоверная информация о товарах. Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 27.01.2021 г. В данной претензии истец сразу же заявил об отказе от исполнения договора на основании ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” и потребовал вернуть все уплаченные им денежные средства в сумме 475 000 руб. Ответчик в адрес истца направил ответ на досудебную претензию, в которой обратил внимание на то, что описание дефектов истцом сводится к описанию недостатков монтажа как услуги, а не самих оконных изделий как товара. Чем обосновал свой отказ в удовлетворении претензии истца о расторжении договора и о возврате денежных средств. В дальнейшем в иске истец указывает конкретные недостатки. Помещение, в котором ответчик установил оконные изделия, является недостроенным и нежилым помещением. Согласно показаний свидетеля ФИО9, указанное помещение не является жилым. Согласно показаний ФИО10 истец планирует использовать указанное помещение для дальнейшего размещения гостиницы. Таким образом, правоотношения сторон регулируются гл. 30 «Купля-продажа» ГК РФ (в части продажи оконного изделия) и гл. 37 «Подряд» ГК РФ (в части работ по установке оконных изделий). С самого начала ответчик указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца на момент предъявления им претензии. Истец сразу же заявил об отказе от договора и о возврате денежных средств, хотя его описание дефектов сводилось к недостаткам монтажа как выполненной работы. Однако по смыслу вышеуказанных норм требование о возврате денежных средств и об отказе от договора истец вправе заявлять только в случае: нарушения срока устранения недостатков (однако истец такой срок ответчику не предоставил); обнаружения существенных недостатков услуги либо товара. Эксперт установил недостатки и их характер

Те недостатки, о которых заявлял истец в досудебной претензии и при подаче иска, указаны экспертом как строительные (т.е. возникшие при монтаже). Большая часть из них является устранимой: неплотное прилегание дверного полотна и оконной створки; заедание при закрытии оконной и дверной створок; сопряжение штапиков имеют выступы; отсутствует внутренний слой герметизации; не удалены установочные клинья. Тем самым подтверждается позиция стороны ответчика о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения досудебной претензии на момент ее предъявления. Недостатки, которые эксперт указывает как значительные, неустранимые: ширина монтажного зазора менее 20 мм, волновые колебания оконной конструкции при закрывании дверей, в Т-образных соединениях профиля зазоры около 1 мм. Эксперт указывает в заключении, что эти недостатки являются неустранимыми. Однако, сам же приводит вариант устранения этих недостатков путем замены оконных конструкций. С учетом положений ч. 2 ст. 723 ГК РФ, ответчик вправе предусмотреть любой вариант устранения недостатков, и даже вместо устранения - выполнить работу заново. Далее следует обратить внимание на установленный экспертом дефект в виде зазоров в Т-образном соединении профиля, которым заявлен как дефект производственного характера. С учетом положений ст. 475 ГК РФ, требование о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар суммы возможно в случае наличия критерия «существенности недостатка». Вместе с тем, указанный дефект является устранимым путем замены конструкции либо проведения ремонтных работ. Третьим лицом, ООО «Шмиц РУС», являющимся изготовителем оконных конструкций, представлен ответ ООО «Спутник», согласно которого: причиной возникновения (зазоры в Т-образных соединениях профиля около 1 мм) может являться: производственный дефект (недостаток/брак); неправильная транспортировка; изменение зазоров деформационных швов здания или их отсутствие; излишнее растягивание оконных рам анкерными шурупами при монтаже. Дефект является устранимым, для устранения необходимо не растягивать оконные рамы, устранение возможно без демонтажа путем ослабления крепления анкерными шурупами. Дефект в готовом изделии является видимым, может быть связан с излишней длиной штапика либо недостаточной длиной импоста. И в том, и в другом случае, дефект является устранимым. Иными словами, позиция ООО «Шмиц РУС» сводится к тому, что рассматриваемый дефект является не производственным, а строительным. Однако стоит учесть, что транспортировку и доставку оконного изделия до объекта истца осуществляло ООО «Шмиц РУС», о чем свидетельствует акт, подписанный ими в одностороннем порядке. Не представлено никаких доказательств тому, что дефект однозначно возник в связи с недостатками монтажа ответчиком оконных изделий. Допрошенный в судебном заседании эксперт, который подготовил экспертное заключение, пояснил, что дефект может быть связан со строительными причинами, т.е. может иметь строительный характер. Однако указанное мнение носит предположительный характер и не основано на каких-либо эмпирических данных. В экспертном заключении эксперт делает категоричный вывод, что дефект имеет производственный характер. Отсюда следует два варианта: а) дефект имеет производственный характер - при таком условии основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в соответствии со ст. 475 ГК РФ, т.к. дефект не имеет существенного характера; б) дефект имеет строительный характер - при таком условии основания для удовлетворения требований истца также отсутствуют в соответствии со ст. 723 ГК РФ. Дефект является устранимым, поскольку подрядчик вправе выполнить работу заново. Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку в оконном изделии отсутствуют существенные недостатки производственного или строительного характера.

Представители третьего лица – ООО «Шмиц Русс» в судебном заседании с требованиями не согласились, представили суду письменные пояснения согласно которых между ООО «Деко» ИНН <***> и ООО «Шмиц Рус» ИНН <***> 01.11.2019 года было заключено Дилерское Соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Шмиц Рус» принял на себя обязательства по изготовлению светопрозрачных конструкций, а ООО «Деко», приняло на себя обязательства по оплате, приемке, реализации, монтажу, гарантийному обслуживаю вышеуказанной продукции. Согласно заключению эксперта № в конструкциях выявлен следующий производственный дефект: в Т-образных соединениях профилей зазоры составляют около 1 мм. К отчету приложены фото, из которых следует, что данный дефект не является скрытым, является видимым. Согласно п. 3.7 дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ дилер обязан незамедлительно при приемке продукции сообщить поставщику об обнаруженных повреждениях или браке продукции. После получения продукции дилером ответственность за сохранность и качество изделий несет дилер. Как производитель, будучи привлеченными стороной настоящего спора, были вынуждены обратиться к поставщику профиля «Ортекс», с вопросом о возможных причинах дефекта, заявленного истцом, получив письменное разъяснение о том, что указанный дефект является устранимым, при этом возник в результате неправильной транспортировки; либо изменения зазоров деформационных швов здания; либо нарушениями, допущенными при монтаже. Претензий от дилера к поставщику при приёмке продукции не поступало, из чего следует, что в момент приемки данный дефект отсутствовал. Таким образом,дефект является приобретенным. Кроме того, в п. 6.1 Дилерского соглашения предусмотрено, что гарантийный срок сохраняется, при условии соблюдения дилером при монтаже продукции стандарта ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов, примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также условий эксплуатации продукции. Согласно заключению эксперта № ширина монтажного зазора составляет менее 20 мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 30971- 2002 «Швы монтажных узлов, примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Таким образом, монтажной организацией, не были соблюдены условия дилерского соглашения, при которых сохраняются гарантийные обязательства на изделия. Нарушение условий ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов, примыканий оконных блоков к стеновым проемам» допущенных при монтаже - является одной из причин отслойки импоста. Также согласились с позицией ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению закон о защите прав потребителей.

Представители третьего лица ООО «Деко», представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям, заключений не представили, о причинах неявки не уведомили.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в неявившихся участников гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по представленным суду доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьего лица ООО «Шмиц Рус», оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № готовых изделий из ПBX (оконные конструкции). Стоимость изделий из ПВХ согласно п.5.3 договора составила 475 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Все изделия из ПВХ, приобретённые по договору купли-продажи, должны быть выполнены по индивидуальным размерам заказчика.

Замер оконных проемов, где должны были быть установлены изделия из ПВХ (оконные конструкции), ответчик производил самостоятельно.

Также судом установлено, что между ООО «Деко» ИНН <***> и ООО «Шмиц Рус» ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дилерское Соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Шмиц Рус» принял на себя обязательства по изготовлению светопрозрачных конструкций, а ООО «Деко», приняло на себя обязательства по оплате, приемке, реализации, монтажу, гарантийному обслуживаю вышеуказанной продукции.

Между ООО «Деко» и ИП «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи продукции №, в рамках которого произведена поставки спорных оконных конструкций.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом, так как товар приобретен для в личных, семейных нужд.

Ответчик являясь продавцом товара является надлежащим ответчиком по данному делу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела в период с 09.10.2020 года по 14.10.2020 года ответчиком был осуществлен монтаж изделий из ПВХ. Однако, после доставки и установки изделий из ПВХ (оконные конструкции), обнаружились многочисленные недостатки товара.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки поставленного товара. В ответ на обращение истца ответчик направил сотрудника организации для осмотра оконных конструкций.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, ответчик выразил намерение устранить недостатки товара, однако никаких действий произведено не было.

Вместе с тем по устному обращению истца ответчиком частично был устранен недостаток – в виде разнотона, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В ответ на претензию ответчик требования удовлетворить отказался.

Истец обратится ООО «СУДЭКСПЕРТ», был составлен акт осмотра. Недостатки товара были зафиксированы специалистом экспертной организации ФИО8, составлена консультация специалиста. В ходе осмотра оконных и дверных конструкций выявлены следующие недостатки:

внутренний размер дверного полотна по ширине в средней его части на 2.5 мм менее ширины верхней и нижней части полотна, что не соответствует требованиям ГОСТа 30674-99 (23166-99) п.5.2.3;

отклонение дверного полотна и коробки оконных блоков от вертикали при проверке 2-х метровым уровнем с приложением к плоскости конструкции более 1.5 на 1 м длинны (прогиб), что не соответствует требованиям ГОСТа 30971-2012 п.5.2.4;

не плотное прилегание дверных полотен и оконных створок (отсутствует обжим прокладки), что не соответствует требованиям ГОСТа 30674-99 (23166-99) п.5.6.16 и п.5.8.6;

закрытие створок происходит с заеданием и прикладыванием усилий, что не соответствует требованиям ГОСТа 30674-99 (23166-99) п.5.8.5;

сопряжение штапиков имеет не плотность и перепад свыше 1 мм, что не соответствует требованиям ГОСТа 30674-99 (23166-99) п.5.2.4;

не высверлен потай в пластике, что не соответствует требованиям ГОСТа 30971-2012;

ширина монтажного зазора менее 20 мм, что не соответствует требованиям ГОСТа 30971-2012 п.5.2.1;

отсутствует внутренний и наружный слоя герметизации, что не соответствует требованиям ГОСТа 30971-2012 п.5.1.3;

Более того, было установлено, что оконные конструкции имеют ряд нарушений требований ГОСТа 30674-99, ГОСТа 23166-99, данные условия прописаны в договоре п.6.1, оконные конструкции так же должны соответствовать нормам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Установленные оконные конструкции при закрывании дверей перепадают волновые колебания на всю конструкцию, что приводит к расшатыванию креплений конструкции, фурнитуры и динамической нагрузки стеклопакетов, что не отвечает требованиям безопасности при эксплуатации.

Указанный недостаток, при выезде на объект сотрудником организации ответчика был признан, но на сегодняшний день так и не был устранен, что также не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

27.01.2021 года ответчику была направлена повторная досудебная претензия. Однако, требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору: обменять непродовольственный товар ненадлежащего качества на аналогичный: при отсутствии аналогичного товара, расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы; если состояние предмета договора позволяет, потребовать устранения всех недостатков.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела, был допрошен свидетель ФИО6 который пояснил суду, что в его присутствии ФИО1 неоднократно звонил по телефону по поводу качества окон. Окна были установлены на <адрес>. Он (свидетель) сам эти окна видел. Окна установлены в полном объеме. Видно, что окна все разного цвета. И на окнах подтеки на самом стекле. В настоящее время три стеклопакета с недостатками. Обращения к ответчику были сразу при установке – в октябре.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ФИО5 является его супругой, ФИО1 ее заказчик. Между ними был заключен договор на поставку изделий в <адрес>. Он (свидетель) делал замеры и контролировал монтажные работы. Был осуществлен выезд на объект, там же сделаны замеры, далее обсуждение работ в офисе, опять выезды, все по стандарту. Замеры проводились изначально по оконным проемам, но были внесены изменения по проекту. Впоследствии размер оконных проемов после монтажа были изменены. Оконные проемы были изменены заказчиком, был заложен кирпич. Оконные изделия по договору устанавливала монтажная бригада, которую нанимали. С ним (свидетелем) согласовывался процесс монтажа. Был на объекте не регулярно, за все 4 дня монтажа, был там 2 раза, в середине процесса. Обсуждалось три варианта оконных профилей. Первый вариант: Алюминиевые конструкции, у которых сам каркас более жесткий и они самые дорогие. Второй вариант: это завод, представителем которого является ИП ФИО5, Третий вариант, который выбрал ФИО1 завод ООО «Шмиц Рус», более простые, обыкновенные пластиковые окна. Конструкция установлена с усилением. Доставка осуществлялась заводом ООО «Шмиц РУС» с г. Ульяновск. В данном случае, конструкции привезли, на объекте были строители, которые показали куда разгрузить. Истца на объекте не было. На момент окончания монтажных работ, был вечер. Монтажники позвонили сообщили о готовности. Истец не подписал акт приемки. Далее созвонились с истцом спустя несколько дней и он сообщил о разнотоне стеклопакетов. В последующем никаких претензий не было. Было 2 маленьких оконных проема и 5 больших пролетов. Изменены размеры оконных проемов были во всех проемах. Изготовили окна по проекту. В договоре было прописано, что дверь такого размера изготавливается без гарантии. На оконное изделие гарантия 3 года. В листе расчета стоимости указываются что некоторые изделия изготавливаются без гарантии.

По ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО НИИ «Судебной экспертизы» г. Ульяновск. Согласно заключения эксперта АНО НИИ «Судебной экспертизы» г. Ульяновск:

Результаты исследования конструкции № (помещение №):

В результате визуально-измерительного исследования конструкции № выявлено следующее:

внутренний размер дверного полотна по ширине в средней его части на 2 мм менее ширины верхней и на 1,5 мм нижней части полотна (см. фото №2...4 в Приложении № 1 «Фототаблица»), что соответствует требованиям п.5.2.3 Таблица №1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект не выявлен.

-отклонение конструкции №5 от вертикали при проверке 2-х метровой рейкой с уровнем с приложением к плоскости конструкции составляет 0-1 мм на 2 м (см. фото 39...41 в Приложении №1 «Фототаблица»), что соответствует требованиям п. Г.6 Таблица №1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Прогиб дверного полотна составляет 2,5 мм на 2м (см. фото №5, 6 в Приложении №1 «Фототаблица»), что соответствует требованиям п.5.1.4. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Дефект не выявлен.

-неплотное прилегание дверного полотна и оконной створки (отсутствует обжим прокладки) (см. фото №7, 8 в Приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленный дефект является незначительным, устранимым (устраняется регулировкой оконных приборов). Данный дефект является строительным.

- закрытие оконной створки и дверной створки происходит с заеданием и прикладыванием усилий, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является незначительным, устранимым (устраняется регулировкой оконных приборов). Данный дефект является строительным.

-сопряжение штапиков имеют выступы от 1 мм (см. фото №9... 16 в Приложении № 1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является незначительным, устранимым (устраняется «ом некачественных штапиков и правильной подрезкой с последующей установкой, при невозможности качественной подрезки провести замену). Данный дефект является строительным.

-не высверлен потай в пластике (см. фото №18...25 в Приложении №1 Фототаблица»). Отсутствуют нормативные требования по установке крепежных элементов в плоскости пластика, без выступов. Дефект не выявлен.

-ширина монтажного зазора менее 20 мм (см. фото №26...32 в Приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»:

Выявленный дефект является значительным, неустранимым (устраняется монтажом конструкции и установкой новой с размерами соответствующим размерам проема с соблюдением монтажных зазоров). Данный дефект является строительным;

-отсутствует внутренний герметизации (см. фото №26...32 в Приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Наружный слой герметизации выполнен (см. фото №33 в Приложении №1 «Фототаблица»).

Выявленный дефект является незначительным, устранимым (Устраняется устройством внутреннего пароизоляционного слоя). Данный дефект является строительным.

- оконные конструкции при закрывании дверей передают волновые колебания на всю конструкцию, что приводит к расшатыванию креплений конструкции, фурнитуры и динамической нагрузки стеклопакетов. Данный дефект образовался в результате изменения соединительных профилей, которые не соответствуют существующим нагрузкам (см. фото №1, 37, 38 в Приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением пункта Г. 10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», отсутствует пространственная жесткость п.3.18 ГОСТ Р 926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Выявленный дефект является значительным, неустранимым (Для устранения обходимо подобрать сечение соединительных профилей, обеспечивающих жесткость конструкции). Данный дефект является строительным.

- после монтажа конструкции и перед устройством монтажного шва не удалены установочные клинья (см. фото №35, 36 в Приложении №1 «Фототаблица»), что является рушением требований пункта Г. 1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Выявленный дефект является незначительным, устранимым (для устранения обходимо демонтировать установочные клинья и восстановить монтажный шов). Данный дефект является строительным.

-в Т-образных соединениях профилей зазоры около 1мм (см. фото №12, 17 в Приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п 5.2.8 ГОСТ 166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Выявленный дефект является значительным, неустранимым (для устранения необходимо демонтировать конструкцию и провести ремонтные работы). Данный дефект является производственным.

Для проверки соблюдения в конструкции условия (жесткость пластика требование 5.5, усилительные вкладыши требования 5.7. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»), необходимо проведение разрушающего метода контроля с распиловкой профиля и извлечения усилительных вкладышей из профилей и последующего измерения и сопоставления нормативным требованиям, а также проведение лабораторных испытаний для определения жесткости пластика. В результате исследования выявлено, что исследуемая конструкция при закрывании дверей передают волновые колебания на всю конструкцию, в результате применения соединительных профилей, которые не соответствуют существующим грузкам (см. фото №1, 37, 38 в Приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением пункта Г. 10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных филей. Технические условия», отсутствует пространственная жесткость п.3.18 ГОСТ Р 926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Результаты исследования конструкции №4 (помещение №4):

В результате визуально-измерительного исследования конструкции №4 выявлено дующее:

-внутренний размер дверного полотна по ширине в средней его части на 2 мм менее ширины верхней и на 2 мм нижней части полотна (см. фото №45...47 в приложении №1 «Фототаблица»), что соответствует требованиям п.5.2.3 Таблица №1 ГОСT 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект не выявлен.

- отклонение конструкции №4 от вертикали при проверке 2-х метровой рейкой с уровнем с приложением к плоскости конструкции составляет 0-1 мм на 2 м (см. фото № 80, 81 в Приложении №1 «Фототаблица»), что соответствует требованиям п. Г.6 Фототаблица №1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия». Прогиб дверного полотна составляет 1,5мм на 2м (см. фото №48 в приложении №1 «Фототаблица»), что соответствует требованиям п.5.1.4. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия». Дефект не выявлен.

- неплотное прилегание дверного полотна и оконной створки (отсутствует обжим кладки) (см. фото №49, 50 в Приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является незначительным, устранимым (устраняется регулировкой оконных приборов). Данный дефект является строительным.

- закрытие оконной створки и дверной створки происходит с заеданием и прикладыванием усилий, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является незначительным, устранимым (устраняется регулировкой оконных приборов). Данный дефект является строительным.

- сопряжение штапиков имеют выступы от 1 мм (см. фото №51... 57 в Приложении 1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является незначительным, устранимым (устраняется монтажом некачественных штапиков и правильной подрезкой с последующей установкой, при невозможности качественной подрезки провести замену). Данный дефект является строительным.

-не высверлен потай в пластике (см. фото №59...64 в Приложении №1 «Фототаблица»). Отсутствуют нормативные требования по установке крепежных элементов в плоскости пластика, без выступов. Дефект не выявлен.

-ширина монтажного зазора менее 20 мм (см. фото №65...75 в Приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»:

-отсутствует внутренний герметизации (см. фото №65...75 в Приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Наружный слой герметизации выполнен (см. фото №76 в Приложении №1 «Фототаблица»).

- оконные конструкции при закрывании дверей передают волновые колебания на конструкцию, что приводит к расшатыванию креплений конструкции, фурнитуры и динамической нагрузки стеклопакетов. Данный дефект образовался в результате применения соединительных профилей, которые не соответствуют существующим грузкам (см. фото №42 в Приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением п. Г. 10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия», отсутствует пространственная жесткость п.3.18 ГОСТ Р 56926-16 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Выявленный дефект является значительным, неустранимым (Для устранения необходимо подобрать сечение соединительных профилей, обеспечивающих жесткость конструкции). Данный дефект является строительным.

- после монтажа конструкции и перед устройством монтажного шва не удалены установочные клинья (см. фото №76, 77 в Приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением требований пункта Г. 1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Выявленный дефект является незначительным, устранимым (Для устранения необходимо демонтировать установочные клинья и восстановить монтажный шов), данный дефект является строительным.

-в Т-образных соединениях профилей зазоры около 1мм (см. фото №56, 58 в приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.8 ГОСТ 166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Выявленный дефект является значительным, неустранимым (Для устранения необходимо демонтировать конструкцию и провести ремонтные работы). Данный дефект является производственным.

Для проверки соблюдения в конструкции условия, (жесткость пластика требование усилительные вкладыши требования 5.7. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»), необходимо проведение разрушающего метода контроля с распиловкой профиля и извлечения усилительных вкладышей из профилей и последующего измерения и сопоставления нормативным требованиям, а также проведение лабораторных испытаний для определения жесткости пластика. В результате исследования выявлено, что исследуемая конструкция при закрывании дверей передают волновые колебания на всю конструкцию, в результате изменения соединительных профилей, которые не соответствуют существующим нагрузкам (см. фото №42 в Приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением п. Г. 10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия», отсутствует пространственная жесткость п.3.18 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Результаты исследования конструкции №3 (помещение №3):

в результате визуально-измерительного исследования конструкции №3 выявлено следующее:

- внутренний размер дверного полотна по ширине в средней его части на 1 мм менее ширины верхней и нижней части полотна (см. фото №84...86 в Приложении №1 «Фототаблица»), что соответствует требованиям п.5.2.3 Таблица №1 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект не выявлен.

- отклонение конструкции №3 от вертикали при проверке 2-х метровой рейкой с уровнем с приложением к плоскости конструкции составляет 0 мм на 2 м (см. фото №115 в Приложении №1 «Фототаблица»), что соответствует требованиям п. Г. 6 Таблица №1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Прогиб дверного полотна составляет 1,5мм на 2м (см. фото №48 в Приложении 1 «Фототаблица»), что соответствует требованиям п.5.1.4. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Дефект не выявлен.

- неплотное прилегание дверных полотен (отсутствует обжим прокладки) (см. фото 89, 90 в Приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является незначительным, устранимым (устраняется регулировкой дверных приборов). Данный дефект является строительным.

-закрытие дверных створок происходит с заеданием и прикладыванием усилий, не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является незначительным, устранимым (устраняется регулировкой дверных приборов). Данный дефект является строительным.

- сопряжение штапиков имеют выступы от 1 мм (см. фото №91...93 в Приложении 1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является незначительным, устранимым (устраняется монтажом некачественных штапиков и правильной подрезкой с последующей установкой, при невозможности качественной подрезки провести замену). Данный дефект является строительным.

-не высверлен потай в пластике (см. фото №102... 105 в Приложении №1 Фотаблица»). Отсутствуют нормативные требования по установке крепежных ментов в плоскости пластика, без выступов. Дефект не выявлен.

- ширина монтажного зазора более 20 мм и не более 65мм (см. фото №106... 112 в вложении №1 «Фототаблица»), что соответствует требованиям п.5.2.1 ГОСТ 30971- 12 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»: Дефект не выявлен.

- отсутствует внутренний герметизации (см. фото №106... 112 в Приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Наружный слой метизации выполнен. Выявленный дефект является незначительным, устранимым (Устраняется устройством внутреннего пароизоляционного слоя). Данный дефект является строительным.

- оконные конструкции при закрывании дверей не передают волновые колебания всю конструкцию, так как в данном помещении установлены две металлические тонны (см. фото №83 в Приложении №1 «Фототаблица»), к которым произведено дополнительное крепление и чем обеспечивается необходимая жесткость конструкции, что соответствует требованиям пункта Г. 10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», отсутствует пространственная жесткость п.3.18 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Дефект не выявлен.

-после монтажа конструкции и перед устройством монтажного шва не удалены установочные клинья (см. фото №113, 114 в Приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением требований пункта Г. 1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Выявленный дефект является незначительным, устранимым (Для устранения необходимо демонтировать установочные клинья и восстановить монтажный шов). Данный дефект является строительным.

- в Т-образных соединениях профилей зазоры около 1мм (см. фото №91, 94...99 в приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.8 ГОСТ 166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

В исследуемой конструкции соблюдены условия жесткости, что соответствует требованиям пункта Г. 10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных филей. Технические условия», отсутствует пространственная жесткость п.3.18 ГОСТ Р 926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Результаты исследования конструкции №2 (помещение №2):

в результате визуально-измерительного исследования конструкции №2 выявлено дующее:

- внутренний размер дверного полотна по ширине в средней его части на 0,5 мм нее ширины верхней и на 2 мм нижней части полотна (см. фото №117...119 в приложении №1 «Фототаблица»), что соответствует требованиям п.5.2.3 Таблица №1 СТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект не выявлен.

- отклонение конструкции №2 от вертикали при проверке 2-х метровой рейкой с уровнем с приложением к плоскости конструкции составляет 0-1 мм на 2 м (см. фото 140, 141 в Приложении №1 «Фототаблица»), что соответствует требованиям п. Г.6 Таблица №1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия». Прогиб дверного полотна составляет 3мм на 2м (см. фото №120, 121 в Приложении №1 «Фототаблица»), что соответствует требованиям п.5.1.4. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Дефект не выявлен.

- неплотное прилегание дверного полотна и оконной створки (отсутствует обжим кладки), что не соответствует требованиям п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является незначительным, устранимым (устраняется регулировкой оконных приборов). Данный дефект является строительным.

- сопряжение штапиков имеют выступы от 1 мм (см. фото №122... 124 в приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является незначительным, устранимым (устраняется демонтажом некачественных штапиков и правильной подрезкой с последующей установкой, при невозможности качественной подрезки провести замену). Данный дефект является строительным.

-не высверлен потай в пластике (см. фото №126... 129 в Приложении №1 Фототаблица»). Отсутствуют нормативные требования по установке крепежных ментов в плоскости пластика, без выступов. Дефект не выявлен.

- ширина верхнего монтажного зазора менее 20 мм (см. фото №132, 133 в приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»:

-отсутствует внутренний герметизации (см. фото №130...136 в Приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Наружный слой герметизации выполнен (см. фото №137, 138 в Приложении №1 «Фототаблица»).

- оконные конструкции при закрывании дверей передают волновые колебания на конструкцию, что приводит к расшатыванию креплений конструкции, фурнитуры и динамической нагрузки стеклопакетов. Данный дефект образовался в результате применения соединительных профилей, которые не соответствуют существующим нагрузкам (см. фото №116 в Приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением п.Г. 10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», отсутствует пространственная жесткость п.3.18 ГОСТ Р 56926- 16 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Выявленный дефект является значительным, неустранимым (Для устранения необходимо подобрать сечение соединительных профилей, обеспечивающих жесткость конструкции). Данный дефект является строительным.

- после монтажа конструкции и перед устройством монтажного шва не удалены установочные клинья (см. фото №139 в Приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением требований пункта Г. 1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

-в Т-образных соединениях профилей зазоры более 1мм (см. фото №122, 125 в приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.8 ГОСТ 166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Для проверки соблюдения в конструкции условия, (жесткость пластика требование 5.5 усилительные вкладыши требования 5.7. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»), необходимо проведение разрушающего метода контроля с распиловкой профиля и извлечения усилительных вкладышей из профилей и последующего измерения и сопоставления нормативным требованиям, а также проведение лабораторных испытаний для определения жесткости пластика. В результате исследования выявлено, что исследуемая конструкция при закрывании дверей передают волновые колебания на всю конструкцию, в результате применения соединительных профилей, которые не соответствуют существующим нагрузкам (см. фото №116 в Приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением п. Г. 10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», отсутствует пространственная жесткость п.3.18 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для х зданий. Общие технические условия».

Результаты исследования конструкции №1 (помещение №1):

В результате визуально-измерительного исследования конструкции №1 выявлено следующее:

- внутренний размер дверного полотна по ширине в средней его части на 1 мм менее ширины верхней и на 2 мм нижней части полотна (см. фото №143... 145 в приложении №1 «Фототаблица»), что соответствует требованиям п.5.2.3 Таблица №1 Т 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект не выявлен.

- отклонение конструкции №1 от вертикали при проверке 2-х метровой рейкой с уровнем с приложением к плоскости конструкции составляет 0 мм на 2 м (см. фото №167, 168 в Приложении №1 «Фототаблица»), что соответствует требованиям п. Г.6 Таблица № 1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Прогиб дверного полотна составляет 1мм на 2м (см. фото №120, 121 в приложении №1«Фототаблица»), что соответствует требованиям п.5.1.4. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия». Дефект не выявлен.

Выявленный дефект является незначительным, устранимым (устраняется полировкой оконных приборов). Данный дефект является строительным.

- закрытие оконной створки и дверной створки происходит с заеданием и прикладыванием усилий, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является незначительным, устранимым (устраняется регулировкой оконных приборов). Данный дефект является строительным.

- сопряжение штапиков имеют выступы от 1 мм (см. фото №148 в Приложении №1 фототаблица»), что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является незначительным, устранимым (устраняется монтажом некачественных штапиков и правильной подрезкой с последующей установкой, при невозможности качественной подрезки провести замену). Данный дефект является строительным.

-не высверлен потай в пластике (см. фото №153... 156 в Приложении №1 «Фототаблица»). Отсутствуют нормативные требования по установке крепежных элементов в плоскости пластика, без выступов. Дефект не выявлен.

- ширина монтажных зазоров менее 20 мм (см. фото №157... 164 в Приложении №1 Фототаблица»), что не соответствует требованиям п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»:

Согласно требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» монтажный зазор между рамой оконного блока и проемом должен составлять 25-60мм. То есть размер конструкции не соответствует размеру проема. Выявленный дефект является значительным, неустранимым (устраняется демонтажем конструкции и установкой новой с размерами соответствующим размерам проема с соблюдением монтажных зазоров). Данный дефект является строительным.

- отсутствует внутренний герметизации (см. фото №157... 164 в Приложении №1 Фототаблица»), что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Наружный слой герметизации выполнен (см. фото №165 в Приложении №1 «Фототаблица»). Выявленный дефект является незначительным, устранимым (Устраняется устройством внутреннего пароизоляционного слоя). Данный дефект является строительным.

- оконные конструкции при закрывании дверей передают волновые колебания на конструкцию, что приводит к расшатыванию креплений конструкции, фурнитуры и динамической нагрузки стеклопакетов. Данный дефект образовался в результате применения соединительных профилей, которые не соответствуют существующим нагрузкам (см. фото №142 в Приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением п Г. 10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия», отсутствует пространственная жесткость п.3.18 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Выявленный дефект является значительным, неустранимым (Для устранения необходимо подобрать сечение соединительных профилей, обеспечивающих жесткость конструкции). Данный дефект является строительным.

- после монтажа конструкции и перед устройством монтажного шва не удалены установочные клинья (см. фото №165 в Приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением требований пункта Г. 1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Выявленный дефект является незначительным, устранимым (Для устранения необходимо демонтировать установочные клинья и восстановить монтажный шов). Данный дефект является строительным.

-в Т-образных соединениях профилей зазоры более 1мм (см. фото №149... 152 в приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.8 ГОСТ 166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Для проверки соблюдения в конструкции условия, (жесткость пластика требование 5.5, усилительные вкладыши требования 5.7. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»), необходимо проведение разрушающего метода контроля с распиловкой профиля и извлечения усилительных вкладышей из профилей и последующего измерения и сопоставления нормативным требованиям, а также проведение лабораторных испытаний для определения жесткости пластика. В результате исследования выявлено, что исследуемая конструкция при закрывании дверей передают волновые колебания на всю конструкцию, в результате применения соединительных профилей, которые не соответствуют существующим нагрузкам (см. фото №116 в Приложении №1 «Фототаблица»), что является нарушением п. Г. 10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия», отсутствует пространственная жесткость п.3.18 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Общая стоимость работ по устранению дефектов конструкций из ПВХ профиля, установленные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в здании, положенном по адресу: <адрес> составляет: 525 012 рублей, с учетом НДС в размере 20%.

Заключение судебной экспертизы содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертами приведены источники сведений. Экспертные исследования являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца. Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АНО НИИ «Судебной экспертизы», поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения сторонами в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Более того, выводы указанной экспертизы были подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями эксперта ФИО11 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил, что экспертиза проведена им, выводы поддерживает. При изменении температуры воздуха показатели могут измениться в большую или меньшую сторону. В момент осмотра температуры была около 0 градусов. Конструкция не стандартная и температурное влияние имеет большое значение. Конструкция не имеет жесткости в связи с тем, что применен профиль не достаточной жесткости. В помещении № 3 жёсткость конструкции обеспечивалась за счет установки металлических колонн. Было небольшое расхождение цвета стекла, но как дефект это не принято, поскольку возможность изменения цвета при воздействии солнечного света – допустима. Внешний вид конструкции не был принят как дефект. Использование конструкций с учетом их недочетов невозможно. Ремонт и запуск в эксплуатацию помещения был не возможен. Возможно промерзание конструкции, поэтому необходимо сначала устранить дефекты. Размеры самой оконной конструкции замерялись по проему. В договоре указаны отдельные конструкции в разборном виде. Они имелись. Дефект не устраним. Необходима полная замена конструкции. При установке новой конструкции необходимо соблюдение норм по жесткости с проведением необходимых расчетов. Изменение конструкции будет в большую сторону, и иметь иные размеры. Чем профиль толще, тем конструкция жестче. Зазоры в Т-образных соединениях неустранимы и возможно проведение ремонтных работ, путем разборки частей конструкции и подтягивания профилей. Было несколько конструкций собранных в одно единое и при их сборе возможно стягивание одной конструкции другой конструкцией. Были неправильно подобраны конструкции, не правильно подобран профиль и прочее. Примененный профиль не подходил к данной конструкции. В совокупности - это строительные (монтажные) недостатки. В монтажных организациях работают специалисты, которые проводят визуальный осмотр конструкции и при обнаружении некондиционной конструкции она подлежит возврату. Не понятно, зачем монтировали изначально дефектные конструкции. Зазор в Т-образном профиле возник при производстве монтажа. Стоимость устранения недостатков сложена из 475000 руб. - стоимость конструкции и 50012 руб. – демонтаж дефектной конструкции. В классическом виде этот дефект является производственным, но поскольку конструкция является нестандартной – дефект является строительным и возник в процессе монтажа. При производстве экспертизы замена стеклопакета не учитывалась. Дефектов на оконных конструкция в момент осмотра не обнаружил. Дефект был визуально виден и зазор составлял более 0,58 мм. При приемке необходимо было эту конструкцию вернуть поставщикам.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что товар, приобретенный истцом имеет производственные и монтажные недостатки, обладающие признаками существенности.

Сам ответчик данный факт фактически не опроверг, доказательств иного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар, что также подтверждается сторонами.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным, возникшим до передачи его потребителю, не является эксплуатационным возникшим по вину ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При этом суд учитывает, что характеристика недостатка как производственного, либо возникшего в результате монтажа конструкций на права истца как потребителя повлиять, с учетом обязательств взятых на себя ИП «ФИО5» в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора не может. Взаимоотношения между продавцом, изготовителем и монтажной бригадой не должны влиять на права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 475000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика согласно которого на спорные правоотношения не подлежит распространению Закон о защите прав потребителей. Как установлено судом истец не является Индивидуальным предпринимателем, здание в котором монтированы спорные оконные конструкции является жилым домом, что подтверждено представленной суду Выпиской из ЕГРН. Как следует из пояснений истца имеется намерение использование данного помещения для личных нужд. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное строение является нежилым и используется истцом для предпринимательских целей суду не представлено.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1% от стоимости товара за период 05.02.2021 года по 05.04.2020 года в размере 280 250 рублей. Данный расчет не оспорен ответчиком и принят судом.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки. Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность). Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей за период с 05.02.2021 года по 05.05.2021 года.

Оснований для установления иного размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что о наличии недостатков истец сообщил ответчику спустя неделю после установки конструкций и ответчик не был лишен возможности проведения проверки качества, выявления всего перечня недостатков в установленных конструкциях. Истец не является специалистом (экспертом) для того чтобы определить весь спектр недостатков и заявить их продавцу. При этом сам продавец своим правом на проведение самостоятельно проверки качества не воспользовался по формальным основаниям. Доказательств лишения ответчика истцом такой возможности материалы дела не содержат. В связи с чем довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не может быть принят во внимание. Злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей от заявленных истцом 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер. При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке ГПК РФ, в связи с чем, должно быть разрешено с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, с учетом изложенного выше, принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), полагает необходимым взыскать понесенные экспертным учреждением расходы в размере 39200 рублей, подтвержденные в установленном порядке, при этом суд учитывает общую стоимость услуг эксперта (58800 рублей, а также частичную оплату услуг эксперта ООО «Шмиц Рус» в размере 19600 рублей).

Таким образом, неоплаченные расходы понесенные экспертным учреждением в размере 39200 рублей подлежат взысканию ответчика в полном объеме.

Также по основаниям предусмотренным ст. 103 ГПК РФ подлежат с ответчика взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5850 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в сумме 475000 рублей, неустойку за период 05.02.2021 года по 05.04.2021 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего: 580 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5850 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу АНО НИИ «Судебной экспертизы» г. Ульяновск расходы по оплату услуг эксперта в размере 39 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021 года.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева