Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» о признании незаконным решения Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-75716/5010-003.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» обратилось в суд с иском к Службе Финансового Уполномоченного о признании незаконным и отмене решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-75716/5010-003 по обращению ФИО1 либо о применении ст. 333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-75716/5010-003 «Об удовлетворении требований» с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока возврата страхового возмещения в размере 409 200 руб. Вместе с тем, нарушения срока выплаты страховой компанией не допущено, поскольку заявление ФИО1 поступило в страховую компанию от агента по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при формировании страхового акта было выявлено расхождение в данных действующего паспорта ФИО1. В тот же день страховщик сообщил агенту о необходимости представить дополнительные документы, а именно страницу 19 паспорта ФИО1. Дополнительно истребованные документы поступили от агента ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный срок. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Взысканный обжалуемым решением финансового уполномоченного размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с тем, что срок рассмотрения заявления Страхователя являлся непродолжительным, что не было учтено при вынесении данного решения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании не участвовал, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом №-Ф3 полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленный доказательств. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал, предоставил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор страхования ИСЖ-ААПСБА-22-017390. Согласно условиям договора, ежегодно производится и выплачивается инвестиционный доход. Однако с 2018 года ни одного рубля инвестиционного дохода так и не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выплатить сумму страховой выплаты и сумму инвестиционного дохода. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО1 заявление о произведении выплаты с приложениями без замечаний. Согласно заявлению полномочный представитель страховой компании ДД.ММ.ГГГГ при получении документов получил копию договора, копию паспорта и реквизиты для перечисления денежных средств. В нарушении условий договора ИСЖ-ААПСБА-22-017390 ему не была выплачена сумма страховой выплаты и инвестиционный доход. ДД.ММ.ГГГГ истец получил претензию от ФИО1, в которой предложено начислить и выплатить предусмотренный договором инвестиционный доход, сумму страховой выплаты, неустойку за задержку выплаты согласно ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Через месяц с момента получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ, и через два месяца после получения заявления о выплате, истец сообщил ему, что в имеющемся у него пакете документов нет страницы № паспорта, и предложил представить данную копию страницы паспорта и проинформировал, что в течение последующих 20 рабочих дней «обязательно» произведет выплату. Документы на выплату по риску «дожитие» поступили в компанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Условиям и Правилам страхования, на основании которых был заключен Договор, срок выплаты денежных средств составляет 20 рабочих дней от даты поступления документов в компанию. На основании вышеизложенного, крайний день выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (выплату могут произвести и раньше, но не позже ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ страховая сообщила, что все документы поступили и не сообщали ему о том, что не хватает сведений. По его заявлению, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что получена копия паспорта без каких-либо недостатков. Акта об отсутствии каких-либо сведений в период марта-апреля 2021 года ему не направляли. В письме от ДД.ММ.ГГГГ он написал истцу очередную претензию, в которой указал, что расценивает действия как злоупотребление правом, проинформировал о том, что, поскольку на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена, то он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Службы финансового уполномоченного жалобу на нарушение условий договора ИСЖ-ААПСБА-22-017390. После длительной переписки и получения очередной претензии только ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму страховой выплаты в 440 000 рублей. Поскольку ПАО «Промсвязьбанк» получило заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит в иске снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. В иске не отражены обстоятельства, на основании чего неустойка подлежит снижению. Более того, с июня затягивается выплата, установленная СФУ, то оснований для снижения неустойки не имеется. Просил решение Службы финансового уполномоченного оставить без изменения. Отказать истцу в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Частью 1 ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-75716/5010-003 требования ФИО1 к ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения и инвестиционного дохода, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично. С ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока возврата страхового возмещения в размере 409 200 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения и инвестиционного дохода отказано. Требования ФИО1 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Рассматривая заявление ФИО1, Финансовый уполномоченный установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения с учетом инвестиционного дохода по Договору страхования по риску «Дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования». Страховая выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, предоставленным Заявителем и Финансовой организацией, выплата страхового возмещения в размере 440 000 рублей 00 копеек осуществлена Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, установленного Правилами страхования на 31 день. Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойки в размере 409 200 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заключен договор страхования № ИСЖ-ААПСБА-22-017390 со сроком действия 3 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора определены страховые риски, в том числе «дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования (п. 5.2а Правил)», страховая сумма по которому составляет 440 000 рублей, а размер страховой выплаты – 100% страховой суммы и дополнительный инвестиционный доход.

Отношения сторон по данному договору также регулируются Инвестиционной декларацией (Приложение № к договору страхования) и Правилами страхования жизни с начислением дополнительного дохода, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.9 Правил страхования, для получения страховой выплаты по страховому случаю, указанному в п. 5.2а Правил, застрахованный обязан представить Страховщику оригинал договора (Полиса) и оригинал либо нотариально заверенную копию заявления на получение страховой выплаты с указанием полных банковских реквизитов (если страховая выплата осуществляется на расчетный счет).

В соответствии с п. 8.14 Правил в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, в том числе дополнительно запрошенных, указанных в разделе 8 Правил, Страховщик принимает решение по произошедшему событию.

На основании п. 8.16 при принятии страховщиком положительного решения о страховой выплате, данная выплата осуществляется в течении 10 рабочих дней с даты принятия решения в соответствии с п. 8.14 Правил.

Пунктом 8.20 Правил определен закрытый перечень документов, которые могут быть дополнительно запрошены Страховщиком для установления факта страхового случая. При этом, документ, удостоверяющий личность страхователя, указанным перечнем не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (Компания) и ПАО «Промсвязьбанк» (Агент) заключен агентский договор №, предметом которого являются обязательства ПАО «Промсвязьбанк» от имени и за счет ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» осуществлять оформление, заключение и сопровождение договоров страхования по Программа страхования, разработанным на условиях Правил страхования.

Впоследствии к данному агентскому договору между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен п. 4.7 агентского договора.

Согласно п. 4.7 в случае обращения застрахованного лица (выгодоприобретателя) к агенту в связи с наступлением страхового события по риску «Дожитие», агент производит консультирование клиентов, оформление и прием документов с последующей передачей их Компании. Агент информирует клиентов об основных условиях урегулирования страхового события по риску «Дожитие», принимает от клиента заявление на страховую выплату в связи с дожитием до даты окончания срока страхования и комплект документов к нему. При наступлении страхового события «Дожитие» агент обязан направить на электронный адрес компании скан-копии комплекта документов клиента не позднее 24 часов с момента принятия заявления, оригиналы документов агент обязан передать не позднее двух рабочих дней с даты отправки компании их скан-копий.

В материалах дела имеются копии двух заявлений ФИО1 на страховую выплату по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ИСЖ-ААПСБА-22-017390 по риску «Дожитие до даты окончания срока страхования»: от ДД.ММ.ГГГГ (принятое сотрудником ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (принятое сотрудником ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ).

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки между Агентом и Компанией следует, что заявление ФИО1 о страховой выплате направлено Агентом ДД.ММ.ГГГГ. Данных о направлении заявления ФИО1 в адрес компании до указанной даты материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из Правил страхования и Агентского договора, датой поступления страховой организации заявления и приложенных к нему документов от страхователя ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение о выплате (отказе в выплате) страховой суммы должно быть принято страховой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страховой суммы должны быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия страхователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате ему страховой суммы поступила страховой организации ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы истца о необходимости исчисления срока для принятия решения о выплате страховой суммы и для выплаты данной суммы с ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет ввиду того, что в материалах дела имеется заявление на страховую выплату, принятое Агентом, от более ранней даты, документы о результатах рассмотрения данного заявления истцом не представлены, следовательно, все сомнения толкуются в пользу потребителя, как экономически более слабой стороны в отношениях.

Период просрочки выплаты страховой суммы составил 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки Финансовым уполномоченным произведен верно. Размер неустойки составляет 409 200 рублей.

Разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» при решении вопроса о снижении размера неустойки просит учесть срок допущенной просрочки.

Установив, что размер невыплаченной страховой суммы составил 440 000 рублей, период просрочки составил 31 день, учитывая обстоятельства дела, отсутствие у ФИО1 тяжких последствий в результате нарушения ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» сроков выплаты страховой суммы, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, требования ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь подлежат частичному удовлетворению, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-75716/5010-003, подлежит изменению в части размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки.

Оснований для отмены либо изменения решения Финансового уполномоченного по другим основаниям у суда не имеется.

Разрешая заявление представителя Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения в суд, оснований для его удовлетворения суд не находит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение Финансового уполномоченного № У-21-75716/5010-003 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» подано в Зеленогорский городской суд Красноярского края в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-75716/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2021 года.

Судья М.А. Чистякова