Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по жалобе ФИО2 на действия сотрудников взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия сотрудников взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда. Свои требования мотивирует тем, что он управлял автомобилем МАРКИ на основании доверенности. Был остановлен инспектором ФИО4, который после проверки его документов составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и протокол о запрете эксплуатации транспортного средства, сняв регистрационные номера. Полагает, что указанными действиями были нарушены его права. Просит признать действия сотрудника взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда ФИО4 неправомерными, а именно: остановку транспортного средства МАРКИ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наложение запрета на эксплуатацию транспортного средства, снятие государственных регистрационных знаков с автомобиля МАРКИ.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Просил признать действия сотрудника взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда ФИО4 неправомерными, а именно: остановку транспортного средства МАРКИ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наложение запрета на эксплуатацию транспортного средства, снятие государственных регистрационных знаков с автомобиля МАРКИ.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований своего доверителя настаивал. Просил признать действия сотрудника взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда ФИО4 неправомерными, а именно: остановку транспортного средства МАРКИ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наложение запрета на эксплуатацию транспортного средства, снятие государственных регистрационных знаков с автомобиля МАРКИ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО2 был остановлен инспектором ФИО1, ныне покойным, который проверил документы и выявил нарушения и снял номера. ФИО2 было предложено составить протокол, но он отказался. Ранее в своих жалобах ФИО3 указывал на то, что номера с принадлежащего ему автомобиля снимал инспектор ФИО1. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо командир взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда ФИО6 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ - гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что07.02.2011г. ФИО2 управлял автомобилем МАРКИ на основании доверенности, и был остановлен инспектором взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

После проверки его документов, инспектор ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.-10), и протокол о запрете эксплуатации транспортного средства (л.д.-10).

С автомобиля, которым управлял ФИО2, марки МАРКИ, были сняты номера.

Указанные действия ФИО2 просит признать неправомерными.

Решением ДАННЫЕ О СУДЕБНОМ АКТЕ жалоба ФИО2 на постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от , об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, была удовлетворена частично. Постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ было отменено, действия ФИО2 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д.-6-9). Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку указанным выше судебным решением, был установлен факт того, что инспектором взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда были неправильно квалифицированы действия ФИО2, и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ было отменено, следовательно, требование ФИО2 в части признания действий сотрудника взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда ФИО4 по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неправомерными, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем, застраховав свою гражданскую ответственность, а также в судебном заседании было установлено, что инспектором взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда ФИО4 неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то запрет на эксплуатацию транспортного средства, был наложен неправомерно.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании действий сотрудника взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда ФИО4 неправомерными в части снятия государственных регистрационных знаков с автомобиля МАРКИ, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Истцом в судебном заседании не был доказан факт того, что номера с транспортного средства МАРКИ снимал именно ФИО4.

Ранее ФИО2 обжаловал постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В своих жалобах он указывал на то, что номера снимал инспектор ФИО1, ныне покойный, что ставит под сомнение объективность показаний ФИО2.

ФИО2 также просит признать незаконными действия инспектора в части остановки транспортного средства. Данное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из показаний инспектора взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда ФИО4, остановка транспортного средства МАРКИ, за управлением которого находился ФИО2, была обусловлена тем, что стекла автомобиля были затонированы, что является нарушением правил дорожного движения водителями.

Согласно п. 13.7. п.п. «а» приказа МВД РФ от 20.04.1999 N 297 "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", основанием для остановки транспортных средств являются: нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами;

Таким образом, при остановке транспортного средства, сотрудниками взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда нарушений действующего законодательства выявлено не было. Действия были произведены в рамках закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО2 на действия сотрудников взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда - удовлетворить частично.

Признать действия сотрудника взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда ФИО4 в части составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наложении запрета на эксплуатацию транспортного средства - незаконными.

В заявленных требованиях ФИО2 в части признания действий сотрудника взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда ФИО4 выразившихся в остановке транспортного средства МАРКИ и снятии государственных регистрационных знаков с автомобиля МАРКИ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья-