Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «АзияТрейдКомапани» о признании незаконными действий сотрудников УВД по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азия Трейд Компании» обратилось в суд с заявлением о вышеизложенном, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 21.00 часа сотрудниками ОРЧ УБЭП УВД по Хабаровскому краю в составе: майора милиции ФИО1, старшего лейтенанта милиции ФИО2 и ФИО3, с территории склада временного хранения (СВХ) «Мегаполис», расположенного по адресу: , ул. ,41 произведено изъятие товароматериальных ценностей (обуви), принадлежащих ООО «Азия Трейд Компани», в количестве 445 грузовых мест (1 705 коробок). Общее количество 16 259 пар, состоящее из 675 артикулов, общим весом 23 160 кг., приблизительной стоимостью не менее 325 180 долларов США, без учета затрат по доставке груза и таможенных затрат.

Основанием изъятия обуви, производства КНР, прошедшей таможенный досмотр и готовой к выпуску получателю явилось Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя начальника УВД по Хабаровскому краю полковника милиции ФИО4 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования складских помещений (СВХ) «Мегаполис» и расположенных там транспортных средств, с целью установления (п.1) дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (без указания нормы уголовного закона). В рамках мероприятий, согласно п.3, проведены осмотр и изъятие предметов, имеющих отношение к устанавливаемой преступной деятельности, (л.д.5 т.1 ).

Основанием для вынесения Распоряжения №, явился рапорт майора милиции ФИО1 (без указания в самом распоряжении его сути и признаков преступления). В то время как сам бланк указанного Распоряжения № и статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предполагают наличие ссылки на сведения о признаках нарушения законодательства, влекущего уголовную ответственность (преступления).

По истечении более четырех месяцев после проведения ОРМ с изъятием крупной партии обуви, органами внутренних дел, решения о наличии либо отсутствии в действиях ООО «Азия Трейд Компани» состава какого-либо преступления или административного правонарушения до сих пор не принято, а изъятая обувь не возвращена. В то же время, со слов сотрудников УВД по Хабаровскому краю, участвующих в изъятии обуви, известно, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» по запросам УВД, еще в августе-сентябре 2010 года составлено несколько заключений по исследованию образцов изъятой обуви. В предоставлении информации о результатах исследований изъятой ДД.ММ.ГГГГ обуви, УВД по краю заявителю было отказано, со ссылкой на служебную тайну.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено: «в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства».

В соответствии с требованиями ст.5, п.1 ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности (далее -ОРД) для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Запрещается фальсифицировать результаты ОРД. В случае изъятия документов, предметов, материалов составляется протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что в действительности соблюдено не было.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) и изъятия обуви, вышеуказанными должностными лицами УВД по Хабаровскому краю были допущены существенные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приказа Министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за №):

Так, в нарушение подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктов 6, 7, 8, 9, 10 Приказа Министра ВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на отсутствие в Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ признаков уголовного преступления, а также правовых оснований проведения ОРМ, наличием перед началом ОРМ заявленных письменно возражений присутствующих представителей ООО СВХ «Мегаполис» и ООО «АТК», вышеназванными сотрудниками УВД по Хабаровскому краю оперативно-розыскное мероприятие все же было проведено. При этом, перед началом ОРМ копия Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ представителям юридического лица не вручалась (п.6 Приказа МВД № 249). Отметки об отказе в получении распоряжения нет. Протокол по изъятию обуви составлялся без соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства (п.7 Приказа МВД № 249; не соблюденные нормы УПК РФ: пункты 4 - 6 ст. 166 (протокол следственного действия), пункты 10, 13 и 15 ст. 182 (основания и порядок производства обыска). В протокол не внесены заявления и замечания представителя ООО «АТК» (п.8 Приказа МВД № 249), в связи с чем, письменные возражения указанного представителя внесены ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию УБЭП УВД по Хабаровскому краю). В протоколе не отмечено применение при производстве изъятия технических средств (п.8 того же Приказа), в то время как протокол составлялся на компьютере (ноутбуке). Согласно пункту 10 Приказа МВД РФ №, изъятию подлежат только «предметы, имеющие непосредственное отношение к основаниям, указанным в распоряжении о проведении обследования», а такие основания в Распоряжении № - отсутствуют, что делает само изъятие не законным.

Описание изымаемых в течение более 10 часов ДД.ММ.ГГГГ предметов (товаров), в акте (протоколе) заняло всего 6 строчек и ограничилось указанием 410 (четыреста десять) мест товаров народного потребления, производства КНР, без указания вида товара, числа ящиков и коробок с обувью в каждом грузовом месте, без указания количества изъятых пар обуви, их марок, моделей, размеров, цвета и других необходимых идентификационных данных. При этом в приложениях №; № и № к акту (протоколу) обследования от ДД.ММ.ГГГГ, значится изъятыми 445 (четыреста сорок пять) грузовых мест (110+86+249). Таким образом, число изъятых грузовых мест с обувью умышленно в протоколе уменьшено на 35 грузовых мест (мешков), что в количественном выражении составляет 1 300 пар обуви или (8%) от всего объема изъятой обуви.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе прокурорских проверок, проводимых прокуратурой Хабаровского края по жалобам ООО «Азия Трейд Компани». По выявленным нарушениям в адрес начальника УВД по Хабаровскому краю прокуратурой края ДД.ММ.ГГГГ направлено представление. Кроме того, ранее прокуратурой края в УВД по краю внесено требование об устранении выявленных нарушений (невнесение в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, указывающих на признаки нарушения законодательства, влекущего уголовную ответственность, т.е. несоблюдение установленной формы документа). УВД по Хабаровскому краю по жалобе компании «АТК» и представлению органов прокуратуры проводилась служебная проверка, результаты которой до заявителя не доводились, несмотря на обещания, данные в ответах от УВД по Хабаровскому краю и прокуратуры Хабаровского края. (л.д. 26-29; 32-35 т.1).

Бездействие УВД по Хабаровскому краю, выразившееся в длительном непринятии решений по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия и невозврате изъятых товароматериальных ценностей (обуви), принадлежащих ООО «Азия Трейд Компани» противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, изъятие имущества органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, носит временный характер, не приводит к его отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству. К тому же, срок проверки сообщения о преступлении (повода для возбуждения уголовного дела) в соответствии со ст. 144 УПК РФ давно истек. Правовых оснований удержания товаров, принадлежащих ООО «Азия Трейд Компани» у УВД по Хабаровскому краю нет.

Компания «АТК» в связи с незаконными действиями (бездействием) УВД по Хабаровскому краю несет значительный материальный ущерб, связанный с несвоевременной поставкой обуви заказчикам, окончанием сезона осени, на который приобреталась изъятая УВД обувь. Кроме того, действиями УВД по Хабаровскому краю нанесен вред деловой репутации ООО «Азия Трейд Компани».

Просили признать проведенное УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ гласное оперативно-розыскное мероприятие с изъятием товароматериальных ценностей (обуви), принадлежащих ООО «Азия Трейд Компани» незаконным, а именно, проведенным с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственного нормативного документа - приказа Министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным бездействие УВД по Хабаровскому краю выразившееся в непринятии решений по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия и не возврате изъятых товароматериальных ценностей (обуви), принадлежащих ООО «Азия Трейд Компани».

Обязать УВД по Хабаровскому краю произвести возврат обуви изъятой у ООО «Азия Трейд Компани» ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ - со склада временного хранения ООО «Мегаполис», в полном объеме.

В судебном заседании, представители заявителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 действующие на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении поддержали, суду о вышеизложенном.

Представитель УВД по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УВД ФИО8 заявленные требования не признал, суду пояснил, что заявителем в суд подано заявление в порядке и в целях, предусмотренных гл. 25 ГПК РФ (оспаривания решений и действий должностных лиц). Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Следует полагать, что о нарушенном праве заявителю стало известно в день проведения ОРМ - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. через 3 дня данное действие им обжаловалось прокурору.

Таким образом, заявителем пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлены материалы, согласно которым, им ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ направлялись жалобы соответственно прокурору Хабаровского края и в
Генеральную прокуратуру РФ по ДФО.

В своих жалобах заявитель полагал, что его права нарушены произведенным ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскным мероприятием, сопряжённым с изъятием имущества, указывая те же, что и в рассматриваемом заявлении основания.

Заявитель проинформирован прокуратурой, что действия сотрудников милиции по обжалуемому им событию правомерны. В отношении не указания в распоряжении о производстве ОРМ сведений, указывающих на признаки нарушения законодательства, - прокурором приняты меры - внесено требование об устранении выявленных нарушений.

Проведенное ОРМ, вопреки доводам заявителя, правомерно по следующим основаниям:

Решение об изъятии партии товара принято с целью установления соответствия требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, предъявляемым законодательством. Кроме того, имелись обоснованные предположения, что ввезенный товар не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и представляет потенциальную опасность для здоровья человека. Данный вывод подтвержден экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам исследования (ввезенной ООО «Азия Трейд Компани») специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае».

По результатам ОРМ составлен протокол, в котором указанное количество изъятой обуви является технической ошибкой, в связи с чем необходимо руководствоваться приложением к протоколу.

Распоряжение о проведении ОРМ № предъявлялось всем участвующим лицам. Отметки об ознакомлении удостоверены подписями. От получения копии распоряжения ДД.ММ.ГГГГ и протокола обследования представитель отказался, что подтверждено пояснениями участников ОРМ. Копии названных документов вручены представителю ДД.ММ.ГГГГ. Лицам, участвующим в ОРМ разъяснены права и обязанности.

Мешки с изымаемыми товарами народного потребления не вскрывались на территории СВХ и их содержимое не осматривалось на месте в связи с их большим количеством и невозможностью детального осмотра, что согласуется с параграфом 10 Инструкции, утвержденной Генпрокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными 1999 и 2006 годах): «Если опись изымаемых предметов и ценностей составить на месте невозможно из-за большого их количества, они помещаются в упаковку, которая снабжается бирками с удостоверительными надписями и подписями указанных в предыдущем абзаце лиц. В таких случаях составление описи изъятых объектов производится по месту проведения следствия, дознания или судебного разбирательства с участием понятых (но возможности тех же) и отражением в протоколе сохранности печатей и удостоверительных надписей на упаковке, в которую были помещены изъятые объекты». Изъятые предметы, согласно протоколу опечатаны печатями «для пакетов №» УВД по Хабаровскому краю с подписями присутствующих лиц. Изъятым предметам обеспечена сохранность в организациях-хранителях «Альтернатива-ДВ» и «Прибрежное».

Деятельность сотрудников по проведению ОРМ обоснованна и предусмотрена
п. 16 ст. 11 Закона РФ «О милиции». В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; сведения с
событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной,
военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Согласно пункту 1 ст. 15 Закона об ОРД, органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие предметов.

При осуществлении изъятия, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона об ОРД, составлен протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ («Протокол следственного действия»).

Довод заявителя о том, что протокол является незаконным, т.к. в нём не указано использование технического средства - ноутбука, не состоятелен т.к. ноутбук не является средством запечатления качественно новой информации, а является средством обеспечения самого протокола.

В ходе ОРМ изъяты предметы предполагаемого преступного деяния, соответственно они являются одной из целей ОРМ (получение достаточных оснований для возбуждения уголовного дела) и, в случае возбуждения уголовного дела, подлежат признанию в качестве вещественных доказательств. Таким образом, нарушения действующего законодательства и установленного порядка проведения ОРМ не подтверждены.

Проведение ОРМ - самостоятельный вид правоохранительной деятельности, не состоящий в обязательной взаимосвязи с УПК РФ, в частности, со ст. 144 (Проверка сообщения о преступлении).

То есть на оперативно-розыскную деятельность, проводимую по инициативе органа дознания (оперуполномоченных), не распространяются процессуальные сроки, установленные УПК РФ.

Срок, установленный ст. 144 УПК РФ начинается с момента получения (соответственно регистрации) сообщения о преступлении в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) органа внутренних дел (и. 9 ст. 5 УПК РФ, п. 5 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 2010 №).

Так, рассматриваемое сообщение о преступлении (рапорт) зарегистрировано в КУСП УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ №, в тот же день направлено с материалами проверки в следственный отдел по городу Хабаровску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 У1ГК РФ.

До ДД.ММ.ГГГГ органом дознания проводились ОРМ, в порядке, установленном совершенно секретными ведомственными приказами, основным приказом является приказ МВД России от 1996 г. № «О мерах по совершенствованию оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел» (согласно ст. 4 ФЗ об ОРД «Правовая основа ОРД»).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств».

В распоряжение суда заявителем представлены результаты ОРМ гласного характера.

Не рассекреченные сведения негласного характера (планы, результаты, организация мероприятий) не подлежат разглашению, составляют государственную тайну (ст. 12 ФЗ об ОРД), в противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл.

Таким образом, оперативно-розыскная деятельность органа дознания не является «незаконным бездействием» (как указал заявитель), а является деятельностью, установленной нормативными правовыми актами РФ (законной).

Материалы дела оперативного учета (гостайна) могут быть предоставлены заинтересованному лицу (например, ООО «АТК»), согласно ст. 5 ФЗ об ОРД, в следующем порядке: «Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны». В суд подобное решение может быть обжаловано заявителем только в случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме.

В отношении ООО «АТК» по зарегистрированному сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ таких решений не принято, следовательно, проверка ОРД лицом ли судом была бы незаконной и противоречила бы целям ОРД, установленным Законом. До обращения в суд лицо обязано обратиться в орган, осуществляющий ОРД с требованием о предоставлении сведений.

То есть, требование заявителя о признании незаконным бездействия УВД несостоятельно, так как, в свете изложенного, бездействия УВД в отношении ООО «АТК» не было и, соответственно незаконным оно быть не может. А осуществлялась законная ОРД.

Заявление о бездействии заявителем не доказано, а основано на его предположении, т.к. ОРМ осуществляются в том числе негласно.

Деятельность органа дознания но производству ОРМ в отношении ООО «АТК» не может быть рассмотрена и оценена в настоящий момент в судебном порядке, так как заявителем не соблюдены обязательные, предусмотренные ст.ст. 5, 12 ФЗ об ОРД, условия (исчерпывающий перечень условий предусмотрен (см. выше) и Законом не предусмотрена возможность оценки судом действий (бездействия) органа дознания на настоящем - досудебном этапе уголовного судопроизводства.

Подобная оценка и анализ ОРД на настоящем этане уголовного судопроизводства причинит вред интересам ОРД и уголовного судопроизводства - выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступления, доказыванию. Просил заявителю отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным гласного оперативно-розыскного мероприятия проведенного УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого явилось изъятие товароматериальных ценностей (обуви), принадлежащих ООО «АзияТрейдКомпани».

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин ( организация) вправе обратится в суд с заявлением об оспаривании решения действия ( бездействия) органа государственной власти, в течение трех месяцев, со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.

Судом установлено, что о нарушении права при проведении ОРМ заявителю стало известно в день проведения мероприятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается доводами заявителя, изложенными в заявлении приложенными документами. Уважительных причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании законности проведения данного ОРМ заявитель суду не представил.

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование заявителя о признании не соответствующим требованиям закона проведенного УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия с изъятием товароматериальных ценностей (обуви), принадлежащих ООО «Азия Трейд Компани» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

В части требований о признании незаконным бездействия УВД по Хабаровскому краю выразившегося в непринятии решений по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия и не возврате изъятых товароматериальных ценностей (обуви), принадлежащих ООО «Азия Трейд Компани», суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ УБЭП УВД по Хабаровскому краю на основании распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г.о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, проведено ОРМ -обследование складских помещений (СВХ) «Мегаполис» и расположенных там транспортных средств, с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В рамках мероприятий, проведены осмотр и изъятие предметов с территории склада временного хранения (СВХ) «Мегаполис», расположенного по адресу: , ул. ,41 – произведено изъятие товароматериальных ценностей (обуви), принадлежащих ООО «Азия Трейд Компани» (далее ООО «АТК»), в количестве 445 грузовых мест (1 705 коробок). Общее количество 16 259 пар, состоящее из 675 артикулов, общим весом 23 160 кг. По результатам ОРМ ДД.ММ.ГГГГ составлен АКТ (протокол) обследования помещений, с указанием на изъятие товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В силу ст.2 Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; установление имущества, подлежащего конфискации.

Согласно ст.3 Закона оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

В соответствии со ст.4 Закона правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ орган дознания обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном и готовящемся преступлении в пределах своей компетенции и принять по нему решение в срок не позднее трех суток. Ч.3 указанной статьи предусматривает, что начальник органа дознания вправе продлить этот срок до 10 суток, а при необходимости проведения проверок и ревизий прокурор вправе продлить этот срок до 30 суток.

Как следует из сообщения И.О. начальника УВД по Хабаровскому краю Руководителю СО по г.Хабаровску СУ СК при Прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ были проведены ОРМ в ходе которых произведено обследование склада временного хранения ООО «Мегаполис» и изъяты товары народного потребления производства КНР (обувь) принадлежащие организации ООО «АзияТрейдКомпани». В ходе изъятия товаров получены образцы, которые были направлены в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» для проведения исследования на предмет установления качества и безопасности для жизни и здоровья потребителя.

Как следует из представленных материалов, мероприятия в рамках данного изъятия проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было выполнено экспертное заключение по результатам исследования образцов обуви.

Вместе с тем решений по результатам проведенной проверки сообщения о совершенном преступлении органом дознания в соответствии со ст.144-145 УПК РФ принято не было. Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ФИО1, на основании которого проводилось ОРМ ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях только ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 ч. за №. В тот же день материалы проверки для принятия решения были направлены в СО по СУ СК при Прокуратуре РФ по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ И.О. следователя по ОВД СО по г.Хабаровску СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенных ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ – обследование помещений на таможенном складе временного хранения с изъятием товарно-материальных ценностей (обуви) принадлежащих ООО «Азия Трейд Компании», проведено с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ, проведенных с нарушением закона, не могут служить законным поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, бездействие УВД по Хабаровскому краю по принятию решения по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия и возврату изъятых у ООО «Азия Трейд Компании» товароматериальных ценностей является незаконным, нарушающим права заявителя. Доводы представителя УВД по Хабаровскому краю о том, что при проведении ОРМ сотрудники УВД руководствовались ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными приказами, а ст.144-145 УПК РФ не применимы в данной ситуации, суд находит необоснованными, противоречащими закону.

В ст.4 вышеназванного Закона установлено, что данный закон применяется в совокупности с другими Федеральными законами. Так Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливается сроки проведения проверки сообщений о преступлениях, которые Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не регулируются. Таким образом, на орган дознания Федеральным законом возложена обязанность соблюдать установленные сроки. Данные сроки не были соблюдены при проверке сообщения о преступлении, кроме того, несмотря на то что в настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано, до настоящего времени заявителю не возвращены изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя о возврате изъятой ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ со склада временного хранения ООО «Мегаполис» обуви в полном объеме подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «АзияТрейдКомпани» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УВД по Хабаровскому краю по непринятию решения по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия и невозврате изъятых товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Азия Трейд Компании».

Обязать УВД по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения - возвратить ООО «Азия Трейд Компании» изъятую ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ со склада временного хранения ООО «Мегаполис» обувь в полном объеме.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Иском Е.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ