Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания «Новая техника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании. В обоснование требований указало, что {Дата изъята} заключил договор с оператором связи ПАО «МТС» на оказание услуг сети подвижной радиотелефонной связи {Номер изъят}. В рамках указанного договора истцу был открыт лицевой счет для учета объема оказанных услуг, установлен тарифный план «Корпорация». {Дата изъята} к лицевому счету истца был присоединен лицевой счет ответчика с абонентским номером {Номер изъят}. Оплата по договору осуществлялась истцом в полном объеме. В свою очередь пользователи телефонных номеров внутри «корпорации» оплачивали услуги непосредственно истцу ежемесячно, в частности и ответчик. Согласно предоставленным ПАО «МТС» распечаткам за период пользования услугами связи с 01 марта по 31 марта 2015 года ответчиком был получен объем услуг связи на сумму 64 672,22 рубля. Указанная сумма сложилась исходя из пользования услугами интернета ответчиком в роуминге за границей. Истец оплатил указанную сумму оператору связи ПАО «МТС» в полном объеме, что подтверждается приложенными платежными поручениями. 17.04.2015 года ответчик с абонентским номером {Номер изъят} вышел из «корпорации». По состоянию на 17.04.2015 года за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 62 571,84 рубль. Ответчик указанную задолженность не оплатил, законные требования истца о погашении возникшего долга не исполняет до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 62 571,84 рубль, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «Новая техника» ФИО2, требование уточнил: просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 62 571,84 рубль за услуги за период с марта по апрель 2015 года.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что не являлся и не является работником истца. Он не имеет договора с МТС. По заявлению ООО «Новой техники» в апреле 2015 года владел спорным номером, собственником номера стал с 2014-2015 года. Интернетом за границей не пользовался, не был ознакомлен с изменениями тарифов корпорации, не просил подключить интернет за границей.

Представитель третьего лицо ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по договору на оказание услуг сети подвижной радиотелефонной связи {Номер изъят}, заключенному между ПАО «МТС» и ООО «Компания «Новая Техника», сторонами установлен и согласован кредитный метод расчетов. На сегодняшний день согласованный кредитный лимит - 90000 руб. До 01.11.2015 года лимит был 69900 рублей. Услуги Международный и национальный роуминг и Международный доступ подключены в корпорации в момент заключения договора. Услуги входили в стартовый набор опций при подключении новых номеров. Номер {Номер изъят} вошел в состав корпорации с уже подключенными опциями Международный и национальный роуминг и Международный доступ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Компания «Новая Техника» и ПАО «МТС» был заключен договор на оказание услуг сети подвижной радиотелефонной связи {Номер изъят}. В рамках договора истцу был открыт лицевой счет {Номер изъят} для учета объема оказанных услуг, установлен тарифный план «Корпорация Ш». Данным тарифным планом предусмотрены услуги GPRS-Интернет, GPRS-WAP.

Согласно справочным данным ПАО «МТС» в первоначальный пакет включены международный и национальный роуминг, GPRS.

В период с 08.05.2014 года по 16.04.2015 года ООО «Компания «Новая Техника» использовался тариф «Умный бизнес М 122014», имеющий опции Международный и национальный роуминг, Международный доступ.

На основании заявлений истца в ПАО «МТС» {Дата изъята} к лицевому счету истца присоединен лицевой счет с абонентским номером {Номер изъят}, который с 11.01.2009 года использовался ответчиком.

Ответчик, как фактический владелец номера оплачивал услуги связи, предоставляемые ПАО «МТС» по выставленным истцом счетам исходя из объема предоставленных услуг, что не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля З.

В период с 11.01.2009 года по 17.04.2015 года ответчик работником ООО «Компания «Новая Техника» не являлся.

Согласно заявлению к договору на оказание услуг связи {Номер изъят} от {Дата изъята}, адресованному ПАО «МТС», от апреля 2015 года ООО «Компания «Новая Техника» отказалась от прав владения абонентским номером {Номер изъят}.

17.04.2015 года ФИО1 с абонентским номером {Номер изъят} вышел из «корпорации».

Согласно счету ПАО «МТС» от 31.03.2015 года ООО «Компания «Новая Техника» к оплате за март 2015 года за оказание услуг сети подвижной радиотелефонной связи предъявлено 70990,07 рублей.

В п. 38 «О порядке оказания услуг телефонной связи» от 09.12.2014 года № 1342, указано, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Из представленных истцом и третьим лицом письменных доказательств усматривается, что показаниями оборудования роуминговых партнеров, переданными в автоматизированную систему расчетов ПАО "МТС", в период с 28.03.2015 года по 30.03.2015 года по абонентскому номеру {Номер изъят}, используемому ответчиком зафиксировано пользование услугами связи в { ... }, в том числе GPRS-Интернет, через роуминг-партнера МТС, на общую сумму 64672,22 руб. Сумма включает в себя периодические услуги, телефонные услуги – пользование интернетом в роуминге за границей, в { ... }, НДС.

При вынесении решения суд учитывает, что приостановление оказания услуг связи при исчерпании лимита является правом третьего лица, а не его обязанностью.

В судебном заседании ответчик не оспаривал своё нахождение в период с 28.03.2015 года по 30.03.2015 года на отдыхе в { ... }.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств опровергающих получение в указанный период услуг связи в { ... }, в том числе использование интернета в международном роуминге за границей, ответчик суду не представил.

ООО «Компания «Новая Техника» услуги связи за март 2015 года были оплачены ПАО «МТС» в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 07.04.2015 года по 23.04.2005 года, справкой ПАО «МТС».

Таким образом, услуги связи, полученные ответчиком в марте 2015 года, в том, числе в { ... } были оплачены истцом.

13.04.2015 года ФИО1 оплатил за услуги связи ответчику 7000 рублей.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась сумма задолженности, указанная в справке истца, за услуги связи за февраль 2015 года (4032,51), за апрель 2015 года (867 рублей 10 копеек).

С учетом долга за февраль 2015 года в размере 4032, 51 рубля, за март 2015 года в размере 64672,22 руб., за апрель 2015 года в размере 867 рублей 10 копеек, уплаченной ответчиком в апреле 2015 года суммы (7 000 рублей), долг ФИО1 перед истцом на день вынесения решения судом составляет 62571 рубль 83 копейки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 428 ГК РФ устанавливает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Свидетель З. являющаяся сотрудником ответчика, суду пояснила, что при оформлении абонентского номера ФИО1 в корпорацию она предоставила ответчику информацию об условиях тарифного плана, о порядке оплаты услуг связи, а также в последующем предоставляла информацию об изменении тарифного плана.

Согласно Правилам оказания услуг связи МТС, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, абонент обязан знакомиться с тарифами на услуги, до начала пользования услугами, в том числе с тарифами на услуги при пользовании роумингом, опубликованными на Интернет-сайте ПАО "МТС", зарегистрированном в качестве средства массовой информации.

Таким образом, учитывая изложенное, а также показания свидетеля З., доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с тарифом корпорации, последующим изменением тарифа, не просил подключить интернет за границей, суд находит несостоятельными.

Как было указано ранее, с 11.01.2009 года ФИО1 пользовался по тарифному плану услугами связи, предоставляемыми третьим лицом ООО «Компания «Новая техника» с учетом его расходов на общем лицевом счете истца.

В последующем, до 17.04.2015 года мер к изменению тарифа ФИО1 не предпринимал.

Изменение тарифа лицом, состоящим в договорных отношениях с лицом, предоставляющим услуги связи, не освобождает ФИО1, фактически воспользовавшегося указанными услугами, от обязанности оплатить их.

Ответчик, используя с 11.01.2009 года абонентский номер {Номер изъят} и оплачивая предъявляемые ответчиком счета, фактически присоединился к договору на оказание услуг сети подвижной радиотелефонной связи {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ООО «Компания «Новая Техника» и ПАО «МТС».

Получение ответчиком оказанных услуг и их оплата по счетам выставленным ООО «Компания «Новая Техника» в течение пяти лет, свидетельствуют о фактически сложившихся обязательственных правоотношениях между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГПК РФ:

1.Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требование ООО «Компания «Новая Техника» о взыскании с ФИО1 долга за оплаченные услуги связи в размере 62571,84 рубль является обоснованным.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 2077,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Компания «Новая техника» к ФИО1 о взыскании - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Новая техника» 62 571 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2077 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.