Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником бани, расположенной на земельном участке, предоставленном ей в аренду на 11 месяцев, с последующей пролонгацией. В 2016 году подала заявление о предоставлении ей земельного участка площадью 100 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. При проведении кадастровых работ была обнаружена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 29:16:204001:78, принадлежащего ответчику, граница указанного земельного участка пересекает баню, построенную еще в 1988 году. Указанная граница была установлена в 2008 году. Добровольно устранять кадастровую ошибку ответчик отказывается. Участок ответчика не только накладывается на испрашиваемый истцом участок, но и на земли общего пользования – дорогу. Просит суд принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика путем составления нового межевого плана, установить границу по их фактическому землепользованию между участка ответчика и участком истца.

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика привлечена администрация МО «Приморский муниципальный район».

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, по итогу просит суд исправить воспроизведенные в ЕГРН кадастровые ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:16:204001:78 в части описания местоположения границы земельного участка по ранее существовавшему забору, признать недействительным результаты кадастровых работ в части спорной границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:204001:78, установить спорную границу земельного участка с кадастровым номером 29:16:204001:78.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что в 2006 году Г.П., вступившим в наследство после смерти своего сына Г.В., ФИО1 была подарена баня, построенная наследодателем на берегу реки <адрес>. Г.П.. по праву наследования принадлежал также жилой дом, который впоследствии сгорел. Баня относилась к домовладению Г.В. В 2007 году Г.П. продал жилой дом ответчику. Кроме земельного участка, занятого жилым домом, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:16:204001:78, который в 2008 году был предоставлен ему в собственность администрацией МО «Приморский муниципальный район». Однако при подготовке схемы границ, установлении координат поворотных точек, граница земельного участка с кадастровым номером 29:16:204001:78 частично прошла через баню, принадлежащую истцу, что явилось препятствием в подготовке схемы границ участка, занятого баней, для предоставления участка истцу в аренду МО «Приморский муниципальный район». Участок, занятый баней, был предоставлен истцу администрацией МО «Лисестровское» в 2008 году по договору аренды. Полагают, что, поскольку баня стоит на одном и том же месте, ее размеры не изменялись с конца 90-х годов, то при проведении кадастровых работ на участке ответчика была допущена кадастровая ошибка, которую необходимо устранить, в связи с чем признать недействительными результаты кадастровых работ, установить границу участка ответчика с учетом местоположения бани истца. Полагают, что пропуска срока для признания результата кадастровых работ участка ответчика недействительным не допущено, поскольку о местоположении спорной границы истец узнала в 2016 году, когда начала готовить документы для оформления участка под баней в собственность.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали пропущенным срок для обращения в суд с иском о признании результатов кадастровых работ, поскольку межевание участка с кадастровым номером с кадастровым номером 29:16:204001:78 было проведено в 2008 году. Истцом не доказана законность возведения постройки, которая, кроме всего прочего, находится в водоохраной зоне. Договор аренды земельного участка не может являться основанием, подтверждающим законность нахождения постройки на земельном участке. МО «Лисестровское» не обладало правами на распоряжение земельными участками. При проведении межевания участка ответчика землеустроители выходили на место, никаких нарушений не было. Ответчик во избежание конфликтов установил свой забор не по границе своего участка, установленной межеванием, а сместил забор вглубь своего участка, в связи с чем требование истца об установлении границы по забору не подлежит удовлетворению. Согласование границы с истцом не требовалось, поскольку участок под баней не в ее собственности.

Представитель третьего лица администрации МО «Приморский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между Г.П. и ФИО1 был заключен договор дарения бани и пристройки к ней, площадью 24 кв.м и расположенной у реки в д.<адрес>.

Баня была возведена сыном Г.П. – Г.В., умершим <дата>, и перешла к Г.П.. по наследству.

08.12.2008 между МО «Лисестровское» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0024 га, согласно плану, для бани в д.<адрес>. Договор заключен на 11 месяцев с правом пролонгации.

В собственности ответчика ФИО2 с 12.05.2008 находится земельный участок площадью 850 кв.м с кадастровым номером 29:16:204001:78, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2009, выпиской из ЕГРН.

Описание местоположения границ земельного участка внесено в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного МУП «Земля Приморья» в феврале 2008 года, границы закреплены на местности долговременными межевыми знаками.

Летом 2016 года истец обратилась в администрацию МО «Приморский муниципальный район» с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков площадью 100 кв.м и 200 кв.м в д.<адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

В ответ на заявление 16.08.2016 ей было предложено представить схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Как пояснила истец, в ходе подготовки схемы расположения земельного участка кадастровым инженером было установлено, что граница земельного участка ответчика частично пересекает не только испрашиваемый истцом участок, но и баню. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), (далее Закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца.

27.06.2017 на основании заявления гражданина главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, государственным инспектором в Архангельской области и НАО по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО1, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка площадью 24 кв.м в кадастровом квартале 29:16:204001, расположенного в д.<адрес>. Выявлено нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения строения (бани) без оформленных прав на землю.

Кроме того, в ходе проверки специалистом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и НАО установлено, что баня располагается на земельном участке площадью 24 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 29:16:204001, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 29:16:204001:168. С восточной стороны баня частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:16:204001:78.

По результатам проверки в адрес ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений, которое в установленном порядке истцом не обжаловано.

Разрешая довод стороны истца о том, что баня на законных основаниях располагается на земельном участке, что подтверждается заключенным договором аренды земельного участка от 08.12.2008, планом размещения на участке бани, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды земельного участка от 08.12.2008, участок площадью 24 кв.м под баней передан МО «Лисестровское» истцу в аренду сроком на 11 месяцев. Сведения о расторжении договора отсутствуют, арендные платежи за 2016 год истцом уплачены.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст. 15 определены вопросы местного значения муниципального района. Распоряжение земельными участками к их числу не относится. Однако согласно п.1 ст. 19 Закона о местном самоуправлении, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации органам местного самоуправления могут быть переданы отдельные государственные полномочия.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками является государственным полномочием, реализация которого передана органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, право на распоряжение земельными участками на момент заключения договора аренды не являлось вопросом местного значения и принадлежало муниципальному району как отдельное государственное полномочие, предоставленное ему на основании федерального закона.

На основании изложенного, в 2008 году МО «Лисестровское» не являлось лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на территории д.Фельшинка Приморского района, Архангельской области.

Указанные обстоятельства также согласуются с тем, что ФИО1, начиная с 2016 года принимались меры к оформлению земельного участка под баней через МО «Приморский муниципальный район», в связи с чем ею были написаны заявления о предоставлении участка, подготовлены соответствующие схемы.

Кроме того, ссылка стороны истца о том, что месторасположение бани было закреплено в плане к договору аренды земельного участка от 08.12.2008, также является необоснованной, поскольку план к договору аренды, полномочиями на заключение которого местная администрация в 2008 году не обладала, не может являться документом, устанавливающим и закрепляющим границы земельного участка на местности.

Суд также не принимает довод истца о том, что баня входила в наследственную массу Г.В., наряду с жилым домом и другими надворными постройками, была построена еще в прошлом веке, с тех пор ее конфигурация не изменялась, следовательно, ответчик при проведении кадастровых работ был обязан учесть фактически сложившиеся границы своего участка и расположение бани, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств законного размещения бани на берегу реки. Факт давностного нахождения строения не может являться таким доказательством без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение истца в суд с требованиями о признании результата кадастровых работ в части спорной границы земельного участка недействительными, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как пояснила истец, о том, что граница участка ответчика частично пересекает баню, принадлежащую ей, она узнала при подготовке документов для оформления участка в аренду в 2016 году. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исправлении воспроизведенных в ЕГРН кадастровых ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:16:204001:78, в части описания местоположения границы земельного участка по ранее существовавшему забору, признании недействительным результат кадастровых работ в части спорной границы вышеуказанного земельного участка, установлении спорной границы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова