Гражданский кодекс часть 1

Казанской ФИО8 к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госномер №. Возмещение вреда было застраховано в ООО «« Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены изменения дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику были направлены документы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль направлен на экспертизу с целью оценки ущерба.

Истец одновременно обратилась к независимому оценщику ООО « <данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб..

Фактически стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В выплате страхового возмещения страховщиком отказано, убыток не признан страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения обратилась в суд с настоящим иском о взыскании фактической стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда, размер которой определен в <данные изъяты> рублей, судебных расходов, штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО « Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 с заявленными истцом требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности наступления; в силу ч. 2 той же статьи, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты, недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности ( ст. 931,932) и др.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и ООО « Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования - полис серии №, в соответствии с которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован риск повреждения принадлежащей ФИО1 автомашины марки <данные изъяты>№ года, страховая сумма составляла <данные изъяты> руб, выгодоприобретателем по договору являлся собственник транспортного средства, за исключением случая полной гибели.

Согласно условиям договора страхования, таковой был заключен с перечнем страховых событий: страховым риском/страховым случаем признавался ущерб, причиненный в результате движения ТС по дороге и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя принадлежащим истцу транспортным средством во избежание столкновения с внезапно возникшим животным совершил аварийный съезд в кювет, с последующим наездом на препятствие, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство в результате ДТП было повреждено.

В связи с указанными выше событиями, истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было направлено сообщение о том, что случай не является страховым, имеющиеся повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец с данным решением страховой компании не согласилась.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО « <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб..

Из представленных истцом доказательств, стоимость ремонта транспортного средства фактически составила <данные изъяты> рублей.

Ввиду доводов ответчика о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « <данные изъяты>», согласно заключению которого повреждения автомобиля присутствующие на деталях в нижней части автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по характеру, расположению. направлению развития, механизму образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб, с учетом износа <данные изъяты> руб.

Данное заключение судом принимается, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательство получено в соответствии с требованиями закона, заключение поддержано экспертом в судебном заседании.

Суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Представленная рецензия на экспертное заключение судом не принимается, поскольку она не имеет силы экспертного заключения, подготовлена вне рамок судебного дела и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства. Специалист дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, исследованными доказательствами опровергнуты доводы ответчика о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства, т.е. при ДТП. Следовательно, страховой случай наступил и у ответчика отсутствовали основания к отказу в выплате страхового возмещения.

Суд находит, что страховщик своими действиями - неисполнением договора добровольного страхования транспортного средства, причинил убытки истцу, в пользу которого заключен договор добровольного страхования, поскольку возмещение расходов, связанных с ремонтом автомобиля, является обязательством ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между сторонами.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит, что в пользу страхователя подлежит возмещению стоимость ремонта в пределах страховой суммы. Заявленная сумма фактических расходов <данные изъяты> рублей находится в пределах страховой суммы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 929 ГК РФ, предусматривающей правовые основы взыскания утраты товарной стоимости, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.., при этом, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда, суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что поскольку права истца были нарушены, а требование истца добровольно выполнено не было, то имеются основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя, размер которого суд определяет с учетом заявления ответчика, применения ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб, исходя из того, что данные расходы подтверждены документально и объективно связаны с рассмотрением дела. Оснований для взыскания заявленных расходов с учетом частичного удовлетворения требований судом не установлено, поскольку частичное удовлетворение иска связано с размером подлежащего взысканию штрафа, а не основных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанской ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Ренессанс Страхование» в пользу Казанской ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ