Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, в т.ч. являющегося законным представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне истца – несовершеннолетних Б. и ФИО3, а также ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1255/2018 по иску ФИО1 к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе, в котором просит признать незаконным решение №191 от 13.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязать ответчика предоставить в её распоряжение средства материнского капитала для использования при реконструкции жилого помещения. В обоснование иска указала, что является матерью двоих несовершеннолетних детей Б., "дата обезличена" г.рожд. ФИО3, "дата обезличена" г.рожд. В соответствии с законом в 2015 г. она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Поскольку закон предоставляет ей и её супругу право использовать средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, она 10.05.2018 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе с заявлением, которым просила выделить ей 50% средств материнского капитала для проведения реконструкции занимаемого её семьей жилого помещения, которая направлена на улучшение жилищных условий её семьи. Решением №191 от 13.06.2018 в удовлетворении заявления ей отказали на том основании, что земельный участок, на котором расположен двухквартирный жилой дом, расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности её супруга, детей и собственницы соседней квартиры ФИО4, которая членом их семьи не является. Поскольку при предоставлении квартиры <адрес обезличен> в собственность её супругу и детям, а квартиры "номер обезличен" в этом же доме – ФИО4, земельный участок, на котором расположен дом и надворные постройки, администрацией Алзамайского муниципального образования был предоставлен в общую долевую собственность и разделить этот участок в натуре не представляется возможным, при этом фактически этот участок разделен на две части, каждая из которых используется её семьей с одной стороны и ФИО4 – с другой, при этом реконструкция квартиры запланирована именно на используемой её семьей части земельного участка, против чего ФИО4 не возражает, истец считает, что вправе использовать на реконструкцию жилого помещения соответствующую часть материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Иск просила удовлетворить. решение №191 от 13.06.2018 признать незаконным и обязать ответчика предоставить в её распоряжение средства материнского (семейного) капитала.

Представитель ответчика государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает права истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, как и целевого характера направления истцом средств материнского капитала именно на улучшение жилищных условий, однако поскольку собственником земельного участка по адресу <адрес обезличен>, наряду с супругом и детьми истца, также является ФИО4, тогда как по закону земельный участок должен находиться исключительно в собственности матери детей и её супруга, оснований для предоставления средств материнского капитала на реконструкцию жилого помещения нет. В иске просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 суду пояснил, что как супруг ФИО1 и отец несовершеннолетних детей Б. и ФИО3 он полностью согласен с иском ФИО1 и просит его удовлетворить. Считает, что поскольку Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» направлен в т.ч. на улучшение жилищных условий семей, имеющих двоих детей, при этом их семья планирует провести реконструкцию квартиры путем увеличения общей площади, т.е. именно на эти цели, ответчик не вправе был отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и обязан направить средства материнского капитала истцу для осуществления реконструкции жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 суду пояснила, что в 2016 году ей, равно как и её соседям Буракам были предоставлены в собственность две квартиры в двухквартирном жилом доме <адрес обезличен>, при этом она является собственником квартиры "номер обезличен", а ФИО2 и его дети – собственниками квартиры "номер обезличен" в этом же доме. Дом расположен на земельном участке общей площадью 1990 кв.м., при этом администрация муниципального образования передала этот земельный участок в их общую долевую собственность, поскольку якобы раздел участка невозможен. Она является собственником ? доли общего участка, а собственниками второй его половины являются ФИО2 и его дети. Фактически земельный участок разделен на две части забором. Споров между нею и Бураками относительно границ земельного участка и порядка его использования нет. Ей известно о намерении ФИО6 построить пристрой к своей квартире для увеличения площади, при этом строительство предполагается на той части земельного участка, которую используют Бураки, поэтому она против реконструкции не возражает и не намерена предъявлять к Буракам каких-либо претензий, в том числе в части строительства пристроя на формально общем земельном участке, равно как не намерена и претендовать на какую-либо часть этого пристроя.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы каждой стороны в полном объеме, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истца в результате реконструкции жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия реконструкции истцом спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей. Согласно ст.3 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского капитала по следующим направлениям 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, получивших сертификат.

В силу ст.10 названного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п.3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Свидетельством о заключении брака "номер обезличен", свидетельствами о рождении "номер обезличен" и "номер обезличен" подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами и родителями несовершеннолетних детей ФИО3, "дата обезличена" г.рождения и Б., "дата обезличена" г.рождения.В соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии "номер обезличен" и справкой от 02.10.2018 ФИО1 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан "номер обезличен" от 25.01.2016 и свидетельствам о государственной регистрации права от 08.02.2016 ФИО2, ФИО3 и Б. являются собственниками в равных долях квартиры <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно договору "номер обезличен" купли-продажи земельного участка, свидетельствам о государственной регистрации права от 13.05.2016 и выписке из ЕГРП от 27.11.2018 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес обезличен> с кадастровым номером "номер обезличен" находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля), Б. (1/6 доля) и ФИО4 (1/2 доля).

Согласно постановлению №44 от 21.03.2018, распоряжению №38-р от 28.04.2018, «разрешению на строительство "номер обезличен" от 28.04.2018» и градостроительному плану земельного участка администрацией Алзамайского муниципального образования ФИО2, ФИО3 и Б., являющимся собственниками квартиры в двухквартирном жилом доме разрешена реконструкция квартиры <адрес обезличен> путем строительства деревянного пристроя площадью 72 кв.м.

Согласно справке администрации Алзамайского муниципального образования №1292 от 01.10.2018 находящаяся в собственности ФИО7 квартира <адрес обезличен> является изолированным жилым помещением, имеет отдельный вход со своего земельного участка, огороженного забором.

В адресованных ФИО1 ответах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №18-исх/0551-3г от 07.12.2018 и №02-3859и от 13.12.2018 указано, что здание по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером "номер обезличен" является многоквартирным домом; в силу ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно уведомлению №191 от 13.06.2018 руководителем государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе 13.06.2018 было принято решение №191 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 10.05.2018 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направлениях их на улучшение жилищных условий. Решение мотивировано нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что нарушения установленного порядка подачи заявления не допускала, представила в Управление пенсионного фонда в Нижнеудинском районе все предусмотренные документы, оформленные надлежащим образом.

Согласно п.10 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, лицо, получившее сертификат, наряду с другими документами представляет копию документа, подтверждающего право собственности лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, или право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, или право пожизненного наследуемого владения таким земельным участком, или право аренды такого земельного участка, или право безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Факт представления ФИО1 иных предусмотренных «Правилами…» документов представителем ответчика не оспаривается и признается судом установленным. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что представление заявителем ФИО1 наряду с другими документами сведений о том, что сособственником земельного участка, на котором планируется проведение реконструкции, является ФИО4, не являющаяся членом семьи ФИО1 расценивается органами Пенсионного фонда именно как нарушение установленного порядка подачи заявления.

Суд учитывает, что с учетом получения ФИО2 соответствующего разрешения на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, и пояснений суду истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, намерение ФИО1 использовать средства материнского (семейного) капитала действительно направлено на улучшение жилищных условий семьи ФИО1, в т.ч. несовершеннолетних детей Б. и ФИО3

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в установленном порядке. Ответчиком не доказано, что ФИО1 нарушила порядок обращения за материнским капиталом, тогда как именно по этому основанию ей было отказано. Судом установлено, что истцом предполагается использование средств материнского капитала для целей, указанных в законе.

Суд убежден, что факт нахождения в долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, на котором истцом ФИО1 планируется осуществление реконструкции принадлежащего её несовершеннолетним детям Б., ФИО3 и её супругу ФИО2 жилого помещения, не может служить основанием для лишения ФИО1 права на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств за счет материнского (семейного) капитала.

Анализируя доводы представителя ответчика суд учитывает, что «Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862 не содержат в качестве обязательного условия принадлежности земельного участка, на котором планируется строительство или реконструкция жилого помещения, исключительно в собственности лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат. Предложенное ответчиком толкование п.10 «Правил…» исключает возможность использования средств материнского капитала в т.ч. в случае принадлежности земельного участка или его части иным членам семьи лица, получившего сертификат, включая его несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что Пенсионный фонд удовлетворил бы заявление ФИО1, если бы собственниками земельного участка были только члены её семьи, включая не указанных в п.10 «Правил…» несовершеннолетних детей, а не только её супруг.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1, в т.ч. опосредованно путем обращения её супруга в органы местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также путем согласования своих действий с сособственником земельного участка ФИО4, совершила действия, направленные на фактическое улучшение жилищных условий ее семьи, о чем свидетельствуют представленные истцом документы, а также пояснения суду истца, третьих лиц ФИО2 и ФИО4

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проанализировав положения ст.38 Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", также учитывая социальную направленность использования средств материнского (семейного) капитала, проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 не имеется.

Законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, планируемая истцом и членами его семьи находящегося в собственности ФИО2, ФИО3 и Б. реконструкция жилого помещения соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию многодетной семье истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решением по заявленным истцом требованиям, при этом учитывает, что возможность или невозможность раздела в натуре расположенного по адресу <адрес обезличен> земельного участка площадью 1990 кв.м. предметом спора по настоящему делу не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 09.10.2018 истец ФИО1 при обращении в суд уплатила госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе - удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе №191 от 13.06.2018 не соответствующим статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе Иркутской области предоставить ФИО1 денежные средства, предусмотренные Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии "номер обезличен" на имя ФИО1, для использования в целях улучшения жилищных условий путем реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе Иркутской области в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк