Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Королева В.А., ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2, допущенного к участию в деле в судебном заседании ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО5, СПАО «ИНГОССТРАХ», Управление внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ФИО6, о возмещении денежных средств в порядке регресса,

установил:

09 июля 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Пролетарский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2016 г. в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не вписанного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно условий полиса №. 23.05.2016 между собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТС №. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль <данные изъяты> гос. №, принадлежащий на праве собственности ФИО5. Учитывая то обстоятельств, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №, ФИО5 обратился в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 400000 руб. и направило СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию. СПАО «РЕСО-Гарантия» СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением №00357 от 26.07.2016. В связи с тем, что ущерб причинён в результате страхового случая, на основании договора страхования № СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 400000 руб.. На основании вышеизложенного просит суд:взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, возмещённые в результате страхового события, в размере 400000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб..

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 12 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО5, СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3.

29 августа 2019 г. определением Пролетарского районного суда города Твери данное гражданское дело было передано по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области, поскольку, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда адресно-справочной службой Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, ФИО1 регистрации по месту жительства на территории Тверской области не имеет. Зарегистрирован по месту пребывания с 09.07.2019 до 16.01.2020 по адресу: <адрес> что соответствует территориальной подсудности Конаковского городского суда Тверской области.

Конаковским городским судом указанное гражданское дело было принято к производству 19 сентября 2019 г..

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 г. из числа третьих лиц исключена ФИО3 и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а так же к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 24 декабря 2019 г. из числа третьих лиц исключен ФИО2, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 11 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленных возражениях на отзыв истец указывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела от ФИО3 поступили возражения на иск, в соответствии с которым она ставит под сомнение участия транспортного средства Форд в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Указывает на то обстоятельство, что никогда не передавала в пользование транспортное средство ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие имело место быть 1 июня 2016 г. в г.Москва. На момент события, ОСАГО было оформлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Срок страхования: с 23 мая 2016 г. по 22 мая 2017 г.. Единственное допущенное к управлению лицо ФИО2. 20 июня 2016 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась с заявлением о возврате неиспользованной страховой премии в связи с заменой собственника ФИО3. В обосновании своих требований она представила в страховую компанию договор купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2016 г. о продаже транспортного средства ФИО2. Стоимость транспортного средства определена сторонами 55000 рублей. Сведений о состоянии автомобиля договор купли-продажи не содержит. При рассмотрении гражданского дела, ФИО3 представила в суд экспертное заключение №38130. В приложении к этому заключению приложен договор купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 г.. Но договор составлен уже с иным лицом - ФИО6. Стоимость транспортного средства определена в 70000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о заявлении ФИО3 об угоне транспортного средства накануне дорожно-транспортного происшествия. На проведение экспертизы ФИО3 не приглашала СПАО «РЕСО-Гарантия», экспертиза была проведена без истца, следовательно, не может быть доказательством по делу. Действия ФИО3 расценивают, как желание скрыть факт повреждения транспортного средства <данные изъяты> и желания избежать (ей или иному лицу) ответственности за причинение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, просит суд обратить внимание на стоимости, за которые продавали транспортное средство, это 55000 и 70000 рублей. При этом в настоящий момент средняя стоимость неповреждённого транспортного средства составляет 280000 рублей. Указанные в договоре купли-продажи цены говорят о том, что автомобиль продавался в повреждённом виде, требующем значительного ремонта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истёк срок хранения». В ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что с привлечением в качестве ответчика он не согласен по следующим основаниям. Ответчик в гражданском процессе является пассивной стороной, тогда как истец является стороной активной и на последнего возлагается бремя указывать на то лицо, которое, по его мнению, предполагается в качестве ответчика. Соответственно, истец должен указать и доказать те правонарушения и события, к которым был причастен ответчик. В материалах гражданского дела нет ни одного документального подтверждения, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2016. О том, что он, якобы, был участником дорожно-транспортного происшествия, узнал только после получения повестки из суда и определения суда о подготовке дела. В Конаковском районе Тверской области проживает длительное время (с 2003 года, и зарегистрирован по указанному адресу с 2015 года). В действительности с 2014 года постоянно пользуется транспортным средством марки <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>. Его имя вписано в страховой полис владельца указанной автомашины ФИО7 в качестве лица, допущенного к управлению его транспортным средством. За всё время проживания в РФ и на территории Конаковского района он ни разу не выезжал в г.Москву в качестве водителя ни на каком транспортном средстве, так как г.Москву совершенно не знает и может легко заблудиться и теряется при большой загруженности дороги движущимися автомобилями. Из материалов гражданского дела видно, что в дорожно-транспортном происшествии 01.06.2016 участвовала автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО3. ФИО8 с такой фамилией, именем и отчеством ему совершенно не известна. На л.д.9 имеется страховой полис на имя ФИО3 и в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан ФИО2. Человек с такой фамилией именем и отчеством ему известен, как его земляк, который проживает в г. Конакове, но точный адрес, по которому он проживает, ему не известен. Но с ним он общался очень редко (2-4 раза в год). Возможно, что именно он был за рулём в день дорожно-транспортного происшествия 01.06.2016, и он вполне мог назваться его именем, так как знает его. У него сохранился с 2016 года табель учёта рабочего времени, из которого видно, что 01.06.2016 он был на работе в <адрес>. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие было совершено 01.06.2016, иск в суд был предъявлен 09.07.2019, то есть истцом был пропущен срок исковой давности, и сторона может заявить об этом в соответствие с правилами главы 12 ГК РФ. Но это дело уже надлежащей стороны в деле. На основании изложенного, просил суд признать его ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Королев В.А. в судебном заседании требованиями по иску не признал. Пояснил, что, ФИО1 даже по Тверской области не перемещался, только в пределах Конаковского района. Он перепродал машину, но он не имеет достаточных навыков, чтобы ездить в г.Москву даже по навигатору. Работодателем был представлен документ, в нём очевидно, что по графику ФИО1 был на рабочем месте. Автомобилем <данные изъяты> ФИО1 пользовался, были моменты, но незначительные, он не может утверждать в его отсутствие. На своём автомобиле он не выезжал в г.Москву. Согласен с коллегой, что пропущен срок исковой давности, но не в связи с тем, что признаёт участие его доверителя в дорожно-транспортном происшествии, его фамилия даже не установлена. Кроме того, должен согласиться, что здесь отсутствие события и это должно быть доказано следственными органами. Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии. Так же указала, что ей известно о возражениях истца, в котором он ссылается на факт подачи в страховую компанию. Действительно в июне 2016 г. она с мужем ФИО2 поссорилась и потребовала от него выкупить у неё автомобиль, которым он в основном и пользовался по работе. Они составили письменный договор, и она обращалась с ним в «РЕСО-Гарантия». Однако, через несколько дней конфликт между ними был исчерпан. Они решили считать договор не заключённым и даже писали об этом соглашение. Ни договор, ни соглашение у неё не сохранились. Эти документы они в ГИБДД не регистрировали и в паспорте транспортного средства собственника не меняли. В «РЕСО-Гарантию» она вновь не обращалась, но продолжала далее страховать в этой компании как законный владелец. Между собой они с мужем решили, что эта сделка не состоялась вообще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования по иску не признал. Пояснил, что они автомобиль <данные изъяты> никому не давали, из вида машина не уходила, он постоянно на ней ездил, с работы и на работу. ФИО1 или ещё кому-то он не отдавал, в страховку вписан только он и кроме него за рулём никто не сидел. Был договор купли-продажи межу ним и ФИО3. Он получил выплаты. Договор не зарегистрировали. Тогда они поругались и начали делить машину. Через неделю помирились и сделали новый договор. В страховой компании ничего не сказали. Договор страхования оформляли на жену. Договор нельзя считать действительным. С ФИО1 хорошие знакомые, выросли в одном месте, работали вместе, ходят в гости. ФИО1 не мог пользоваться автомобилем. Он даже завести не сможет её. Там дверь не закрывается, там секретка. ФИО9 не была битая, он посмотрел фотографию, его машина 2001 года, если такой удар был бы, она не подлежала бы восстановлению, он свою машину знает. Он никому не отдавал свою машину, она по городу только ездила, в г.Москве ей нечего делать. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2, допущенный к участию в деле в судебном заседании ФИО4 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что они писали, что в любом случае пропущен срок исковой давности. Объяснения участников процесса по поводу того, что ФИО1 не брал и не мог брать автомобиль, не мог попасть в дорожно-транспортное происшествие, под сомнением акты органов ГИБДД. Следовало им доверять, но есть случаи, что представители злоупотребляют своими правами. Материалы скудные, копии документов не читаемые. Обращает внимание, что с их стороны были приняты меры по опровержению позиции истца, они прибегли к помощи эксперта. На тот момент, когда происходил суд, машина уже не принадлежала его доверителям, а ФИО10 они уговорили представить машину, эксперт подтвердил, что машина не была в дорожно-транспортном происшествии, воздействий не было. Состоялась сделка купли-продажи между его доверителями, люди простые и не считали эту сделку. События правонарушения на указанную дату не было, участниками дорожно-транспортного происшествия они не были. Рассмотрев материалы дела и изложенные доводы, это было большим приключением посещать г.Москву не на своей машине, без страховки. Ни ФИО3, ни ФИО2, ни со слов ФИО1 не передавали машину никому. Просит доверять экспертизе, от бремени доказывания истца не освобождали, документы из ГИБДД неприемлемы, и принимать их в качестве доказательств нельзя. Сам орган, выдавший документы не подтверждает их существование и не отрицает событие. Исковые требования не обоснованны, они должны были обратить внимание на то, что они идут в суд и с какими документами. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, дорожно-транспортного происшествия не было фактически, а по документам было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г. Открытое Акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 22 сентября 1993 г. зарегистрировано в качестве юридического лица в Государственном учреждении Московская регистрационная палата. 10 сентября 2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице.

Судом установлено, что 01.06.2016 в 13 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО5, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учёта транспортных средств, владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО5.

Из имеющихся документов усматривается, что транспортное средство Ford Escape было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» 23 мая 2016 г., срок действия страхового полиса с 23.05.2016 по 22.05.2017, страхователем является собственник: ФИО3. Так же в страховой полис вписано лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО2.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 17 июня 2016 г. усматривается, что ФИО3 продала автомобиль марки <данные изъяты> ФИО2 за 55000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25 июня 2016 г. автомобиль марки <данные изъяты> был продан ФИО3 ФИО6 за 70000 рублей.

Согласно материалам выплатного дела, 10.06.2016 ФИО5 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

07 июля 2016 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» был составлен акт о страховом случае, согласно которому был установлен размер ущерба – 432723 рубля 59 копеек, размер страхового возмещения подлежащего выплате был установлен в размере 400000 рублей.

Платёжным поручением №530060 от 11.07.2016 СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения.

В судебном заседании 06.11.2019 свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО1 знает 15 лет. Он строил дом, ФИО1 ему помогал. В настоящее время ФИО1 помогает ему по хозяйству. За все это время он его ни разу не обманул. Он очень порядочный человек. Всё что указано в исковом заявлении либо мошенничество, либо ошибка. В исковом заявлении указано, что в дорожно-транспортном происшествии одним из участников был ФИО1. В это же время у него работал ФИО2. У ФИО1 была старая машина, он предложил ему её продать и купить новую. ФИО2 хотел купить эту машину, поэтому возможно при продаже машины все документы были у ФИО2. ФИО1 ни разу не ездил в г.Москву, тем более на машине. В день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был на работе, на участке. Он это помнит, так как ранее у него была крупная компания, и он привык к точности в документах. У него сохранились внутренние ведомости, где указано, что ФИО1 был на работе. Так же пояснил, что исковое заявление подано по истечении трёх лет. Ответчик не мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии. Так же пояснил, что как на самом деле как зовут ФИО2, не знает, называл его Геннадий. Он проживает в г.Конаково. У него семья, ребёнок. ФИО1 работает по патенту, на него производятся отчисления.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку ФИО1 помогает ему по хозяйству.

Представленный табель учёта рабочего времени за 01.06.2016 в отношении ФИО1 нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как оформлен ненадлежащим образом.

К показаниям ответчика ФИО2 в части того, что он не давал автомобиль ответчику ФИО1 суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Опровергаются материалами дела, кроме того, ФИО2 и ФИО1 состоят в дружеских отношениях.

Согласно заключению эксперта № «О технической экспертизе деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №)» проведенный экспертом ФИО11 ООО «Центр экспертиз» с 16 января 2020 г. по 20 января 2020 г. на автомобиле <данные изъяты> 2002 г.в., г.р.з. № идентификационный номер (VIN) № отсутствуют технические повреждения по металлическим элементам кузова - передних левых (то есть со стороны водителя) крыла, двери, порога, рамки лобового стекла, левой области бампера переднего и капота, а так же по местам их креплений и соединений. Ремонтно-восстановительные работы в отношении металлических элементов (деталей) производились. Элементы подвергались восстановлению с помощью двойной окраски.

Данное заключение суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, так как специалист не был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 на ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ было наложено административное наказание в виде штрафов в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 на ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было наложено административное наказание в виде штрафов в размере 500 рублей.

Указанные выше постановления ответчиком ФИО1 не обжалованы.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 01 июня 2016 г. автомобилем <данные изъяты> гос. № управлял ФИО1, не вписанный в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно условий полиса №.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причинённый потерпевшему, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца убытки, возмещённые в результате страхового события в размере 400000 руб. 00 коп., и в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп., всего в размере 407200 (четыреста семь тысяч двести) руб. 00 коп..

В удовлетворении иска в части по требованиям к ответчикам ФИО3, ФИО2 надлежит отказать.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. В силу ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно платёжному поручению №00357 от 26.07.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение 26.07.2016.

Исковое заявление направлено в суд 08.08.2019, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с данным иском истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО5, СПАО «ИНГОССТРАХ», Управление внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ФИО6, о возмещении денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес> пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <...> убытки, возмещённые в результате страхового события в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп., всего в размере 407200 (четыреста семь тысяч двести) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020г.

Председательствующий Е.В.Громова

Дело № 2-57/2020