Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, морального вреда, штрафа, неустойки, юридических услуг,

заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 150), представителей ответчика ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 78), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 194), проверив материалы дела,

установил:

истец ФИО2 (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском с последующими изменениями к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик, страховщик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 01.20 час <адрес> принадлежащего истцу мотоцикла .... с участием автомобиля .... под управлением и по вине ФИО6

ДТП имело место в результате наезда автомобиля задним ходом на стоящий мотоцикл, который от столкновения упал и получил повреждения.

Истцу причинен ущерб повреждением мотоцикла на 419 876,67 руб., стоимость оценки ущерба составила 3 500,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения 344 476,67 руб., расходы на оценку 3 500,00 руб., на оплату юридических услуг 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на получение страховой выплаты 5 000,00 руб., штраф в размере 50 %, неустойку 330 697,60 руб. за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, и окончательно (ДД.ММ.ГГГГ г.) просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 188 300,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 500,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 329 525,00 руб., судебные расходы на юридические услуги 12 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержали иск с изменениями по основаниям, изложенным в них.

Ответчик ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице представителей ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали, суду представили возражения, в котором просили отказать в удовлетворении иска полностью. Обосновали возражения отсутствием доказательства причинения ущерба в заявленном размере.

Извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО6, на процесс не явился, явку представителя не обеспечил, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направил.

Судом причина неявки третьего лица, представителя признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Нормы права (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) предполагают полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, виновным лицом либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом или договором.

Истцом способ защиты нарушенного права применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Закон об ОСАГО) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца транспортного средства ....

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 01.20 час <адрес> повреждением мотоцикла .... с участием автомобиля .... под управлением и по вине ФИО6

Из объяснений истца следует, что автомобиль под управлением ФИО6 при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный мотоцикл, отчего мотоцикл упал. В результате наезда на мотоцикл задним фаркопом автомобиля были повреждены выступающие части трубы и коллектора мотоцикла. На мотоцикле были установлены нестандартные дуги, которые были согнуты в результате падения; от падения разбито левое зеркало, имелись следы задиров, царапин, притертостей, утыкания на левой стороне мотоцикла, повреждена резьба в отверстии на блоке двигателя в месте крепления левой стороны дуги безопасности.

Судом для проверки доводов сторон о характере и механизме повреждений на мотоцикле назначались судебные автотехнические и товароведческие экспертизы, в том числи дополнительная, в условиях экспертного учреждения ....

Заключением экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13-73 тома 2) установлено, что повреждения мотоцикла .... были получены в результате столкновения с автомобилем .... в заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 час возле ....

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в режиме видеоконференцсвязь эксперт .... суду пояснил, что мотоцикл .... был осмотрен непосредственно ДД.ММ.ГГГГ г. с сопоставлением с участвовавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем .... в максимально приближенном варианте ДТП.

В ходе осмотра выявлено, что на мотоцикле были установлены нестандартные дуги с большим вылетом места крепления дуги к блоку двигателя, нежели стандартные дуги безопасности, не имеющие вылета места крепления. Большой вылет места крепления дуги к блоку двигателя привело к тому, что в результате падения левая сторона дуги безопасности была согнута, что также привело к повреждению резьбы на блоке двигателя в месте крепления дуги безопасности, так как наличие вылета создало необходимую величину силы для срезания резьбы.

Сопоставлением участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. транспортных средств было установлено, что именно задним фаркопом автомобиля были повреждены выступающие части трубы и коллектора мотоцикла.

На мотоцикле также отсутствовал пластиковый защитный экран вообще (приобретался без него).

Эксперт далее пояснил, что заключением №.... от ДД.ММ.ГГГГ г. были исключены заявленные на мотоцикле повреждения, так как заключение было дано без осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств на основании представленных фотографий. При этом в заключении эксперта комплектация мотоцикла была приведена в стандартном исполнении из имеющихся в открытом доступе информаций, с предположением, что стандартные дуги безопасности не имеют вылета в местах крепления, на выхлопной трубе установлен защитный пластиковый экран.

Также сопоставлением заднего фаркопа автомобиля с повреждениями на выхлопной трубе установлено их возникновение на мотоцикле от ДТП.

Суд, проанализировав представленные доказательства, находит, что заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ г. в части образования повреждений на мотоцикле наиболее полно описывает повреждения, которые возникли в ходе ДТП с участием автомобиля ....

Исследование транспортных средств экспертом при составлении заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ г. произведено путем их непосредственного осмотра и сопоставлением повреждений. При этом мотоцикл представлен на осмотр в той комплектации, в которой находился в момент ДТП. Также осмотрены фаркоп автомобиля, поврежденные детали мотоцикла, произведены натурные сопоставление контактирующих в ДТП деталей.

У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта, так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены адреса сайтов, из которых взята информация о стоимости транспортного средства и годы выпуска с учетом его пробега, оснащения. Расчет ущерба экспертом произведено в соответствии с Единой методикой с отражением сайта РСА www.autoins.ru с дополнительным определением каталожных номеров, исходя из спецификации поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд соглашается с доводами стороны истца об образования повреждений на мотоцикле .... в заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 01.20 час возле <адрес> с участием автомобиля ....

Установленные судом обстоятельства исключают повторную экспертизу, так как заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ г. достаточно ясно или полно описывает механизм ДТП, обстоятельства повреждения, не содержит сомнений, противоречий.

Таковых обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Из заключения .... от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца .... составляет 299 900,00 руб. без учёта износа, 263 700,00 руб. – с учётом износа комплектующих деталей.

Никакими доказательствами сторонами обратное не доказано, в связи с чем суд находит, что истцу повреждением мотоцикла в ДТП причинен ущерб 263 700,00 руб. – с учётом износа комплектующих деталей, что также соответствует Единой методике.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности собственника мотоцикла .... выплатил истцу 75 400 руб. страхового возмещения платёжными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. (39 000,00 руб.), № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. (36 400,00 руб.) (л.д. 48, 51).

Таким образом, ответчиком истцу не полностью произведено страховое возмещение 188 300,00 руб. (263 700,00 - 39 000,00 - 36 400,00), которое суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате в части свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием транспортного средства истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

С учетом того, что штраф в размере 50 % применительно к статье 16.1 (ч.3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит к взысканию от невыплаченной страховой выплаты, суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает, что мера ответственности, заявленная истцом к страховщику 94 500,00 руб. (188 300,00*50%), несоразмерна последствиям нарушенного срока.

Суд на основании заявления ответчика, статьи 333 ГК РФ, находя штраф несоразмерным последствиям пропущенного обязательства, уменьшает размер штрафа до 50 000,00 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. На основании изложенного суд определяет компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., находя указанную сумму наиболее соответствующей нравственным страданиям истца, и изыскивает с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда вследствие заявления истцом о возмещении материального ущерба суд находит несостоятельным, так как отношения по страховому возмещению ущерба, возникшие на договорах оказания услуг, регламентируются Законом «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по полному возмещению ущерба страховой выплатой.

Нарушение срока полного возмещения ущерба влечет ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Истцом заявлено к возмещению 329 525,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, размере неустойки составляет 327 642,00 руб. (188 300,00 * 1%)* 174 дн).

Суд на основании заявления ответчика, статьи 333 ГК РФ, находя размер неустойки несоразмерным последствиям пропущенного обязательства, уменьшает размер штрафа до 20 000,00 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

Иск о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки в остальной части подлежит отказу в удовлетворении.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в пользу истца расходы на услуги представителя с учетом его участия в подготовке дела в суд, судебных заседаниях, сложности дела, и принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям. Всего расходы на услуги представителя суд устанавливает 10 000,00 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу:

- ФИО2 страховое возмещение 188 300,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденного судом страхового возмещения 50 000,00 руб., убытки на определение стоимости ущерба (оплата услуг эксперта) 3 500,00 руб., неустойку за период с 06 октября по 29 марта 2019 г. 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., расходы на услуги представителя 10 000,00 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании неустойки;

- местного бюджета государственную пошлину 5 618,00 руб.;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Изготовлено в окончательной форме ФИО1