Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2018 года между ним и ответчиком заключен договор №БР/ХОР-06-20/19-02-18 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в срок не позднее 30 июня 2019 года передать истцу квартиру. Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан только 12 октября 2019 года. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 380 279 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец в суд не явился. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также заявив о снижении размера компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск указал на завышенный размер заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем просил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №БР/ХОР-06-20/19-02-18 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав Многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес> и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <данные изъяты> (далее также квартира).

Цена договора составила 7 835 425 руб. 18 коп. из расчета 159 256 руб. 61 коп. за 1 кв.м. расчетной площади. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора (пункт 1.6.) срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2019 года.

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 12 октября 2019 года, в связи с чем сроки передачи объекта долевого участия в строительстве истцу были нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

На момент исполнения просроченного обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7 % годовых.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Размер неустойки за заявленный период с 1 июля 2019 года по 12 октября 2019 года составит 380 279 руб. 30 коп. (7 835 425 руб. 18 коп. (цена договора) х 7% (ставка рефинансирования) х 104 (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на банкротство страховой компании, в которой произведено страхование ответственности застройщика, а также минимальный размер прибыли.

Между тем, соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика не представлено. Сама по себе ссылка на положения статьи 333 ГК РФ таким доказательством служить не может.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 333 ГК РФ, 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По настоящему делу цена договора составляет 7 835 425 руб. 18 коп. Заявленный истцом период просрочки составляет 104 дня. Уважительные причины просрочки исполнения принятого на себя ответчиком обязательства отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленная к взысканию неустойка носит явно чрезмерный или неразумный характер, а потому оснований для ее уменьшения суд не находит.

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 190 639 руб. 65 коп. ((380 279 руб. 30 коп. (сумма неустойки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 303 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 380 279 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 190 639 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2020 года.

Судья С.С. Воронин