ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
дело № 2-1255/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,
при секретаре Таркан А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по тем основаниям, что является собственником квартиры №... 06 февраля 2016 года по инициативе ответчицы было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖилСервис» и выборе ООО «УК Дом» в качестве новой управляющей компании. Истица считает, что при проведении собрания были допущены нарушения: в уведомлении о проведении собрания форма голосования была указана заочная, а собрание проходило в очной форме; повестка дня в уведомлении не соответствует повестке дня, указанной в протоколе; ФИО2 не является собственником квартиры ... и не может быть инициатором собрания. На основании изложенного истица просила суд признать протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №..., проведенного в форме заочного голосования 06 февраля 2016 года недействительным и не подлежащим исполнению, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 13 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Дом», ООО «ЖилСервис».
Определением суда от 05 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Сегежского городского поселения, ФИО3.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что жильцы дома были недовольны работой ООО «ЖилСервис» и решили провести собрание собственников с целью выбора другой управляющей компании. Выступала инициатором собрания на основании доверенности мужа ФИО3, который является собственником кв..... Извещение о проведении собрания с повесткой дня разместили во всех подъездах, кроме того, всех собственников известили устно, предстоящее собрание обсуждали. Планировали провести очное голосование, указанная в уведомлении заочная форма является технической ошибкой. Собрание провели во дворе дома, кворум был. Из-за холодной погоды раздали бланки решения собственникам для заполнения и попросили принести их до 21:00 в квартиры №№... или №№.... Истице также был выдан бланк решения для заполнения, но она принесла его только 12 февраля, поэтому он при подсчете голосов не учитывался. Протокол собрания был вывешен в каждом подъезде для ознакомления. Считает, что указанные истицей в заявлении ошибки при проведении собрания незначительны и не нарушили ее прав как собственника.
Представитель третьего лица ООО «УК Дом» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Просила не отменять решение общего собрания собственников, поскольку выявленные ошибки процедуры проведения собрания не являются существенными. Дополнила, что ООО «УК Дом» с 01 апреля 2016 года приступило к своим обязанностям по управлению общим имуществом дома №..., заключило договоры с подрядными организациями, оказывают жителям дома услуги согласно договору управления.
Представитель администрации Сегежского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. В предыдущем заседании пояснили, что в муниципальной собственности в указанном доме находятся 14 жилых помещений общей площадью 718,0 кв.м. От имени администрации в голосовании принимала участие ФИО6 на основании доверенности. Кроме того, в рамках исполнения полномочий по муниципальному жилищному контролю администрация провела внеплановую документарную проверку ООО «УК Дом» по вопросу проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома №.... В ходе проверки существенных нарушений по проведению и оформлению результатов проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома №... от 06 февраля 2016 года не выявлено, в связи с чем, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что лично принимал участие в собрании, заполнял бланк решения, технические ошибки в оформлении проведения собрания не существенны.
Представитель третьего лица ООО «ЖилСервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, многоквартирный дом ... в городе Сегежа Республики Карелия является пятиэтажным 68-квартирным жилым домом. Общая площадь дома составляет 3282,0 кв.м., 54 квартиры находятся в собственности граждан, 14 квартир находится в муниципальной собственности.
06 февраля 2016 года составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... в форме очного голосования. Согласно протоколу, участие в общем собрании приняли собственники помещений общей площадью 2239,6 кв.м., что соответствует 68,24% голосов, в том числе собственники помещений 1521,6 кв.м., муниципалитет 718,0 кв.м. На повестке дня разрешались следующие вопросы:
По всем вопросам решение признано принятым.
В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Часть 5 той же статьи устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений дома №25 по ул. Птицефабрика в г.Сегежа в форме заочного голосования от 27 января 2016 года, составленное от имени ФИО2
В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 года №176-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что общее собрание в доме истцов проводилось 06 февраля 2016 года в форме очного голосования.
Как пояснила ответчица и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, большинство собственников приняло участие в собрании во дворе дома, поэтому собрание проводилось в форме очного голосования. Всем присутствующим, в том числе и истице, выдали бланки решений по вопросам повестки дня для заполнения, уведомили о необходимости передать заполненные бланки решений до 21:00 ч. того же дня в квартиры №№... или №№....
Из представленных в материалы дела письменных бланков решений собственников и таблицы подсчета голосов следует, что бланки решений собственников, датированные позднее 06 февраля 2016 года при подсчете голосов не учитывались.
Таким образом, истица присутствовала на собрании собственников, была уведомлена о форме и порядке голосования, однако своевременно бланк своего решения не представила. Сам по себе факт несоответствия формы проведения голосования форме голосования, указанной в уведомлении о проведении собрания, не может являться существенным и безусловным основанием для отмены протокола общего собрания собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В оспариваемом протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2239,6 кв.м., что соответствует 68,24 % голосов, в том числе собственники помещений 1521,6 кв.м., муниципалитет 718,0 кв.м.
Часть 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ гласит, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При проверке правильности подсчета голосов и определении наличия кворума судом установлено, что собственниками квартиры № №..., площадью 47,4 кв.м. являются по 1/2 доли ФИО8 ХХ.ХХ.ХХ. года рождения и ФИО9 ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. При голосовании по данной квартире был оформлен один бюллетень, заполненный ФИО8 с указанием количества голосов 47,4 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь квартиры № №... составляет 48,6 кв.м., при голосовании собственником ФИО10 указано количество голосов 57,7.
Тем не менее, произведя подсчет голосов при наличии указанных выше обстоятельств, суд установил, что кворум при проведении общего собрания имелся, поскольку в общем собрании приняло участие 36 собственников помещений, что составляет 2206,80 кв.м. (2239,6 - (47,4:2+(57,7- 48,6)) или 67,2 % голосов.
Нарушение при проведении собрания, заключающееся в том, что инициатор собрания не является собственником, а также незначительные нарушения в оформлении бюллетеней и подсчете голосов не являются существенными и не могли повлиять на результаты голосования.
Истица является собственником 1/4 доли квартиры № №... общей площадью 43,4 кв.м., следовательно обладает 10,85 голосами, что при общей площади помещений дома в размере 3282 кв.м. составляет 0,33 %.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность истицы повлиять на результаты голосования, наличие кворума и отсутствие существенных нарушений при проведении собрания, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.А. Ткачук
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
составлено 08.06.2016 года