Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, нотариальных, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, обосновав свой иск тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. Между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (полис РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА») по риску «Ущерб», полис КАСКО серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 2 500000 рублей. Страховая премия в размере 86 750 рублей своевременно оплачена в полном объеме. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Росгосстрах», являющееся правопреемником прекратившего деятельность юридического лица. В период действия договора страхования произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили противоправные действия, причинив значительные повреждения застрахованному автомобилю, находящемуся по адресу: <адрес>. По данному факту он обратился в ОВД. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно условиям страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страхователя. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховой выплате и полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ датирован отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС. С данным отказом он не согласен, считает его незаконным. В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, страховым риском является имущественный ущерб, причинённый Страхователю в результате умышленных, либо причиненных по неосторожности, противоправных действий третьих лиц. Факт причинения повреждения автомобилю неустановленными лицами установлен. Каким образом данные лица причинили повреждения автомобилю, находится в компетенции правоохранительных органов. Раскрытие преступления (правонарушения) не зависит от страхователя, относится к компетенции правоохранительных органов. Из смысла п. 33 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что не является освобождением от выплаты отказ страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также невозможность осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред. В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя. Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, что также отражено в Пленуме. Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Стоимость ремонта поврежденного его транспортного средства составила 1117982,76 рублей. Им с целью установления объективности понесенных затрат дополнительно организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также определена величина утраты товарной стоимости. Согласно отчету №/Ч/1538, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1155658 рублей. Величина УТС составила 165000 рублей. В целях досудебного урегулирования прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая осталась проигнорирована. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 1224 512,05 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно абзацу «б» п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 188 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела судом). Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 1224 512, 05 * 3 % * 188 дней = 6906247,96 рублей. С учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 1224512,05 рублей. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) в размере 46 154,58 рублей согласно расчету. Просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 1224512,05 рублей; пени за нарушение сроков оказания услуги в размере 1224512,05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46154,58 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенностиФИО5

Представитель истца по доверенностиФИО5в судебном заседании поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не признал требования истца, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с Приложением № к Правилам, страхование производится, в том числе по следующим страховым рискам: противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. Однако, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства так и не были установлены сотрудниками полиции. Учитывая, что вышеуказанные повреждения могли образоваться при неизвестных обстоятельствах, при отсутствии свидетелей и очевидцев произошедшего, а также отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС. При таких обстоятельствах, событие на случай наступление, которого производилось страхования, так и не наступило. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Обязанность по выплате страхового возмещения может наступить только после наступления события, предусмотренного договором страхования как страховым случаем (ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». При заключении договора страхования стороны пришли к обоюдному согласию о способе определение размера страхового возмещения, при наступлении страхового случая. Свое согласие с условиями договора ФИО1 выразила прямо и не двусмысленно о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре страхования. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Аналогичную позицию изложил Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Кроме того, обращаясь с досудебной претензией, истец так и не предоставил банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховщик был лишен всякой возможности на урегулирование данного спора в досудебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Как следует из ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодобриобретателя).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1является собственником автомобиляVOLKSWAGEN TOUREG, с государственными регистрационными знаками <***>. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКОсерия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. В период действия договора страхования произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили противоправные действия, причинив ущерб застрахованному автомобилю. По данному факту потерпевший обратился к участковому. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза. Суд считает необходимым при вынесении решения положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. Суд также учитывает, что к экспертному заключению приложена информация об исполнителе, документы, подтверждающие квалификацию эксперта и достаточный опыт работы в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, страховым риском является имущественный ущерб, причинённый страхователю в результате умышленных, либо причиненных по неосторожности, противоправных действий третьих лиц. Факт причинения технических повреждений автомобилю неустановленными лицами установлен. Обстоятельства причинения повреждений автомобилю находится в компетенции правоохранительных органов. Раскрытие преступления (правонарушения) не зависит от страхователя, относится к компетенции правоохранительных органов. Из смысла п. 33 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что не является освобождением от выплаты отказ страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также невозможность осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред. В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя. Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, что также отражено в Пленуме ВС РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1224512,05 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения иска за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) поДД.ММ.ГГГГ годасоставляют 46154,58 рублей. Однако суд считает данную сумму не соразмерной последствиям нарушенных обязательств и подлежащими снижению до 20000 рублей.

Согласно абзацу «б» п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 188 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела судом). Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 1224 512,05 * 3 % * 188 дней = 6906247,96 рублей. С учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1224512,05 рублей. Размер пени, определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере600 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 100 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В добровольном порядке требованияФИО1 не удовлетворены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет, исходя из расчета: 1224512,05 * 50 % = 612256,02 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 20 000 рублей, уплаченные за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в разумных пределах в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., поскольку она явилась основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подсудности данного гражданского дела, то есть имела значение для дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 200 рублей. Данную сумму суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

От руководителя АНО «Судебно-экспертный центр» в суд поступило сообщение о неуплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей с просьбой взыскать данную сумму с ПАО «Росгосстрах». Согласно определению суда, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ПАО «Росгосстрах». Оплата за производство экспертизы не была проведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать 36000 рублей с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17322,56 рублей по требованиям имущественного характера.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользуФИО3 страховое возмещение в размере 1224512 рублей 05 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользуФИО3 пени в размере 600000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользуФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользуФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользуФИО3 расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользуФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользуФИО2 в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании пени в размере 624512 рублей 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26154 рублей 58 коп., денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 99000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 212256 рублей 02 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17322 рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Октябрьский районный судг. Ставрополяв течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено21 июня 2016 года.

Судья А.И.Эминов