Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1255/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Деловая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК», обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Аспект», Клояну М.О. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Деловая Компания» (далее ООО «СДК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК» (далее ООО «Автомагистраль-ДК»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Аспект» (далее ООО СК «Аспект»), Клояну М.О. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени, в обосновании которого указало, что (дата) между ООО «СоюзДорКомплект» (далее - Поставщик) и ООО «Автомагистраль-ДК» (далее - Покупатель) был заключен договор № поставки. Согласно решения единственного участника ООО «СоюзДорКомплект» № от (дата) ООО «СоюзДорКомплект» было переименовано в ООО «СДК». Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нерудные материалы (далее - продукция) в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам согласно спецификаций. В силу п.4.2. Договора за поставленную Продукцию оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции и получения Покупателем документов, указанных в п.3.9 Договора, либо передачи Поставщиком их сканов по электронной почте. К Договору было заключено две Спецификации: № от (дата) на поставку (...) в количестве (...) тонн по цене (...) рублей и щебня гранитного (...) в количестве (...) тонн по цене (...) рублей; № от (дата) на поставку щебня гранитного в количестве (...) тонн по цене (...) рубля. По Договору было поставлено товара на сумму (...) рублей, а именно: по товарной накладной № от (дата) на сумму (...) рублей; по товарной накладной № от (дата) на сумму (...) рубля; по товарной накладной № от (дата) на сумму (...) рублей, в т.ч. НДС (...)%. Все документы были своевременно отправлены по электронной почте Покупателя в день их составления, а также в последующем отправлены почтой в адрес ООО «Автомагистраль-ДК» и получены (дата). Претензии по качеству поставленного товара ООО «Автомагистраль-ДК» не заявлялись. Задолженность Покупателя на (дата) составляет (...) руб. Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции против сроков, указанных в п.4.2. Договора, Покупатель на основании письменного требования Поставщика уплачивает последнему исключительную неустойку из расчета (...)% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. Сумма пени составляет (...) руб. В порядке досудебного урегулирования стороны к соглашению не пришли. В обеспечение исполнения обязательств по Договору Поставщиком и Покупателем были заключены Договора поручительства № от (дата) с ООО «Строительная компания «Аспект», № с Клояном М.О., согласно которым поручителя обязуются солидарно с Должником отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по заключенному Договору поставки № года от (дата) в части оплаты стоимости получаемой Должником продукции на общую сумму (...) руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Автомагистраль-ДК», ООО СК «Аспект» и Клояна М.О. в пользу истца ООО «СДК» сумму задолженности по оплате переданного товара по договору поставки № от (дата) в размере (...) руб., исключительную неустойку (пени) вследствие просрочки по оплате переданного товара за период с (дата). по (дата). в размере (...) государственную пошлину в размере (...) руб.

Представитель истца ООО «СДК» по доверенности Крюк Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что ответчиком ООО «Автомагистраль-ДК» (дата). в счет уплаты долга перечислена денежная сумма в размере (...) рублей, в связи с чем, размер долга в настоящее время уменьшился до (...) рублей. Исходя из положений договора п.4.2 документы были переданы ответчику в момент поставки, однако учитывая, что подтверждение тому не сохранилось, они были отправлены ему повторно, в связи с чем, 30-ти дневный срок не учитывался, и неустойка рассчитана с подтвержденной даты получения документов.

Представитель ответчиков ООО «Автомагистраль-ДК», ООО СК «Аспект» по доверенности Сергеев Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Указал, что ответчики признают требования истца о взыскании с них основного долга в размере (...) руб., однако не признают сумму пени в размере (...) полагая их завышенными. По состоянию на (дата) ООО «Автомагистраль-ДК» частично оплатило сумму основного долга в размере (...)., в связи с чем, размер долга составляет (...). Полагает, что размер заявленной исключительной неустойки является завышенным, в связи с чем, просит суд снизить ее сумму в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая в качестве основания, на завышенте размера неустойки, которая определена договором в размере (...)%, и как следствие составляет (...)% годовых, что превышает средней размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора (истца), выдаваемых банками по процентной ставке (...)% -(...)% практически в (...) Период начисления неустойки, определенный истцом, является ошибочным, в связи с неправильным определением момента течения срока нарушения обязательств, поскольку согласно п. 4.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки, и получения документов. Документы получены ответчиком (дата)., поэтому срок оплаты начинает течь не с (дата)., как указывает истец, а с (дата). Истец мог использовать свое право по защите нарушенных прав в суде значительно раньше, исходя из положений ст.314 ГК РФ направить претензию ответчику не позднее (...) дней после установления факта нарушения им своих обязательств, в связи с чем, согласен с размером неустойки в сумме (...)., что соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца за период нарушения ответчиком обязательств.

Ответчик Клоян М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что (дата) между ООО «СоюзДорКомплект» (поставщик) и ООО «Автомагистраль-ДК» (покупатель) был заключен договор № поставки с соответствующей спецификацией: спецификация № от (дата) на поставку (...) в количестве (...) тонн по ценен (...) рублей и (...) в количестве (...) тонн по цене (...) рублей; спецификация № от (дата) на поставку (...) в количестве (...) тонн по цене (...).

Согласно решения единственного участника ООО «СоюзДорКомплект» № от (дата) ООО «СоюзДорКомплект» было переименовано в ООО «Сибирская Деловая Компания» (государственный регистрационный номер записи № от (дата) в ЕГРЮЛ).

(дата). между ООО «СДК» (кредитор) и ООО «Автомагистраль-ДК» (должник), ООО СК «Аспект» (поручитель), а также между ООО «СДК» (кредитор) и ООО «Автомагистраль-ДК» (должник), Клояном М.О. (поручитель) были заключены договора поручительства № и № соответственно, согласно которым поручитель обязуется солидарно с должником отвечать всем своим имуществом перед кредитором за исполнение должником обязательств по заключенному между кредитором и должником договору поставки № от (дата). в части оплаты стоимости получаемой должником продукции на общую сумму (...) руб. Поручить отвечает перед кредитором, в том объеме, как и должник, включая стоимость получаемой продукции, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставляемой кредитором продукции. Поручитель отвечает и по тем обязательствам из договора поставки, которые возникнут в будущем. Поручитель и должник обязуются отвечать перед кредитором солидарно. Кредитор вправе по своему усмотрению потребовать уплаты долга по должника и поручителя как солидарных должников по договору поставки, как от обоих должников совместно, так от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и части долга (п.п., 1.1, 1.3, 2.1 договора поставки).

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Договор поставки № от (дата) вступает в силу с даты (момента) подписания и действует до 31.12.2015г., включительно, а в части взаиморасчетов - до полного окончания. Датой вступления договора в силу стороны договорились считать дату, проставленную в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора. Настоящий договор считается автоматически пролонгированным на срок 1 год, если ни одна из сторон письменно не уведомила за 20 календарных дней о нежелании его пролонгировать.

С условиями указанного договора стороны согласились, о чем свидетельствуют их подписи и содержание договора.

До настоящего времени вышеуказанные договоры не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительным не признавались. Из искового заявления и материалов дела усматривается, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору между сторонами. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на (дата). у него образовалась задолженность в размере (...) руб., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Как следует, из представленного представителем ответчиков платежного поручения № от (дата)., ответчик ООО «Автомагистраль-ДК» (дата). перечислило на счет ООО «СДК» денежные средства в размере (...) руб. в счет уплаты суммы основного долга. Факт получения указанных денежных средств, стороной истца не оспаривался, при этом представителем истца ООО «СДК» по доверенности Крюк Г.А. было указано, что с учетом данного платежа, сумма основного долга уменьшилась до (...) рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, применительно к положениям ст.ст. 140, 309-310, 323, 329 (п.1), 361-363, 394, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 ГК РФ, факт уплаты в счет долга денежных средств в размере (...) рублей в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СДК» о взыскании солидарном порядке с ответчиков ООО «Автомагистраль-ДК», ООО СК «Аспект», Клояна М.О. суммы основного долга, и находит подлежащим взысканию с ответчиков ООО «Автомагистраль-ДК», ООО СК «Аспект», Клояна М.О. в пользу истца ООО «СДК» в солидарном порядке сумму основанного долга по договору поставки № от (дата). в размере (...) руб., из расчета (...) руб. (общая сумма долга) - (...) руб. (часть выплаченного (дата). основного долга).

Рассматривая требования истца о взыскании пени (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно п. 6.2 договора поставки № от (дата). в случае просрочки оплаты поставленной продукции против сроков, указанных в п. 4.2 договора, покупатель на основании письменного требования поставщика выплачивает последнему исключительную неустойку из расчета (...)% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Аналогичные требования в части уплаты неустойки содержатся в договорах поручительства № и № от (дата). (пункты 3.1 договоров).

Исходя из содержания п.4.2 вышеуказанного договора поставки оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки Продукции и получения Покупателем документов, указанных в пункте 3.9 Договора, либо передачи Поставщиком их сканов по электронной почте.

Истец просит суд взыскать с ответчика исключительную неустойку за период с (дата). по (дата). из следующего расчета: (...) (сумма, подлежащая уплате в срок) х (...),% х (...) (количество дней просрочки), а всего в размере (...).

Представитель ответчиков ООО «Автомагистраль-ДК», ООО СК «Аспект» по доверенности Сергеев Н.В., возражая против представленного расчета неустойки, полагает, срок начисления неустойки должен исчисляться, учитывая положения п.4.2 договора поставки, с (...)., указывая, что исходя из положений ст.314 ГК РФ истец мог обратится в суд в течении 7 дней, после установления факта нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, расчет неустойка составляет (...). из расчета (...) (сумма долга) (...)% (размер неустойки) х (...) дн. (период нарушения обязательства).

Проверяя расчеты сторон, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, установленных п.п.6.2 и 4.2 договора поставки, исключительная неустойка уплачивается в случае просрочки оплаты поставленной продукции, оплата которого осуществляется в течении 30 календарных дней с даты поставки продукции. Согласно товарным накладным № от (дата)., № от (дата)., № от (дата). указанная в них продукция была доставлена ООО Автомагистраль-ДК» в (дата) году, подтверждением чего служит подпись уполномоченного должностного лица ответчика в части получения данной продукции.

В то же время, как следует из содержания п.3.8 договора поставки: поставщик в течение 3 дней с даты отгрузки продукции отправляет Покупателю курьерской почтой оригиналы следующих документов: товарная накладная (2 экземпляра), счет-фактура, счет на оплату, в свою очередь покупатель обязан в течение (...) дней после получения Продукции выписать акт формы (...) и передать скан Поставщику посредством электронной почты, оригинал направить почтой.

Доказательств того, что ООО «СДК» комплект указанных документов был направлен в адрес ответчика непосредственно после осуществления отгрузки, предоставления поставщиком сканов указанных документов посредством электронной почты, материалы дела не содержат, доказательств, того стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из материалов дела, усматривается, что данная обязанность была выполнена стороной истца лишь (дата)., в связи с чем, суд полагает, что исходя из положений п.6.2 договора поставки, установленный договором срок начинает течь с (дата). Таким образом, период исчисления неустойки, с (...). по (дата). (исходя из характера заявленных требований), что составляет (...) дней. С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный сторонами суд находит арифметически неверным. Следовательно, размер неустойки составит (...). из расчета ((...) (сумма, подлежащая уплате в срок) х (...),% х (...) (количество дней просрочки).

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником условий договора. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Постановления).

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. в постановлении №7, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

В целях установления баланса между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушения им своих обязательств, суд, исходя из размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 года №8 (п.77), позицию ответчика, указывающего на завышенный размер неустойки в (...) раза по сравнению с краткосрочными кредитами, действующими в месте осуществления деятельности сторон, завышение размера неустойки в (...) раза, исходя из определенной ключевой ставки Банка России, учитывая специфику конкретных правоотношений, суд полагает, что указанный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и как следствие может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, суд полагает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до (...) рублей. Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере (...) рублей.

Указание представителем ответчиков ООО «Автомагистраль-ДК», ООО СК «Аспект» по доверенности Сергеевым Н.В. на умышленное увеличение стороной истца периода неустойки, возможность предъявления данных требований с (дата)., исходя из разъяснений, содержащихся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в связи с чем, указанные доводы суд находит несостоятельными.

При этом исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены в период рассмотрения гражданского дела в суде, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Деловая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК», обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Аспект», Клояну М.О. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК», общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Аспект», Клояна М.О. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Деловая Компания» сумму основного долга по договору поставки № от (дата) в размере (...) рубля, неустойку в размере (...) рублей, государственную пошлину в размере (...).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Деловая Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ____________Е.А. Новиков