Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1255/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ- Капитальный ремонт скважин» о признании приказа о не начислении премии недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПНГ- Капитальный ремонт скважин» о признании приказа №0226 от 29 июля 2016 года о не начислении премии недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что с 15 ноября 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному). По итогам комплексной (целевой) проверки состояния условий труда и промышленной безопасности, проведенной комиссией ПДК(КПК) в области ПБОТОС и ПК ООО «ПНГ-Капитальный ремонт скважин», был составлен акт проверки состояния условий труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, в котором указан перечень нарушений, выявленных в бригаде КРС – 45 скважина №2040 куст №51»б» Барсуковского месторождения. Руководство указанной бригадой осуществляется им. Полагает, что проверка проводилась предвзято, кроме того устранение выявленных нарушений от него не зависело. Однако на основании должностной записки начальника участка №2 ЦТКРС №2 ФИО16., управляющим ООО «ПНГ-КРС» ФИО17 в отношении него вынесен приказ № 0626 от 29 июля 2016 года о не начислении премии по итогам работы за июль 2016 года в связи с неисполнением должностных обязанностей. Просит признать указанный приказ недействительным и взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в связи с необоснованной невыплатой премии.

В судебном заседании истец настаивал на признании приказа о не начислении премии недействительным, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал. Указал, что таким образом он хочет привлечь внимание работодателя к трудностям, которые испытывают все мастера, поскольку несоблюдение в бригадах требований промышленной безопасности и условий труда, прежде всего, обусловлено тем, что невозможно добиться от руководства необходимых запасных частей, материалов, приспособлений в связи с отсутствием их на складах. Полагает, что в отношении него была проявлена дискриминация, поскольку проверка указанных условий проходила одновременно и в бригаде КРС-9 скважины №2034 куст№51 Барсуковского месторождения и там выявлено больше нарушений, однако мастера указанной бригады ФИО15 не лишали премии за июль 2016 года.

Представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала. Показала, что внеплановые проверки проводились на основании приказа руководителя ООО «ПНГ- Капитальный ремонт скважин» №0534 от 8 ноября 2016 года, изданного во исполнение требований изложенных в письме генерального директора ООО «РН – Сервис» от 6 июля 2016 года «О проведении мероприятий по предотвращению травматизма» с целью осуществления контроля за соблюдением работниками бригад ТКРС в ночное время норм промышленной безопасности и охраны труда, внутреннего распорядка, а также усиления борьбы с употреблением, хранением спиртосодержащих напитков. Названным приказом приказом ООО «ПНГ- Капитальный ремонт скважин» была создана комиссия, председателем которой являлся управляющий ФИО18 В данную комиссию входили в том числе заместитель начальника ЦИТС ФИО3, ведущий инженер ОЭ ФИО4, ведущий инженер – энергетик 1 категории ФИО5 24 июля 2016 года указанные лица в присутствии также ведущего специалиста ОПБ УПБОТОС ФИО19 провели проверку бригады КРС №45 участка ТКРС №2 ЦТКРС №2 под руководством мастера по ремонту скважин(капитальному, подземному) ФИО1 на скважине №2040 куст №51 «б» Барсуковского месторождения, а также бригады КРС -9 скважина №2034 куст №51 «б» Барсуковского месторождения под руководством мастера ФИО20. В обеих бригадах были выявлены нарушения. Ранее 20 июля 2016 года в отношении бригады под руководством ФИО21 также проводилась проверка, где были выявлены аналогичные нарушения. Руководителем было принято решение не начислять премию ФИО22 на основании акта проверки от 20 июля 2016 года, а в отношении ФИО1 - на основании акта проверки от 25 июля 2016 года. Какой либо дискриминации в отношении ФИО1 не допускалось, оценивался лишь уровень исполнения должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист Управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (УПБОТОС) ФИО23 показал в судебном заседании, что ему было известно о том, что члены комиссии 24 июля 2016 года собираются с проверкой в бригады КРС, он присоединился к ним, поскольку проведение таких проверок входит в его должностные обязанности. Проверка была проведена в отношении двух бригад КРС№45 и КРС №9. Итоговый акт проверки составлял он сам, в связи с чем, в акт внесены в основном выявленные им нарушения, остальные члены комиссии согласились с ним и подписали указанный акт. При отражении нарушений в акте он указывал на необходимость мастеру бригады устранить эти нарушения в определенный срок, в том числе и немедленно. Определять в результате каких обстоятельств допущены нарушения, и каким образом мастер будет устранять выявленные нарушения и указанные в акте проверки состояния условий труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, не входит в его обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка №2 ЦТРКР№2 ФИО24 показал, что выявленные в результате проверки нарушения, отражены в акте проверки от 25 июля 2016 года. Не все нарушения являются свидетельством нарушения должностных обязанностей со стороны мастера ФИО1, однако было достаточно нарушений, которые могли быть устранены непосредственно распоряжениями мастера, а в случае отсутствия каких либо запасных частей, либо оборудования, с его стороны должны быть заблаговременно сделаны заявки. Со стороны ФИО1 таких заявок не поступало, в связи с чем, им была написана служебная записка о невыплате за июль 2016 года премии к заработной плате, при этом дисциплинарное взыскание не выносилось. Деловые и моральные качества ФИО1 его как непосредственного руководителя, устраивают. ФИО1 один из лучших мастеров по капитальному, подземному ремонту скважин в ООО «ПНГ – Капитальный ремонт скважин». Не начисление премии предусмотрено положением об оплате труда, он сам неоднократно по приказу руководителя не получал премии за производственные упущения.

Из показаний свидетеля ФИО25 следовало, что он работает помощником бурильщика, его непосредственным руководителем является мастер ФИО1 Свидетель показал, что 24 июля 2016 года проводилась проверка комиссией в составе из двух человек, остальных он не видел. С рабочими проверяющие не разговаривали, каких либо замечаний не предъявляли, только в блокноте делали пометки. В процессе работы при ремонте скважин часто не хватает необходимых инструментов, приспособлений. Со слов мастера известно, что получить на складе их невозможно в связи с отсутствием. Огнетушителя в бытовке нет до настоящего времени, существуют проблемы с наличием контргаек на зажимы, используемые для крепления канатов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, работодатель не привлекал истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «ПНГ-Капитальный ремонт скважин»: с 15 ноября 2011 года в качестве бурильщика, с 21 октября 2013 года - в качестве мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному), что подтверждается трудовым договором, соглашениями к трудовому договору (л.д. 26 – 34).

В соответствии с приказом ООО «ПНГ – Капитальный ремонт скважин» №0626 от 29 июля 2016 года истцу за нарушение требований должностной инструкции мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному), а именно за нарушение и несоблюдение требований безопасности в области промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды, в соответствии с п.1 раздела 2 Приложения №2 к Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «ПНГ- Капитальный ремонт скважин» за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности не была начислена премия к заработной плате за июль 2016 года(л.д.55).

В основание для издания приказа положен акт проверки состояния условий труда, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 25 июля 2016 года, служебная записка начальника участка ТКРС №2 ЦТКРС №2 от 27 июля 2016 года, письменное объяснение ФИО1

Из акта проверки следует, что в результате проверки бригады КРС – 45 скважина №2040 куст 51 «б» Барсуковского месторождения, установлены следующие нарушения.

Так, в качестве заземляющего проводника бригадного оборудования используется каротажный канат, крюк вспомогательной лебедки не оборудован предохранительной защелкой, стойки откидных стеллажей приемных мостков установлены с уклоном, имеется проем между лестницей и приемными мостками, межрядные прокладки под трубу не имеют противораскатных утолщений, имеется опасный проем между рабочей площадкой и подъемником, отсутствует сертификат на канаты, применяемые для страховок оборудования (ГК – 1200 сцепные устройства вагонов и т.д.), на территории куста в зоне ответственности КРС – 45, выкопан амбар, не оборудованный ограждениями и предупреждающими знаками.

Также в акте указано, что основания приемных мостков имеют повреждения в виде стертости и оторванных металлических заплаток, площадка буремкости не имеет перильных ограждений, люки открыты, повреждены страховочные канаты сцепных устройств ПМД и культбудки, не соответствие монтажа ГК -1200 утвержденной схеме, в качестве задержки используется цепь, на многих зажимах, используемых для крепления канатов, отсутствуют контргайки, также отсутствует огнетушитель в сушильном вагоне, отсутствуют пояса для работы на высоте, а электрический кабель, проложенный через проезжую часть, углублен в грунт без укладки в пенал. Также не проведено учебно- тренировочное занятие в начале первой смены, отсутствует ЭХЛ ф 73 мм, обзорность камеры видеонаблюдения частично перекрыта емкостью долива, не актуализирована документация по ППБ(папка №10) и т.д.

О том, что выявленные нарушения, перечисленные в акте, являются нарушением требований промышленной безопасности и охраны труда истец не отрицал, подтвердил их наличие.

Доводы истца о том, что проверка носила преднамеренный характер со стороны проверяющих, не нашло подтверждение в судебном заседании.

Так 6 июля 2016 года в адрес ООО «ПНГ-Капитальный ремонт скважин» было направлено письменное указание генерального директора ООО «РН – Сервис» о проведении мероприятий по предотвращению травматизма с целью осуществления контроля за соблюдением работниками бригад ТКРС в ночное время норм промышленной безопасности и охраны труда, внутреннего распорядка, а также усиления борьбы с употреблением, хранением спиртосодержащих напитков (л.д.155).

Приказом ООО «ПНГ- Капитальный ремонт скважин» 30534 от 8 июля 2016 года была создана комиссия, председателем которой являлся управляющий ФИО26. В данную комиссию входили в том числе заместитель начальника ЦИТС ФИО27, ведущий инженер ОЭ ФИО28, ведущий инженер – энергетик 1 категории ФИО29 (л.д.152). Приложением к указанному приказу являлся график проверок (л.д.154).

24 июля 2016 года согласно графика проверок указанные лица в присутствии также ведущего специалиста ОПБ УПБОТОС ФИО30 провели проверку бригады КРС №45 участка ТКРС №2 ЦТКРС №2 под руководством мастера по ремонту скважин(капитальному, подземному) ФИО1 на скважине №2040 куст №51 «б» Барсуковского месторождения, а также бригады КРС -9 скважина №2034 куст №51 «б» Барсуковского месторождения под руководством мастера ФИО31 результатом проверки является вышеуказанный акт проверки от 25 июля 2016 года(л.д.57).

Таким образом, каких либо намеренных проверок со стороны комиссии не усматривается.

Также в судебном заседании установлено, что соответствии с должностной инструкцией мастера по ремонту скважин( капитальному, подземному) с которой истец был ознакомлен при переводе на работу в качестве мастера (л.д.66-71), в его обязанности входит осуществление руководства бригадами по ремонту скважин для обеспечения выполнении годовых и месячных планов по ремонту скважин(п.3.1).

Также согласно указанной должностной инструкции мастер устанавливает в соответствии с планом производственные задания бригаде(п.3.6), обеспечивает подготовку и подбор инструмента, составляет заявки на технику, оборудование, инструмент и материалы в соответствии с требованиями технологии ремонта(п.3.8), обеспечивает содержание бытовых и других вспомогательных помещений в соответствии с санитарными нормами, правилами пожарной безопасности и электробезопасности (п.3.11), осуществляет контроль состояния экологической обстановки, не допускает работы на неисправном оборудовании или применение неисправных инструментов, приспособлений (п.3.32), ежедневно, в рамках первого этапа оперативного контроля, проверяет состояние рабочих мест, исправность машин, оборудования, приспособлений и инструментов (п.3,34), выполняет в установленные сроки, запланированные мероприятия по обеспечению безопасных условий труда (п. 3.37), проводит персоналу все виды инструктажей на рабочем месте по безопасным методам работы при выдаче задания на выполнение работ повышенной опасности(работы по наряду- допуску)(п.3.48), обеспечивает наличие на объектах и рабочих местах инструкций, плакатов, знаков безопасности, предупредительных надписей, и других средств наглядной агитации по ПБОТОС(п.3.42).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выявленные 24 июля 2016 года и отраженные в акте проверки от 25 июля 2016 года нарушения при проверке состояния условий труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, являются следствием ненадлежащего исполнения мастером своих должностных обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждалось самим истцом в объяснительной, написанной им 25 июля 2016 года, в которой истец указал, что часть нарушений выявленных во время проверки 24 июля 2016 года, устранены им собственными силами, по остальным даны заявки и устраняются по мере выполнения заявок(л.д.15).

Доводы истца о том, что некоторые нарушения явились следствием того, что необходимые приспособления и запасные части к оборудованию на складах отсутствовали, в связи с чем, он в срок до 24 июля 2016 года не заказывал их, не могут являться обстоятельством, для исключения с его стороны ответственности, поскольку им тем самым не исполнены должностные обязанности, предусмотренные п. 3.8 должностной инструкции о необходимости направления соответствующих заявок.

Представленная копия заявки от 27 июля 2016 года о предоставлении бригаде троса стального сечением 75мм, вагонов, подвески ГК – 1200, страховочных канатов, крюка вспомогательного, огнетушителя для вагон – сушилки, поясов для работе на высоте, ЭХЛ ф73 мм, составлена и направлена истцом после проведенной проверки (л.д.157).

Также в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о том, что в отношении мастера ФИО32 не применены меры материального воздействия.

Так в материалы дела представлен приказ ООО «ПНГ- Капитальный ремонт скважин» № 0625 от 29 июля 2016 года о не начислении премии мастеру по ремонту скважин(капитальному, подземному) ФИО33., за производственные нарушения, указанные в акте проверки состояния условий труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 20 июля 2016 года, выявленные в бригаде КРС№9 участка ЦТКР №1 ЦТКРС №2 на скважине №2034 куст №51 Барсуковского месторождения(л.д.170).

Приказом – постановлением ООО «ПНГ – Капитальный ремонт скважин» №0766 от 30 сентября 2013 года в Обществе утверждено и введено в действие Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «ПНГ- Капитальный ремонт скважин» за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности.

Указанное положение согласовано с председателем первичной профсоюзной организации ООО «ПНГ- Капитальный ремонт скважин» Нефтегазстройпрофсоюза России (л.д.106).

Согласно п.2.4 Положения работникам, допустившим упущения, премия может быть начислена не в полном объеме или не начислена полностью в соответствии с критериями, установленными в приложении №2 к данному Положению.

Начисление премии не в полном объеме или ее не начисление производится на основании предложений руководителей работников, отраженных в служебных записках, с указанием причин упущений

Согласно п. 2.6 Положения за выявленные в течение месяца производственные и иные упущения в соответствии с установленными критериями(приложение№2) работникам премия не выплачивается полностью или выплачивается в уменьшенном размере на основании отдельно изданных приказов по Обществу. Такие приказы издаются не позднее одного месяца со дня обнаружения упущения на основании актов, служебных записок непосредственных руководителей с указанием причин и размера уменьшения премии, с учетом письменного объяснения работника, допустившего упущение в работе, либо акта об отказе дачи объяснения, составленного в установленном порядке(л.д.110).

Согласно п.1 раздела 2 приложения №2 к Положению размер премии, устанавливается работнику при наличии у него производственных упущений в отчетном периоде в процентах от расчетной величины премии за производственные показатели от 0 до 90 %.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия производственных упущений подтверждается материалами дела, кроме того, работодателем не нарушен порядок не начисления истцу премии за производственные нарушения, у суда не имеется оснований для признания обжалуемого приказа недействительным.

В связи с чем, исковые требования о признании приказа недействительным, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования истца о признании приказа о не начислении премии недействительным, оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ- Капитальный ремонт скважин» о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2016 года.