Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ..... муниципального района ..... области к ФИО1 о признании гаражного бокса самовольной постройкой, сносе строения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил признать гараж площадью 5,65м.х9,70м., стены: каркасно-обшивные; полы -бетонные; перекрытия – деревянные балки; крыша - гофрированные листы, площадь застройки 54,8 кв.м., расположенный на земельном участке не разграниченной собственности, самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки: гараж площадью 5,65х9,70м., стены: каркасно-обшивные; полы-бетонные; перекрытия- деревянные балки; крыша-гофрированные листы, площадь застройки 54,8 кв.м., расположенный на земельном участке не разграниченной собственности в координатах, указанных в уточненном исковом заявлении в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Также просил обязать ФИО1 демонтировать и за счет собственных средств металлический гараж – ракушку, площадью 2,91х5,94, площадь застройки-17,3, расположенный на земельном участке не разграниченной собственности в координатах, указанных в исковом заявлении в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу, демонтажу и вывозу гаража и гараж-ракушки за счет средств истца, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в результате проведения внеплановой выездной проверки было установлено нарушение земельного законодательства, а именно: отсутствие у ответчика ФИО1 оформленных в установленном порядке правоудостоверящих документов, а также использование земельных участков, занятыми объектами капитального строительства (гаражами), не зарегистрированных в установленном порядке. По окончании проверки все материалы были направлены в "наименование1", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками отдела муниципального контроля сельского хозяйства и охраны природы в рамках поверки исполнения повторно выданного предписания был осуществлен выезд на место. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, как и ранее, расположены объекты (гаражи). В ходе телефонного звонка ФИО1 пояснил, что на данный момент требования ранее выданного предписания не исполнено, земельный участок, и расположенные на нем объекты надлежащим образом не зарегистрированы, правоудостоверяющие документы отсутствуют.

Истец: представитель Администрации ..... муниципального района ..... области в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Третье лицо: представитель администрации с.п. ..... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд установил, что в результате проведения внеплановых выездных проверок от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ..... муниципального района ..... области было установлено нарушение земельного законодательства, по адресу: АДРЕС а именно: отсутствие у ответчика ФИО1 оформленных в установленном порядке правоудостоверящих документов, а также использование земельных участков, занятыми объектами капитального строительства (гаражами), не зарегистрированных в установленном порядке (л.д. 14-15, 16-17, 24-26,27-29).

Указанными актами проверки установлено, что ФИО1 в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов самовольно использует земельный участок общей площадью 389 кв.м. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты капитального строительства отсутствуют, права в установленном законом порядке не зарегистрированы.

По окончании проверки все материалы были направлены в "наименование1", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками отдела муниципального контроля сельского хозяйства и охраны природы в рамках поверки исполнения повторно выданного предписания был осуществлен выезд на место. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, как и ранее, расположены объекты (гаражи) (л.д. 35-37, 38-41).

ФИО1 с указанным актом проверки ознакомлен.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время спорными объектами пользуется ФИО1, каких-либо правоустанавливающих документов на земельные участками под гаражами, на гаражи ответчиком суду представлено не было.

Для разрешения спора по данному делу была назначена и проведена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «наименование2».

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению ООО «наименование2» при проведении обследовании исследуемых объектов, экспертами установлено, что они представляют собой: гараж: капитальное строение, 5,65х9,70м., площадью застройки-54,8 кв.м., стены: каркасно-обшивные, полы-бетонные перекрытия- деревянные балки, крыша- гофрированные листы (выделен зеленым цветом, границы площади застройки выделены линией красного цвета);

гараж –ракушка: не капитальное строение: цельная металлическая конструкция, установленная на земле, 2,91х5,94м., площадью застройки - 17,3 кв.м. (выделена синим цветом, габариты выделены линией красного цвета). Принимая во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка, на котором расположены исследуемые объекты не сформированы (не установлены), а вопрос по установлению границ испрашиваемого ФИО1 земельного участка в рамках проводимой судебной экспертизы не исследуется, эксперты отмечают, что провести исследование по определению соответствие расположения исследуемых объектов (гаража 5,65мх9,70м. и гаража-ракушки 2,91м.х5,94м) нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к расположению хозяйственных построек на земельных участках в малоэтажной жилой застройке не представляется возможным. Учитывая проведенные исследования, что гараж 5,65х9,70м является капитальным строением, а гараж – ракушка 2,91м.х5,94м. является не капитальным строением, эксперты отмечают следующее: гараж 5,65х9,70м. подлежит демонтированию (стоимость демонтажа ориентировочно составляет 52 000 руб.); гараж –ракушка 2,91м.х5,94м. подлежит переносу (стоимость переноса (погрузки и перевозки в другое место) ориентировочно составляет 9 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводу мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие у ответчика правоустанавливающиъх и правоподверждающих документов на земельные участки под спорными строениями и строения, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика снести строения, признании строений самовольными постройками основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу, так он не является застройщиком и собственником спорных строений, суд находит не состоятельными.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время спорными объектами пользуется ФИО1, ФИО1 обращался в адрес Администрации ..... муниципального района ..... области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в д. ....., в согласовании предоставления на праве собственности ФИО1 земельного участка было отказано, так как испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне планируемого размещения линейных объектов транспорта (ВСМ «.....» (л.д. 112, 113-114, 115,116, 136-137).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Администрации ..... муниципального района ..... области основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ..... муниципального района ..... области к ФИО1 о признании гаражного бокса самовольной постройкой, сносе строения удовлетворить.

Признать гаражный бокс площадью 5,65м.х9,70м., расположенный на земельном участке при доме № по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки гаража площадью 5,65мх9,70м, площадью застройки 54,8 кв.м., расположенного на земельном участке при доме № по адресу: АДРЕС в следующих координатах:

точка 1 х – 458331,35 у- 216 7752,58 длина линии 5,65м.

точка 2 х – 458329,83 у 2167747,14 - 9,70м.,

точка 3 х 458339,16 у – 216 7744,52 5,65м.

точка 4 х - 458340,69 у – 2167749,96 9,70м.,

точка 1 х – 458331,35 у- 2167752,58.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств металлический гараж – ракушку, площадью 2,91 м.х5,94м. площадь застройки 17,3 расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

точка 5 х – 458 325,76 у- 2167746,81 длина линии 2,91м.

точка 6 х – 458325,04 у - 2167744,00 5,94

точка 7 х 458330,81 у - 2167742,59 2,91

точка 8 х – 458331,53 у - 2167745,41 - 5,94м.

точка 5 х – 458325,76 у – 2167746,81.

В случае если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, Администрация ..... муниципального района ..... области вправе совершить эти действия (по сносу, демонтажу и вывозу гаража и гаража-ракушки) за счет средств Администрации ..... муниципального района ..... области с последующим взысканием с ФИО1 произведенных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова