Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив свои исковые требования обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать в свою пользу страховую выплату в сумме 72338 руб., 40000 руб. - убытки, 36169 руб. - штраф, 20000 руб. компенсацию морального вреда, 10000 руб. - расходы по оценке ущерба, 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец мотивировал свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор добровольного страхования квартиры, домашнего/ другого имущества со страховой компанией. Истица является собственником и постоянно проживает в 1- но комнатной <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной на 5 - ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила залив в своей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ЖКХ в составе инженера ЖЭУ 3 и начальника участка составила Акт обследования 1-но комнатной <адрес>, по адресу: <адрес>.

Комиссией установлено и в акте обследования отражено, произошел залив <адрес>, принадлежащей истице. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения был определен в сумме 17120 руб. Истица с размером страховой выплаты не согласна. На основании вышеизложенного, обратилась в суд с данным иском.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что сумму ремонта квартиры по заключению эксперта считала завышенной. Также не согласна с процентом износа стола - 10%. Эксперт заключил в стоимость ущерба затраты, за которые они не должны платить: прочие работы, выброс строительного мусора и т.д. Просила стол исключить из определенного ущерба, так как он не был зафиксирован в акте о заливе. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Истица заключила договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества со страховой компанией Ответчика, полис серия АИ 77-1401 №. ( л.д.7-8)

Истица является собственником и постоянно проживает в 1-но комнатной <адрес>, общей площадью 36,4 кв. м., расположенной на 5-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истица, обнаружила залив своей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ЖКХ в составе Инженера ЖЭУ 3 и Начальника участка составила Акт обследования принадлежащей Истице 1-но комнатной <адрес>, общей площадью 36,4 кв. м., расположенной на 5-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.( л.д.9)

Комиссией ЖКХ установлено и в Акте обследования отражено, произошёл залив <адрес> принадлежащей Истице. В результате указанного залива, квартире Истице был причинён значительный материальный ущерб, квартира получила серьезные технические повреждения, т.к. до залива в квартире проведен ремонт с применением дорогостоящих отделочных материалов.

Кроме того, имущество: мебель - кухонный стол, люстра, также получило существенные повреждения.

В результате залива, жилому помещению причинены следующие повреждения: жилая комната (Потолок-разрыв полотна, восстановление на площади 17,1 кв.м.);кухня (Стены - обои винил - отслоение; Пол - ламинат 33 класс - разбухание, деформация, на площади 9,7 кв.м.; Потолок - разрыв полотна, восстановление на площади 9,7 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истицей своевременно были переданы все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Размер страхового возмещения определенный Ответчиком по своей калькуляции составлял 17120 рублей. Истица с размером страховой выплаты не согласна, т.к. нанесенный материальный ущерб выше, чем размер выплаченной страховой выплаты.

В целях определения стоимости причинённого имущественного ущерба Истица на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ привлекла независимого эксперта - ООО «Сфера Эксперт», согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры составляет 97558 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию о выплате страховой выплаты в добровольном порядке. ( л.д.10-11)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно - техническая экспертиза, согласно выводам которой

все повреждения указанные в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные при натурном обследования данной судебной экспертизы находятся в причинно-следственной связи с заливом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> доме по № по <адрес>, в <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 94557,0 рублей.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, т.к. ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, страховой случай наступил, поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании страхового возмещения частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 60168 руб. 60 коп. ( 94557,0 руб. ( рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 17200 руб. ( размер страховой выплаты) - 8000 руб. - 9168 руб. ( стоимость стола).

Суд полагает необходимым исключить из стоимости страхового возмещения стоимость стола, поскольку в акте о заливе стол, как объект пострадавший от залива зафиксирован не был.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей, отказав во взыскании морального вреда на сумму свыше 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 32584,30 руб. (60168 руб.60 коп +5000 руб.)/ 2), однако с учетом разумности и справедливости суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2905 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика не имеющими существенного юридически значимого значения для разрешения возникшего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 60168 руб. 60 коп., расходы по оценки ущерба в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 20000 руб., а всего 107168 руб. 60 коп.

Исковые требования ФИО5 к ПАО «СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму свыше 60168 руб. 60 коп., расходов по оценке ущерба на сумму свыше 7000 руб., компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 руб., расходов по оплату услуг представителя на сумму свыше 15000 руб. штрафа на сумму свыше 20000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход государства в сумме 2905 руб. 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Председательствующий Т.А. Екимова

Дело №