Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», Страховщик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 218 271, 50 рублей, неустойки в размере 532 581, 24 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате

дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25.09.2017 по вине водителя ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком №, получил повреждения автомобиль БМВ 523 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу ФИО5 на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», однако ответчик отказал в страховой выплате в полном объеме, указав, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 25.09.2017 /л.д.3-6/.

В последствии исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218 217, 50 рублей, неустойку в размере 532 582, 24 рублей за период с 19.10.2017 по 21.05.2018, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы за экспертное заключение в размере 10 000 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей /л.д.180/.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО9 в суд явились, полагали возможным взыскать страховое возмещение, определённое судебным экспертом, ходатайствовали о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы /л.д.174-176/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста ФИО2, изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства БМВ 523 с государственным регистрационным знаком № /л.д.39/.

25.09.2017 в 01 час 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:

1) ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование»;

2) БМВ 523 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО5, ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Страхования компания «Согласие» /л.д.9/.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области №18810047170010952607 от 25.09.2017 установлено, что 25.09.2017 в 01 час 30 минут у <адрес> при повороте налево вне перекрестка ФИО1, управляя ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 523 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО5, нарушил п.8.8 ПДД, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей /л.д.8/.

В результате данного столкновения автомобилю БМВ 523 с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения /л.д.9/.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П «О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.11.2015 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

28.09.2017 ФИО5 подала заявление в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков /л.д.63-65/. В этот же день истец получила направление на проведение технической экспертизы /л.д.66/.

02.10.2017 Страховщиком составлен Акт осмотра транспортного средства №978012 /л.д.67-68/.

Ответом №562977-01/УБ от 08.11.2017 Страховщик сообщил, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» в заключении №386361/17-Пр от 01.11.2017 сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортному средству не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 25.09.2017 при столкновении с ТС ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО /л.д.70/.

08.02.2018 через представителя по доверенности ФИО7 подал Страховщику досудебную претензию /л.д.69/.

Письмом №694280-01/УБ от 12.02.2017 года ООО «СК «Согласие» вновь отказало в признании заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО со ссылкой на исследования экспертами ООО «ВПК-А» в заключении №386361/17-Пр от 01.11.2017 /л.д.71/.

Истец обратилась в ООО ФИО4 и получила экспертное заключение №1176/18А от 14.05.2018, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта БМВ 523 с государственным регистрационным знаком № составляет 280 800 рублей, а с учетом износа 218 300 рублей /л.д.13-40/.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

По ходатайству сторон по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза /л.д.121/-122/.

Согласно заключения экспертов ФИО18 №11971 от 28.09.2018 с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве БМВ 523 с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены вследствие ДТП от 25.09.2017. Механизм возникновения имеющихся повреждений на транспортном средстве БМВ 523 с государственным регистрационным знаком № следует классифицировать как наложенные повреждения, обособленные в передней левой угловой части кузова со статическим характером нанесения, имевшие место поверх повреждений, полученных ранее и произошедшие (нанесенные) уже при полном отсутствии переднего бампера в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 с государственным регистрационным знаком №, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 25.09.2017 по Единой Методике составляет: с учетом амортизационного износа – 25 200 рублей, без учета износа – 34 900 рублей /л.д.131-146/.

Суд полагает, что нет оснований не доверять заключению экспертов ФИО18 №11971 от 28.09.2018, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на официально зарегистрированных литературных источниках, справочно-нормативных материалах для экспертов, справочниках по экспертизе ДТП, на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст..307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания ошибочными выводы судебных экспертов по доводам, изложенным в рецензии АНО ФИО6 так как в экспертном заключении ФИО18 №11971 от 28.09.2018 подробно и детально описан механизм столкновения, подробно и обоснованно изучено следообразование, методика исследования проведена в полном объеме, нарушений Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), судом не усматривается.

При такой ситуации, суд полагает возможным положить в основу решения именно экспертное заключение ФИО18 №11971 от 28.09.2018.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 25 200 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за период с 19.10.2017 по настоящее время, однако, по требованиям истца и правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ- по 21.05.2018 (215 дней), которая составляет 54 180 рублей (252 рублей в день *215).

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать со Страховщика неустойку в размере 25 200 рублей, поскольку, по мнению суда, данные суммы не нарушает баланс интересов сторон, отвечают интересам обеих сторон с учетом размера страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, нарушил права истца, как потребителя, что привело к несению истцом дополнительных расходов, необходимости обращаться в суд, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать со Страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим нарушению объема прав истца со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай с принадлежащим истцу транспортным средством произошел 25.09.2017 года, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 12 600 рублей (25 200/2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как данный размер соответствует периоду просрочки и отвечает интересам обеих сторон, кроме того, ответчиком не приведено достаточных аргументов для снижения штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела находится соглашение на оказание услуг представителя от 29.04.2018 на оказание услуг по иску о страховом возмещении с ООО «СК «Согласие» по ДТП от 25.09.2017, за оказание данных услуг по п.4.1 истец уплатила 30 000 рублей, оплата подтверждается распиской от 29.04.2018 /л.д. 45-46/.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу истца судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта на экспертное заключение ФИО4 пропорционального удовлетворенным требованиям.

За проведение работ по экспертизе/оценке ФИО4 в соответствии с договором от 04.05.2018 и квитанции к приходному кассовому чеку, истец уплатил 10 000 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по данной оценке в размере 11,55 % от удовлетворенных требований, то есть в размере 1 155 рублей /л.д.41,42/.

Также суд полает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно чека по операции за проведение судебной экспертизы истец уплатил 25 000 рублей, при такой ситуации, суд полагает возможным взыскать в пользу истца данные расходы из расчета 11,55 %, то есть 2 887, 50 рублей.

Также суд находит обоснованным ходатайство ответчика о взыскании в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы /л.д.174-176/.

Согласно платёжного поручения №004646 от 06.09.2018 расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 25 000 рублей, при такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в пропорциональном соотношении за данные расходы 22 112, 50 рублей (88, 45 %).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 2 012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 25 200 рублей, неустойку в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 1 155 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 887 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 112 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года