Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица нотариус ФИО6, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на комнату,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на комнату, указав в обоснование своих требований, что в период с 30.04.2011 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района от 19.05.2020 брак был расторгнут. Решение вступило в законную силу 20.06.2020. У них с ФИО4 двое совместных несовершеннолетних детей: сын ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака в марте 2012 года взамен сгоревшего жилья администрацией города Мегиона на условиях договора социального найма им было предоставлено жилое помещение в виде комнаты № № в двухкомнатной квартире <адрес>. 06.07.2012 между администрацией города, ответчиком ФИО4 и их малолетним сыном ФИО7 был заключен договор приватизации комнаты. 25.07.2012 было зарегистрировано право общей долевой собственности, доли в праве и ответчика, и сына по 1/2. При этом на момент приватизации равные права с собственниками комнаты имела также и она как член семьи основного квартиросъемщика по договору социального найма. Ответчик выехал из квартиры, вступил в брак и живет отдельно. Она с детьми живет в квартире. В феврале 2021 года по почте она получила требование от ФИО5 – супруги ФИО4 – освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по комнате № №. К требованию был приложен договор дарения, из которого она узнала, что 17.02.2021 ФИО4 подарил свою долю в праве собственности на приватизированную комнату своей жене. Из п. 18 договора дарения следует, что доверитель заверяет одаряемую, что в указанной комнате зарегистрированы по месту жительства ФИО1 ФИО4, ФИО5 и ФИО8, но не указано, что в данной комнате с 22.03.2012 она зарегистрирована и постоянно проживает. Поскольку на момент приватизации она на основании договора социального найма имела равные права с собственниками, на основании положений ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ, разъясняющего положения ч. 4 ст. 3.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пожизненное право пользования сохраняется у нее и впредь. Поэтому подарить долю в данном жилом помещении без ее согласия ФИО4 не мог. Просит признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности, заключенный 17.02.2021 между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный в нотариальном реестре №, недействительным.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО3, действующей за себя и в интересах третьих лиц – несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, от третьего лица - нотариуса ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

На основании частей 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Истец ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 направили в суд письменные отзывы на исковое заявление, в которых указали, что до составления договора дарения у нотариуса ФИО4 заверил ФИО5, что доля в праве на комнату не является предметом третьих лиц, включая бывших супругов. Изначально ФИО4 прописал ФИО5 29.12.2020 и оповестил о составе лиц, зарегистрированных по данному адресу, в том числе о регистрации в квартире ФИО3. Несмотря на все это, ФИО5, будучи в здравом уме, приняла дарственную от ФИО4 Они не считают истца надлежащим истцом, ФИО3 никогда не являлась собственником данной комнаты, только зарегистрирована в ней, когда-то отказалась от приватизации, никаких прав на это жилье не имеет, имеет право только на пожизненное проживание, договор был составлен законно, нотариусом ФИО6, данные были законно внесены в Росреестр. ФИО4, будучи дееспособным, при жизни и в здравом уме, не признанный банкротом, по своей доброй воле решил подарить свою 1/2 долю комнаты ФИО5, по своему желанию и по закону, так как собственник может дарить свою долю, кому захочет. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, нотариус ФИО6, направила в суд письменное заявление, в котором указала, что с иском не согласна, считает истца ненадлежащим, в связи с отсутствием нарушения прав.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией реестрового дела на объект недвижимости, представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, а также копией приватизационного дела, представленного администрацией города Мегиона, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты в двухкомнатной квартире, расположенное по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО4 по договору социального найма от 05.03.2012. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: ФИО3 – супруга, ФИО1 – сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.03.2012 ФИО4 и ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу по месту жительства, они зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении по настоящее время, что подтверждается также адресными справками.

11.05.2012 ФИО4 обратился в администрацию города Мегиона с заявлением о передаче (приватизации) комнаты на условиях равно-долевой собственности с сыном ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 в заявлении указала, что просит не включать ее в договор приватизации, просит включить в договор приватизации ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1

06.07.2012 между администрацией города Мегиона и ФИО4, ФИО1., действующего через законного представителя – мать ФИО3, заключен договор передачи (приватизации) комнаты в квартире в собственность, по условиям которого администрация города Мегиона передает, а ФИО4 и ФИО1. принимают в общую равно-долевую собственность комнату № № состоящую из 1 комнаты, жилой площадью 16,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из договора приватизации, ФИО3 была зарегистрирована на момент заключения договора в спорной квартире, но отказалась от приватизации.

Государственная регистрация права долевой собственности произведена 25.07.2012.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района от 19.05.2020 брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2020.

17.02.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на комнату, по условиям которого ФИО4 подарил супруге ФИО5 принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/2 долю в праве на комнату площадью 16 кв.м, находящуюся по адресу: ХМАО<адрес> и передал в соответствии со ст. 42 ЖК РФ долю в праве общей собственности на общее имущество в вышеуказанной коммунальной квартире, а также в соответствии со ст. 36-38 ЖК РФ долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в нотариальном реестре №

Согласно п. 18 и п. 19 договора дарения даритель заверяет одаряемую, что в указанной комнате зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной комнатой, доля в праве на комнату свободна от любых прав третьих лиц (включая бывших супругов).

В договоре не указаны сведения о том, что в спорной комнате зарегистрирована по месту жительства бывшая супруга ФИО4 – ФИО3, которая отказалась от приватизации и в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняет право пользования жилым помещением при переходе права собственности.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика ФИО5 на исковое заявление, эти обстоятельства были ей известны, но, несмотря на это, она приняла в дар долю в праве собственности на комнату, считает, что ее права не нарушены, договор недействительным признать не просит, напротив – настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (преимущественное право покупки).

Дарение является безвозмездной сделкой, поэтому подарить принадлежащую ему долю собственник может по своему усмотрению любому лицу.

Предлагать долю другому собственнику или уведомлять его о дарении не требуется, поскольку правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Даритель приобрел передаваемую долю в период брака по безвозмездной сделке, поэтому согласие бывшей супруги на сделку, предусмотренное п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не требуется.

При таких обстоятельствах права истца и других лиц при заключении договора дарения доли в праве общей собственности на комнату не нарушены, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица нотариус ФИО6, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на комнату отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина