Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решение финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-96887,

установил:

САО «ВСК» обратилось с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5. Принято решение № У-21-96887 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 24 007 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению последующим основаниям. Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству заявителя. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными. В расчет стоимости восстановительного ремонта заключения СЭ, необоснованно включена замена бампера переднего. Судебный эксперт не учел рекомендации завода-изготовителя. Производитель марки «MERCEDES BENZ Е220» не запрещает, производить ремонт пластиковых деталей: Рекомендации производителей транспортных средств по ремонту пластиковых элементов. Согласно Единой методике, для принятия решения о замене детали, изготовленной из пластиковых материалов (в данном случае бампер передний), принимается только в случае, если изготовитель ТС запрещает ремонт, если ремонт технически невозможен, либо исходя из экономической целесообразности: Выдержка из Единой методики (абз.1 l.n.1.6.). Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений). В данном случае, имеются все предпосылки, для назначения на задний бампер степени ремонтного воздействия в виде ремонта. Прямого запрещения завода-изготовителя ремонтировать пластиковые детали, нет. Более того, есть рекомендация завода-изготовителя, что пластиковые детали подлежат ремонту. Техническая возможность ремонта подобного рода повреждений имеется, т.к. на рынке услуг по ремонту деталей, изготовленных из пластиковых материалов, имеется целый ряд предложений. Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Потому просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-96887 от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

Надлежаще извещенный истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, но представил заявление, из которого следует, что он поддерживает свои требования и просит суд рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо по делу ФИО2 И.А. на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, также в суд не явился.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-96887, требования ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 24 007 руб., удовлетворены.

САО «ВСК» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно доводам, изложенным в иске, САО «ВСК» несогласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанным требованиям заключение судебной экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Так, Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС17-11486 рассмотрел необоснованный отказ суда первой инстанции от приобщения к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, составленной по инициативе одной из сторон, указав следующее:

С чем суд не может согласиться, так как рецензия на заключение эксперта не было представлено финансовому уполномоченному и решение вынесено без учета указанной рецензии.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решение финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-96887, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Казаватов