Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главалтайстрой» (далее - ООО СЗ «Главалтайстрой») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений (после проведенной по делу экспертизы) просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 90 387 руб. 60 коп.; неустойку за период с 06.01.2021 по 25.11.2021 в размере 90 387 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на досудебное исследование 10 000 руб., на представителя 32 500 руб. (л.д.14 том 2).

В обоснование требований ссылается на то, что 27.06.2019 между ФИО2 и ФИО3, состоящими с 18.07.2015 в зарегистрированном браке, с одной стороны, и ООО СЗ «Главалтайстрой», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №*** многоквартирного дома по <адрес> в отношении квартиры ***. Оплата по договору произведена дольщиками в размере 4 497 000 рублей. Данная квартиры была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 13.10.2020.

В указанной квартире имеется ряд видимых и скрытых недостатков отделочных работ в помещениях квартиры, оконных блоков и балконных блоков.

Экспертным исследованием №*** были выявлены дефекты (недостатки) отделочных работ в помещениях, оконных блоков, балконных блоков в квартире №<адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 133 406 рублей.

26.12.2020 истцом ответчику была вручена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков выполненных работ в размере 133 406 рублей, требования которой были выполнены частично 09.02.2021 в сумме 31 107 руб. 60 коп., 08.04.2021 в сумме 1 895 руб. 20 коп.

Определением суда от 24.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дом Солнца», ИП ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Размер исковых требований уточнила, поскольку в представленном уточненном иске не учтены суммы, оплаченные ответчиком добровольно, просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 57 384 руб. 80 коп.; неустойку за период с 06.01.2021 по 25.11.2021 в размере 57 384 руб. 80 коп., в остальной части требования заявлены в прежнем объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Главалтайстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что согласен с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Однако, сумма для устранения недостатка стального дверного блока в размере 42 098 руб. не подлежит взысканию, поскольку согласно акту от 13.10.2020 на момент принятия квартиры, замечаний от собственника не имелось, повреждение выявлено лишь при экспертном осмотре 31.10.2021; устранение недостатков отделочных слоев стен и перегородок должно выполняться за счет истца, поскольку договором участия в долевом строительстве данные работы ответчиком не производились; ответчик в добровольном порядке выплатил истцу часть суммы. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае взыскания денежных средств с ответчика, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учесть, что переданная квартира имеет незначительные недостатки, помещение эксплуатируется истцом без угрозы вреда для жизни и здоровья; заявленные суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства; просит уменьшить неустойку до 2 000 рублей, штраф до 2 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда считает также несоразмерным причиненным истцу страданиям, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просит уменьшить до 1 000 рублей (л.д.9 том 2).

Представители третьих лиц ООО «Дом Солнца», ПАО «Сбербанк России», третье лицо Силютин А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ООО «Дом Солнца» представил письменный отзыв, в котором указывает, что общество являлось подрядчиком по выполнению отделочных работ в многоквартирном доме по адресу: <...>. При выполнении подрядных работ у заказчика ООО «СЗ «Главалтайстрой» не возникло претензий по качеству выполненных работ, замечаний (л.д.141 том 1).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещение третьего лица произведено по адресу регистрации, в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что третье лицо самостоятельно распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2019 г. между ООО «СЗ «Главалтайстрой» (застройщик), с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор *** участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 8-13 том 1).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № <адрес> (п.1.2 договора участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 1.7 договора в стоимость одного квадратного метра входят работы, предусмотренные проектом: стяжка полов, монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов, приборов учета или распределителей тепла, межкомнатные перегородки (по проекту), входные металлические двери, электромонтажные работы выполняются в соответствии с СП 256.1325800.2016 (в блок-секции № 3 электрическая проводка выполняется до распределительного квартирного щитка, без электротехнической разводки по помещению, в блок-секциях № 1, №2 электрическая проводка выполняется согласно проекту), оконные, балконные блоки и подоконники из профиля ПВХ, остекление лоджий, отделочные работы в подъезде, благоустройство территории двора, внутридворовые проезды, малые архитектурные формы. В нежилых помещениях (офисах) электромонтажные работы выполняются в соответствии с СП 256.13258000.2016 до распределительного щитка, без электротехнической разводки по помещению.

В соответствии с п. 1.8. договора в стоимость одного квадратного метра не входит (и не выполняется): подводка к сантехническим приборам, устройство межкомнатных дверей, устройство оконных и дверных откосов, чистовая отделка (линолеум, обои, малярные работы, укладка керамической плитки), установка сантехнического оборудования (ванна, мойка, умывальник, унитаз, смесители для раковины и мойки), установка электроплиты и радиоточки, радиоприемника, установка телевизионного разъема и его проводка, а также все иные элементы, не предусмотренные проектной документацией. Электрическая разводка в жилых (блоксекция № 3) и в нежилых помещения (офисах) осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в размере 673 500 рублей в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора. Оставшаяся сумма в размере 3 816 500 рублей в срок до 31.07.2019.

Согласно п. 3.1.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

В силу п. 6.5 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, а также различных изделий (в т. ч оконных и балконных блоков). Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор №*** участия в долевом строительстве от 27.06.2019 подписан стороной застройщика и участниками долевого строительства и зарегистрирован 11.12.2020 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем свидетельствует отметка на данном договоре (л.д. 13 том 1).

Согласно справке застройщика ООО «СЗ «Главалтайстрой» от 06.08.2019, расчет за квартиру по адресу: <адрес> произведен участниками долевого строительства ФИО3 и ФИО2 полностью в сумме 4 497 000 рублей, что также подтверждается чек-ордером от 02.08.2019 (л.д.18, 19 том 1).

Между ФИО3 и ФИО2 18 июля 2015 г. зарегистрирован брак (л.д.21 том 1).

13.10.2020 участниками долевого строительства ФИО3 и ФИО2 по акту приема - передачи в общую совместную собственность принята указанная квартира и необходимые для оформления права собственности на квартиру документы. Согласно указанному акту участники долевого строительства не имеют к застройщику претензий по исполнению условий договора от 27.06.2019 *** (л.д.20 том 1).

После принятия квартиры от застройщика истцом 30.10.2020 с привлечением специалиста **** произведен осмотр переданной по акту квартиры, по результатам которого составлено заключение №44С/20 от 27.11.2020 с указанием выявленных в квартире недостатков и стоимости их устранения (л.д.22-50 том №1).

По результатам составленного заключения, 26.12.2020 ФИО2 вручила застройщику претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить ей сумму для устранения недостатков в размере 133 406 рублей, приложив заключение специалиста. Претензия получена застройщиком 26.12.2020 (л.д.53-55 том 1).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, сумма, необходимая для устранения недостатков в полном объеме не выплачена.

Рассмотрев претензию, застройщик ООО «СЗ «Главалтайстрой» признал лишь часть выявленных недостатков, о чем указал в письменных уведомлениях от 28.01.2021, от 25.02.2021, направленных ФИО2 (л.д. 90, 91 том 1).

В счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в приобретенной истцом квартире, ответчик перечислил ФИО2 08.02.2021 сумму в размере 31 107 руб. 60 коп. (л.д.95 том 1), 08.04.2021 в размере 1 895 руб. 20 коп. (л.д.139 том 1).

Для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в квартире <адрес>, недостатков, и определения стоимости их устранения, определением суда от 20.04.2021 по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.147-150 том 1).

В соответствии с экспертным заключением ***, выполненным ООО **** (л.д. 173-244 том 1) в исследуемой квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки:

Помещение №1 - прихожая:

- перегородка, совмещенная с помещением санузла - величина просвета между оштукатуренной поверхностью и контрольной двухметровой рейкой 5 мм, что не соответствует п. 7.2.13 и табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (максимальная неровность поверхности для простой штукатурки - 4 мм). Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ;

- перегородка, совмещенная с помещением кухни - величина просвета между оштукатуренной поверхностью и контрольной двухметровой рейкой 7 мм, что не соответствует п. 7.2.13 и табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (максимальная неровность поверхности для простой штукатурки - 4мм). Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ;

- отслоение шпатлевочного слоя - перегородка, разделяющая помещение прихожей и помещение жилой комнаты (пом. 5) в месте расположения дверного проема, что не соответствует п. 7.3.7 и табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ;

- стальной дверной блок имеет повреждение (скол) отделки дверного блока со стороны помещения (повреждение зафиксировано на фото 24), что не соответствует п. 5.3.11 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Экспертом указано, что достоверно установить причину недостатка не представляется возможным. Вероятные причины возникновения - повреждение покрытия на этапе хранения изделия, транспортировки или монтажа, либо собственниками квартиры;

- перегородка, разделяющая помещение прихожей (пом. 1) и помещение гардероба (пом. 2) в уровне расположения верха проема имеет искривление в горизонтальной плоскости (провисание отделочного слоя в центре пролета на величину более 5 мм, искривление зафиксировано на фото 9 и 10), что не соответствует п. 7.2.13 и табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (допустимое отклонение по горизонтали 3 мм на 1 м). Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ.

Помещение №2 - гардероб:

- межквартирная стена - величина просвета между оштукатуренной поверхностью и контрольной двухметровой рейкой более 4 мм, что не соответствует п. 7.2.13 и табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакции СНиП 3.04.01-87» (максимальная неровность поверхности для простой штукатурки - 4 мм). Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ.

Помещение №4 - кухня:

- межквартирная стена и перегородка, совмещенная с помещением туалета и прихожей - максимальная величина просвета между оштукатуренной поверхностью и контрольной двухметровой рейкой 7 мм, что не соответствует п.7.2.13 и табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (максимальная неровность поверхности для простой штукатурки - 4 мм). Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ;

- на поверхности межквартирных стен и на поверхности наружной стены выявлены дутики в штукатурном слое, что не соответствует п. 6.1.3 TP 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ;

- отслоение штукатурного слоя - наружная стена в месте расположения оконного проема ОК2, что не соответствует п. 6.1.3 TP 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ.

Помещение №5 - жилая комната:

- наружная стена над оконными проемами - величина просвета между оштукатуренной поверхностью и контрольной двухметровой рейкой 5 мм, что не соответствует п. 7.2.13 и табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (максимальная неровность поверхности для простой штукатурки - 4 мм). Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ;

- в местах сопряжения перегородок, разделяющих жилое помещение со смежными помещениями кухни и жилого помещения и над дверным проемом в перегородке, разделяющей помещение жилой комнаты и помещение прихожей указано наличие трещины в штукатурном слое, что не соответствует п. 6.1.3 TP 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ;

- ширина вертикального монтажного шва оконного блока ОКЗ, установленного в помещении жилой комнаты (пом. 5), составляет 90 мм (ширина шва зафиксирована на фото 51 и 52), что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, Общие технические условия». Причина возникновения - усреднение размеров оконных блоков на этапе составления технического задания на монтаж изделий;

- ширина вертикального монтажного шва оконного блока ОК8, установленного в помещении жилой комнаты (пом. 5), составляет 85 мм (ширина шва зафиксирована на фото 53 и 54), что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Причина возникновения - усреднение размеров оконных блоков на этапе составления технического задания на монтаж изделий.

Помещение №6 - жилая комната:

- в перегородке, разделяющей помещения жилых комнат (пом. 6 и пом. 7) указано наличие трещины, что не соответствует п. 6.1.3 TP 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ;

- на поверхности штукатурного слоя наружной стены указано наличие дутиков, что не соответствует п. 6.1.3 TP 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ;

- уплотняющие прокладки, установленные по периметру рам открывающихся створок оконного блока ОК9, установленного в жилом помещении (пом. 6), не имеют замкнутого контура (на отдельных участках отсутствуют), что не соответствует п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Причина возникновения - низкое качество производства работ по установке уплотняющих прокладок;

- уплотняющая прокладка, установленная в нижней части рамы левой открывающейся створки оконного блока ОК9. установленного в жилом помещении (пом. 6), имеет деформации (зажимы), что не соответствует п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Причина возникновения - низкое качество производства работ по установке уплотняющих прокладок;

- стеклопакеты, установленные в верхних открывающихся створках оконного блока ОК9, установленного в помещении жилой комнаты (пом. 6), имеют выступание первичного (нетвердеющего) герметика внутрь камеры стеклопакета. Достоверно установить величину выступания экспертам не представляется возможным без применения разрушающего способа исследования. Собственник исследуемой квартиры отказался от разрушения стеклопакета. Визуальным осмотром установлено, что величина выступания герметика внутрь камер стеклопакета составляет более 2 мм, что не соответствует п. 5.1.4.2 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». Причина возникновения - низкое качество работ при изготовлении стеклопакетов.

Помещение №7 - жилая комната:

- наружная стена в месте расположения выхода в помещение лоджии - величина просвета между оштукатуренной поверхностью и контрольной двухметровой рейкой с левой стороны 5 мм, с правой стороны 10 мм, что не соответствует п. 7.2.13 и табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (максимальная неровность поверхности для простой штукатурки - 4 мм). Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ.

Эксперты указывают, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативной литературе, установлено:

- прямое назначение квартиры - место непосредственного проживания граждан и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием;

- в исследуемой квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки: просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью оштукатуренных стен, дутики в штукатурном слое, отслоение штукатурного слоя, ненормативная ширина монтажных швов установленных оконных блоков, трещины в отделочных слоях перегородок, повреждения отделочного слоя стальной двери со стороны помещения квартиры, отсутствие части уплотняющих прокладок в рамах открывающихся створок оконного блока, деформации (зажимы) уплотняющей прокладки и выступание первичного (нетвердеющего) герметика внутрь камеры стеклопакета оконного блока;

- выявленные в квартире недостатки не могут являться основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания;

- недостатки, выявленные в исследуемой квартире, не влияют на возможность ее эксплуатации по прямому назначению.

Общая стоимость работ по устранению недостатков в исследуемой квартире <адрес>, с учетом НДС 20% составляет 90 387 рублей 60 коп., из них стоимость работ по устранению недостатков отделочных слоев стен и перегородок (выполнение которых не предусмотрено п. 1.7 договора участия в долевом строительстве №Э55-198/326 от 27.06.2019 г.) составляет 34 788 рублей; по смене дверного блока составляет 42 098 рублей 40 копеек.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов и повреждений (недостатков) внутренней отделки помещений спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, в том числе доказательств меньшей, чем указано в экспертизе, стоимости устранения недостатков. Напротив, в отзыве ответчик выразил согласие с выводами экспертизы.

Также, в нарушение ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Доводы ответчика о том, что сумма устранения недостатка стального дверного блока в размере 42 098 руб. не подлежит взысканию, суд не принимает во внимание с учетом следующих доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как было установлено, объект долевого строительства принят участником долевого строительства по акту приема-передачи 13.10.2020 (л.д.20 том 1). Действительно, в акте имеется печатный текст стандартного образца, в котором указано «участник долевого строительства не имеет к ООО «СЗ «Главалтайстрой» претензий по исполнению условий договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома». Осмотр для досудебного исследования по выявлению недостатков в квартире проводился 30.10.2020 (л.д.22 том 1), то есть по истечении 17 дней после принятия квартиры в общую совместную собственность супругов С-ных. При названном экспертном осмотре специалистами выявлен недостаток в виде повреждения на входной металлической двери (л.д.31 том 1). Из имеющейся в досудебном исследовании фототаблицы видно, что квартира не жилая, какие-либо вещи в ней отсутствуют, не имеется предметов мебели, при транспортировке которых было бы возможно механическое повреждение двери дольщиками (л.д.35-44 том 1). Кроме того, ответчиком в свою очередь доказательств того, что недостаток двери возник по вине истца, в материалы дела не представлено; квартира по условиям договора Э55-198/326 участия в долевом строительстве от 27.06.2019 в настоящее время находится на гарантийном сроке.

Несостоятельным также является довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатка в отделочном слое стен и перегородок, поскольку это не предусмотрено договором.

Согласно п. 1.8 договора участия в долевом строительстве №*** в стоимость одного квадратного мета не входит (и не выполняется), в том числе чистовая отделка. Далее указано, что под чистовой отделкой понимается - линолеум, обои, малярные работы, укладка керамической плитки. Соответственно, суд приходит к выводу, что недостатки, указанные в экспертном заключении в виде отслоения шпатлевочного слоя, наличия дутиков в штукатурном слое и т.п., то есть работ, определенных экспертом для устранения недостатков отделочных слоев стен и перегородок, относятся к п.1.7 договора. Выводы эксперта об обратном, судом не принимаются, поскольку в компетенцию эксперта не входит юридическая оценка представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Главалтайстрой» суммы для устранения недостатков в размере 57 384 руб. 80 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком сумм в добровольном порядке (90 387,60 - 31 107,60 - 1895,20), поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору №*** участия в долевом строительстве от 27.06.2019, а именно - спорная квартира передана истцу с недостатками, которые не устранены до настоящего времени.

Истец в соответствии с уточнением, сделанным представителем истца в судебном заседании просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 06.01.2021 по 25.11.2021 в сумме 57 384 руб. 80 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма неустойки уменьшена стороной истца самостоятельно до размера суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку в нем не учтены периоды, в течение которых производилась частичная выплата сумм, неверно определен период неустойки. В связи с чем суд приводит собственный расчет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить ей затраты на устранение недостатков квартиры. Данная претензия была получена ответчиком 26.12.2020, следовательно, с учётом 10-дневного срока для добровольного исполнения, указанного в претензии, ответчик должен был выполнить требование истца не позднее 05.01.2021, но так как последний день срока выпадает на праздничные нерабочие дни, он переносится на 11.01.2021. Поскольку в указанный срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, то, начиная с 12.01.2021 по 25.11.2021 (дата принятия решения) подлежит начислению неустойка в размере 1% от 57 384 руб.80 коп. (стоимость работ по устранению недостатков) с учетом её уменьшения в даты производившихся оплат.

Расчёт неустойки за период с 12.01.2021 по 09.02.2021 следующий:

57 384 руб. 80 коп. х 1% х 29 (количество дней просрочки) = 16 641 руб. 59 коп.

09.02.2021 произведена выплата суммы 31 107 руб. 60 коп., соответственно сумма для начисления задолженности составляет 26 277 руб. 20 коп. (57 384,80 - 31 107,60).

Расчёт неустойки за период с 10.02.2021 по 08.04.2021 следующий:

26 277 руб. 20 коп. х 1% х 58 дней = 15 240 руб. 77 коп.

08.04.2021 произведена выплата суммы 1 895 руб. 20 коп., соответственно сумма для начисления задолженности составляет 24 382 руб. (26 277,20 - 1 895,20).

Расчёт неустойки за период с 09.04.2021 по 25.11.2021 следующий:

24 382 руб. х 1% х 231 день = 56 322 руб. 42 коп.

Всего размер неустойки составляет 88 204 руб. 78 коп.

Сумма неустойки уменьшена стороной истца самостоятельно до 57 384 руб. 80 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых он просит на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, полагая её завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, критерий соразмерности, период, в течение которого длилось нарушение прав истца, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СЗ «Главалтайстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 3 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, периода неисполнения ответчиком требований истца, заявления ответчика о завышенном размере морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя и неудовлетворение их требований в добровольном порядке.

Предусмотренная ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа в пользу истца в данном случае будет составлять 45 192 руб. 40 коп. из расчета: (57 384,80 + 30 000 + 3 000) х 50%.

С учётом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 25 000 рублей в пользу истца, учитывая при этом срок с момента поступления претензии к ответчику (26.12.2020) по дату вынесения решения (более 11 месяцев); частичное удовлетворение ответчиком требований претензии; отсутствие для истца неблагоприятных последствий; а также учитывая критерий соразмерности (между стоимостью квартиры по договору (4 490 000 рублей) и стоимостью работ по устранению недостатков (90 387 рублей 60 копеек)). Сумма штрафа в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО1 на основании нотариально оформленной доверенности (л.д. 76-77 том 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2020, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, в том числе (юридическую консультацию, изучение документов, составление претензии относительно недостатков в квартире <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д.57-58 том 1).

В пункте 3.1 стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 2 500 рублей.

В подтверждение оплаты представлена расписка от 25.12.2020 о получении ФИО1 от ФИО2 2 500 рублей (л.д.59 том 1).

Кроме того, представлен договор от 11.01.2021, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, в том числе (юридическую консультацию, изучение документов, составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, при необходимости подача уточненных исковых заявлений, отзывов на возражения на исковое заявление, сопровождение процесса исполнения судебного решения) в рамках рассмотрения гражданского дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Главалтайстрой» о защите прав потребителей (относительно недостатков в квартире №<адрес>), а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д.60-61 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п.3.1 договора).

В подтверждение оплаты представлена расписка от 11.01.2021 о получении ФИО1 от ФИО2 30 000 рублей (л.д.62 том 1).

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненных исковых заявлений, участия в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (01.03.2021, 24.03.2021, 20.04.2021, 25.11.2021); учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, что подача уточненных исковых заявлений вызвана только уточнением суммы с учетом произведенных оплат, а также определенной экспертами суммой затрат, в которых расчеты не являлись сложными, затраченное представителем время участия; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в общем размере 15 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что в обоих договорах в стоимость работ входит юридическая консультация, а на дату заключения первого договора уже имелось досудебное исследование, то есть были собраны все документы, с которыми сторона обратилась в суд, в связи с чем дополнительного изучения документов со стороны представителя истца и дачи иной консультации заказчику, чем была произведена первая, не имелось. Также нельзя учитывать оплаченные истцом расходы на составление досудебной претензии, в качестве расходов, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку по рассматриваемой категории споров соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования **** от 27.11.2020 в сумме 10 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание услуг от 30.10.2020, акт № 46 от 30.11.2020, чек об оплате ФИО2 10 000 рублей (л.д. 51-52, 56 том 1).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 10 000 рублей с ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 122 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (***) в пользу ФИО2 сумму для устранения недостатков в размере 57 384 рубля 80 копеек, неустойку за период с 12.01.2021 по 25.11.2021 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25 000 рублей, судебные расходы на досудебное исследование 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (*** в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 122 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Верно, судья	Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания	ФИО5
Решение не вступило в законную силу на 02.12.2021

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1255/2021 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания	ФИО5