Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В. с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Сафоновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1256-2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм в погашение задолженности по договору оферты на оказание юридических (консультационных) услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм в погашение долга по договору на оказание юридических (консультационных) услуг, указав, что ответчиками был акцептован предложенный ею договор оферты на оказание юридических (консультационных) услуг, в соответствии с которым ответчики поручают, а она принимает на себя обязательство оказать им юридические услуги по представлению их интересов по делам, возбуждённым Арбитражным судом Иркутской области по заявлениям ПАО «Сбербанк» о признании ответчиков несостоятельными (банкротами). Согласно п.3.2 оферты представление интересов ответчиков заключалось в подготовке документов и их подаче в Арбитражный суд Иркутской области; участии в судебных заседаниях; юридическом сопровождении процедуры банкротства; взаимодействии с финансовыми управляющими; погашении долга кредиторам. Стоимость услуг для ФИО3, ФИО4, ФИО5 составила <данные изъяты> для каждого. В соответствии с п.3.8 договора, устанавливающего право исполнителя привлечь субисполнителя по своему усмотрению, ею был привлечён субисполнителем по договору ФИО7 Акцепт оферты был осуществлён путём выдачи ФИО7 доверенностей ФИО3 и ФИО4, а также ФИО1 в порядке передоверия от ФИО5 ФИО7, оказывая соответствующие услуги, принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 28.11, 04, 20, 22.12.2018г., 10, 15, 22, 23.01, 12 и 13.02.2019г. Претензий относительно объёма и качества оказанных услуг ей не поступило. Требований о предоставлении актов оказания услуг ответчики её не предъявляли. До настоящего времени услуги не оплачены. Просит взыскать в её пользу с ответчиков солидарно <данные изъяты> за оказанные услуги, а также 13 700 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.10.2021г. в качестве соответчика к участию в деле привлечён ФИО5

Надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства истица и её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о назначении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, однако указали на невозможность участия в нём ввиду занятости в иных судебных заседаниях в г. Санкт-Петербурге.

С аналогичной просьбой истица и её представитель обращались к суду 11 и 27.10, 10.11.2021г. При этом к ходатайству от 27.10.2021г. приложили лишь копии маршрутных квитанций к электронным билетам, и ни к одному из ходатайств не приложили доказательств нахождения в г. Санкт-Петербурге в иных судебных процессах.

В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание 25.11.2021г. указали на полученную ими от ответственного лица суда информацию о недоступности системы видеоконференцсвязи для функционирования до 27.11.2021г., что не соответствует действительности, и не подтвердили эту информацию соответствующими доказательствами.

Кроме того, 11.10.2021г. в извещении о дате судебного разбирательства истица и её представитель были извещены о необходимости представления суду подлинников договора на оказание юридических (консультационных) услуг; договора оказания услуг, заключённого между истицей и её представителем; расписки, подтверждающей расходы ФИО2 в сумме <данные изъяты> на оказание услуг представителю ФИО8, однако, как следует из представленных ФИО2 доказательств, эти документы были направлены в суд лишь 23.11.2021г. и в период разрешения спора судом не получены.

При установленных обстоятельствах суд расценивает причину неявки в судебное заседание истца и его представителя неуважительной и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Сафонова В.И. указала на непризнание иска ответчиком и пояснила, что договора на оказание юридических (консультационных) услуг ответчики с ФИО2 не заключали, никаких юридических услуг истица им не оказывала, поскольку за такими услугами они к ФИО2 не обращались. Оферту истица им не отправляла, о её изготовлении истцом они узнали из искового заявления. Истицей не представлено доказательств согласованных ею с ними существенных условий договора, поэтому отсутствуют основания считать его заключённым. Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы ФИО2, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 адвоката Сафонову В.И., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ответчиками акцептирован договор об оказании юридических (консультационных) услуг в виде доверенностей, выданных ими ФИО7, привлечённому ею субисполнителем по договору оказания услуг от 26.11.2018г., в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате ей оказанных субисполнителем ФИО7 услуг.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 26.11.2018г. данный документ является официальным предложением ФИО2, именуемой исполнителем, и содержит все существенные условия договора о предоставлении юридических (консультационных) услуг.

В силу п.1.4 акцепт оферты осуществляется путём выдачи нотариально удостоверенных доверенностей заказчиком или указанными им лицами, а также передача документов и совершение иных действий.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора от 26.11.2018г. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются заказчиками, а ФИО1 – поручителем в соответствии с п.2.8 договора; заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчиков по делам, возбуждённым Арбитражным судом Иркутской области по заявлениям ПАО «Сбербанк» о признании ответчиков несостоятельными (банкротами). Согласно п.3.2 оферты представление интересов ответчиков заключалось в подготовке документов и их подаче в Арбитражный суд Иркутской области; участии в судебных заседаниях; юридическом сопровождении процедуры банкротства; взаимодействии с финансовыми управляющими; погашении долга кредиторам.

В соответствии с п.п.3.9 и 4.1 договора для его исполнения исполнитель по своему усмотрению вправе привлечь к работе субисполнителя; заказчик предоставляет исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию, а в случае необходимости – оригиналы документов, выдаёт нотариально удостоверенную доверенность субисполнителю ФИО7

Пунктом 6.1 договора установлено вознаграждения заказчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исполнителю в размере <данные изъяты> с каждого.

Согласно п.6.7 исполнитель приступает к исполнению своих обязательств с момента акцепта оферты.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как предусмотрено п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу п.п.2 и 3 ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу приведённых положений законодательства акцепт оферты, в данном случае согласие ответчика на заключение договора на оказание услуг на условиях истца, подразумевает наличие ответа, однако истцом не представлено доказательств, что ответчики направили каким-либо образом ФИО2 ответ со своим согласием на принятие условий проекта договора об оказании услуг.

В обоснование иска ФИО2 указала, что в соответствии с п.1.4 договора ответчиками акцептирован договор об оказании юридических (консультационных) услуг в виде доверенностей, выданных ими ФИО7, привлечённому ею субисполнителем по договору оказания услуг от 26.11.2018г., в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате оказанных субисполнителем ФИО7 услуг.

Истица представила суду копии выданных ФИО7 доверенностей ФИО4 от 24.12.2018г., ФИО3 от 18.01.2019г., а также выданной ФИО5 19.11.2018г. ФИО1 доверенности и доверенности от 26.11.2018г., выданной ФИО7 ФИО1, действующей в интересах ФИО5, доверенности на представление интересов, в том числе, в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве), а также копии протоколов судебных заседаний в Арбитражном суде Иркутской области, подтверждающие участие ФИО7 в судебных заседаниях 28.11, 04, 20, 22.12.2018г., 10, 15, 22, 23.01, 12 и 13.02.2019г. о признании ответчиков несостоятельными (банкротами), однако квалификация истцом названных действий в качестве акцепта является ошибочной.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, или иными правовыми актами или не указано в оферте. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок.

Соответственно, выданные ФИО7 доверенности ФИО1, действующей в интересах ФИО5, от 26.11.2018г. ФИО4 от 24.12.2018г., ФИО3 от 18.01.2019г. не являются акцептом в смысле ст.438 ГК РФ, поскольку в них не выражена воля ответчиков на оплату юридических услуг представителя, не содержится согласия на выполнение поручения и предложенную стоимость услуг.

Суд учитывает отсутствие у истца доказательств направления ответчикам оферты как письменного предложения заключить вышеназванный договор на оказание юридических (консультационных) услуг, а также доказательства совершения ответчиками действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктами 1, 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Не представила истица и доказательств наличия у неё с ФИО7, поименованным в п.п.3.9 и 4.1 договора от 26.11.2018г. субисполнителем, соответствующего соглашения, в котором предусмотрено её право на получение вознаграждения за оказанные субисполнителем ответчикам услуги.

С учётом изложенных норм права о порядке заключения договора, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаключении между сторонами договора от 26.11.2018г.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, в то время как договор от 26.11.2018г. ответчиками как заказчиками не подписан, не скреплён печатью; истицей не представлены также доказательства заключения сторонами договора путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Таким образом, для вывода о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг необходимо, чтобы направление истцом предложения заключить договор возмездного оказания услуг сопровождалось акцептом ответчика, то есть письменным согласием на заключение договора или совершение действий, предусмотренных предложенным к подписанию договором, поскольку в соответствии с абз.2 п.1 ст.438 ГК РФ акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях, в то время как истица не представила доказательств полного и безоговорочного акцепта ответчиков в соответствии с положениями ст.438 ГК РФ на её предложение.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО9 адвоката Сафоновой В.И., принятие ответчиками исполнения по данному договору не было, платежи не производились, сообщения о согласовании проекта договора в адрес истца не направлялись, переговоры не велись, акты приёма-передачи услуг у истицы отсутствуют. Доказательства в опровержение этих доводов ФИО2 не представлены.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы ФИО2 в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя, а также в сумме <данные изъяты> на уплату госпошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании <данные изъяты> в погашение задолженности по договору оферты на оказание юридических (консультационных) услуг от 26.11.2018г., а также <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 700 руб. в подтверждение расходов на уплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2021г.

Председательствующий судья Китюх В.В.