Гражданский кодекс часть 1

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Савкина И.В. при секретаре Розове Р.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствия в пользовании водоснабжением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствия в пользовании водоснабжением, указав,что она является собственником 33/100 доли жилого дома и 15/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>-хквартирный, сособственниками являются Е-вы и ФИО4. В доме имеется общий водопровод, а кран,закрывающий воду, находится под квартирой ответчиков, в результате их незаконных действий у нее с 08.07.2013 по 12.07.2013 не было воды. Она обращалась в полицию, администрацию МО «Я***** сельское поселение», однако ответчики на это не реагируют. Колонка расположена более чем за 500 м. от дома, в силу преклонного возраста ей трудно носить воду, в связи с чем просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водоснабжением.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала,пояснив,что с соседями Е-выми имеются также споры по земле, постройкам и канализации. Ранее ФИО5 также перекрывал ей воду и 08.07.2013 она обнаружила, что воды нет, в связи с чем она обращалась в администрацию и полицию, но ФИО5 не пустил участкового инспектора и главу администрации и только после ее неоднократных обращений воду ей дали, пояснив,что якобы был сломан кран. Но сломанный кран ей ФИО5 не показал, квитанцию о покупке нового не показывал. 12.07.2013 воду дали и в настоящее время также вода имеется, но просит вынести решение о запрете ответчикам в будущем перекрывать ей воду.

ФИО2 иск не признал, показав,что проживает с семьей в части указанного дома (ранее кв.№), квартира № куплена дочерью истицы ФИО4, <адрес> купила истица, фактически в кв. № и № проживает одна ФИО1 В дом имеется общий водопровод, который входит в подвал под его квартирой и там имеется разводка на квартиры, в т.ч. кран, перекрывающий воду в кв.№ и №. Он 08.07.2013 обнаружил,что данный кран потек и пытался его сделать, но не смог и на ночь перекрыл его. Уехал утром на работу, а вечером уже пришел участковый по обращению Крюковой.Он объяснил,что произошла поломка и предложил Крюковой купить кран,на что она отказалась. Кран он купил 11.07.2013, пригласил главу администрации и в ее присутствии заменил кран, сделал фотографии. За кран деньги ФИО6 отдала, в настоящее время вода в доме имеется. Воду ранее он Крюковой не перекрывал и не намерен этого делать, предлагает Крюковой самой заниматься обслуживанием водопровода.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из представленных сторонами документов, собственниками 1-этажного жилого дома по <адрес> в с.Яс.Ташла Тереньгульского района являются: ФИО1 и ФИО4 каждая в размере 33/100 доли, Е-вы каждый в 41/200 доли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком документов и объяснений следует, что им была произведена 11.07.2013 замена водопроводного крана в домовладении, предъявлен чек о его покупке.

Так, по обращению истицы МО МВД России «Сенгилеевский» производилась проверка и 12.07.2013 и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

В ходе нее установлено,что 09.07.2013 в ОВД поступило телефонное сообщение ФИО1 о том,что сосед перекрыл воду. Будучи опрошенной,она пояснила,что 08.07.2013 обнаружила отсутствие воды и решила,что воду перекрыл сосед ФИО5 из-за неприязненных отношений. Со слов ФИО5 ей стало известно,что потек кран,перекрывающий воду в ее квартиру и на время замены он перекрыл воду,чтобы она не накапливалась в подполе, 11.07.2013 сосед кран заменил.

В объяснениях от 09.07.2013 ФИО5 указал,что воду перекрыл ввиду поломки крана, о чем сообщил Крюковой 09.07.2013. На его предложение о покупке крана ФИО6 отказала, она за свой счет делать водопровод не намерен.

Доказательств иной причины отсутствия водоснабжения и незаконных действий ответчиков по ограничению ее в водоснабжении в указанный период истицей не представлено.

Также ею не представлено и доказательств неоднократных неправомерных действий ответчиков ранее по лишению ее возможности водопользования, намерения в будущем ограничить ее права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время препятствий в водоснабжении у истицы не имеется, основания к выводу о возложении на ответчиков обязанности на будущее не чинить препятствия в пользовании водоснабжением отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствия в пользовании водоснабжением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Савкин