Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Г" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомашины БМВ, государственный номер <№>, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2014 года и Определением о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомашине БМВ причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина БМВ была застрахована по договору КАСКО <№> от 14.07.2014 года в ООО "Г" со сроком действия с 15.07.2014 года по 14.07.2015 года. В соответствии с условиями указанно Договора страхования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА дилера. Истец указывает, что 10.12.2014 года он предоставил ответчику необходимый пакет документов, однако направление на ремонт в ООО "Т" было выдано истцу только 05.02.2015 года; просрочка выдачи направления на ремонт составила 41 день. Также истец указывает, что 02.02.2015 года ООО "Г" выплатило ему утрату товарной стоимости автомашины в размере 9 578 рублей, однако в соответствии с заключением <№> утрата товарной стоимости автомашины БМВ составляет 34 619 рублей, недоплата составила 25 041 рубль. Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомашины в размере 25 041 рубль; неустойку за невыплату утраты товарной стоимости в полном размере за период с 25.12.2014 года по 03.11.2015 года в сумме 231 879 рублей 78 копеек; неустойку за нарушение срока выдачи направления на СТОА за период с 25.12.2014 года по 05.02.2015 года в размере 144 108 рублей 26 копеек; в счет возмещения расходов по составлению заключения 2 500 рублей; штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы; взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Г" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 22.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства - автомашины БМВ, государственный номер <№>, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2014 года и Определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашине БМВ причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомашина БМВ была застрахована по договору КАСКО <№> от 14.07.2014 года в ООО "Г" со сроком действия с 15.07.2014 года по 14.07.2015 года.

В соответствии с условиями указанного Договора страхования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА дилера.

Судом установлено, что 10.12.2014 года ФИО1 предоставил ответчику необходимый пакет документов, однако направление на ремонт в ООО "Т" было выдано истцу только 05.02.2015 года; просрочка выдачи направления на ремонт составила 41 день.

Также судом установлено, что 02.02.2015 года ООО "Г" выплатило ФИО1 утрату товарной стоимости автомашины в размере 9 578 рублей, однако в соответствии с заключением <№> утрата товарной стоимости автомашины БМВ составляет 34 619 рублей, недоплата составила 25 041 рубль.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда от 16.02.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта <№> от 17.03.2016 года утрата товарной стоимости автомашины БМВ, государственный номер <№> после ДТП от 22.09.2014 года составляет 23 852 рубля 05 копеек.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, заключение мотивировано, выводы соответствуют описательной части заключения, эксперт имеет соответствующее образования в области автотовароведения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ООО "Г" подлежит утрата товарной стоимости автомашины в размере 14 274 рубля 05 копеек (23852,05 - 9578); в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке 2 500 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за невыплату страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за период с 25.12.2014 года по 03.11.2015 года из расчета 309 дней просрочки 3% в день составит 132 319 рублей 98 копеек (14274,05 х 3% х 309).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной ФИО1 неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер обоснованным.

В соответствии с п. 11.6.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 14.07.2014 года, страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих правил.

Согласно п. 11.4 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, читая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей настоящих правил, страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Судом установлено, что необходимый пакет документов был передан страховщику 10.12.2014 года, направление на ремонт выдано 05.02.2015 года; просрочка составила 41 день.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Размер неустойки за период с 25.12.2014 года по 05.02.2015 года составляет 144 108 рублей 26 копеек.

Указанный размер неустойки суд также полагает явно не соразмерным последствиям нарушенного права и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выдачи направления на СТОА в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний может быть определен в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Г" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 274 рубля 05 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф размере 19 637 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать – 71 411 (Семьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 года.