Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 684 рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4334 рубля.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по возврату займа (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заказная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации получена матерью ФИО3 24.06.2011 года (л.д. 102). В соответствии со ст. 116 ГПК РФ повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с гражданином, которому направлена судебная повестка, взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Как следует из уведомления, отказ матери ФИО3 от принятия судебной повестки для передачи ее ФИО3 курьерской службой не зафиксирован. Ранее матерью ФИО3 - Ш.Л.Г. в суд передавалась телефонограмма с просьбой об отложении предыдущего судебного заседания. Относительно судебного заседания, назначенного на 6 июля 2011 года, сообщений от ответчика, либо его родных о невозможности участия ответчика в судебном заседании и отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2011 года на 13 часов 30 минут, надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 30 мая 2011 года ответчик ФИО3 иск не признал в полном объеме, пояснил, что фактически договор займа между ним и истцом не заключался, указанные в расписке денежные средства являются предоплатой за его работу по изготовлению и монтажу рекламной вывески. Пояснил, что с ФИО2, у которого имеется автосалон «Автоэкспресс-Плюс», расположенный по адресу: <...>, они работают давно и между ними сложилась практика, в соответствии с которой ФИО3 ФИО2 выдавались денежные средства в качестве предоплаты за работу ФИО4 по изготовлению рекламной продукции и др., о чем составлялись аналогичные расписки, после выполнения ФИО4 работ, заказанных истцом, такие расписки уничтожались.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора от 04.05.2010 года, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей. По условиям договора, ФИО3 обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 30 июня 2010 года. Данный факт подтверждается распиской (л.д. 4), подлинник которой обозревался в судебном заседании, приобщен к материалам дела.

Ответчик в качестве возражений по иску приводит доводы о том, что фактически отношения между ним и истцом являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, поскольку ответчик, являвшийся индивидуальным предпринимателем, занимающимся рекламной деятельностью, по просьбе истца согласился на изготовление и монтаж вывески «УАЗ Автоэкспресс» для автосалона ФИО2, в связи с чем 04.05.2010 года получил от ФИО2 на выполнение указанных услуг денежные средства в размере 150 000 рублей, при этом на полученную денежную сумму ответчиком была составлена вышеуказанная расписка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной нормы исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении оговоренных с заказчиком действий или осуществлении определенной сторонами сделки деятельности.

С учетом этого, ответчик должен доказать, что осуществил обусловленные устным договором действия по изготовлению и монтажу вывески «УАЗ Автоэкспресс» для автосалона истца и, соответственно, обоснованно удерживает полученные по расписке денежные средства в качестве платы за фактически оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Из представленного суду договора-заявки № 78 на услуги автовышки от 10.05.2010 года и квитанции к нему следует, что ИП ФИО3 и ИП Х.П.В. заключили договор на услуги автовышки для монтажа вывески «УАЗ Автоэкспресс», на автосалоне «Автоэкспресс-плюс», расположенном по адресу: <...>. При этом из договора следует, что услуги автовышки оплачиваются в размере 600 рублей в час (л.д. 78). Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 10.05.2010 года следует, что ИП Х.П.В. получил от ИП ФИО3 за оказание услуг по договору заявки № 78 автовышки 60 000 рублей (л.д. 78). Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что для монтажа вывески услуги автовышки требовалось 10 дней, при этом в день автовышка использовалась по 10 часов. При этом длительность периода времени, на который требовались услуги автовышки, как усматривается из представленных ответчиком доказательств, была определена сторонами договора в день его подписания.

Согласно договору № 45 от 10 мая 2010 года, заключенному между ИП ФИО5 М,, стороны договорились о том, что Сапожников обязуется по заданию ФИО3 выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: монтаж вывески «Автоэкспресс УАЗ» на фасад автосалона, расположенного по адресу: <...>, в срок с 10 мая 2010 года по 30 июня 2010 года, стоимость работ по указанному договору определена сторонами в размере 20 000 рублей. Стоимость услуг заказчик обязался оплатить в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи. Согласно пункту 4.1 указанного договора результат оказания услуг/выполнения работ Исполнитель передает Заказчику в виде готовых файлов. Передача осуществляется посредством размещения Исполнителем готовых файлов на сервере, указанном Заказчиком (л.д. 84,85).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.06.2010 года, выполненных по договору № 45 от 10.05.2010 года, исполнителем С.А.М, выполнена работа по монтажу вывески «Автоэкспресс УАЗ» (без указания адреса), общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила 20 000 рублей (л.д. 79). При этом доказательств оплаты указанных услуг в обозначенном размере ответчиком суду не представлено.

Ответчиком даны пояснения относительно того, что указанные в расписке денежные средства в размере 150 000 рублей были потрачены им следующим образом: 60 000 рублей - услуги автовышки, 20 000 рублей - услуги по монтажу вывески, 50 000 рублей - стоимость работ ФИО3 по изготовлению вывески, 20 000 рублей были потрачены им на приобретение материалов для вывески, креплений, и т.д.

При этом иных доказательств, подтверждающих указанные доводы, кроме вышеуказанных, ФИО3 суду не представлено. Суд полагает, что договор-заявка № 78 от 10.05.2010 года, договор № 45 от 10 мая 2010 года, а также акт сдачи-приемки работ от 30.06.2010 года не могут являться бесспорным подтверждением существования между ФИО3 и ФИО2 договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Договоры № 810 от 5 октября 2009 года, № 840 от 12 октября 2009 года, № 805 от 7 сентября 2009 года, № 807 от 18 сентября 2009 года, (л.д. 80-83), такими доказательствами не являются, поскольку не относятся к рассматриваемым правоотношениям. По мнению суда, указанные договоры напротив, опровергают доводы ответчика о сложившейся между ним и истцом практике оформления договоров на возмездное оказание услуг долговыми расписками.

При этом суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлен договор № 01/06-2010 от 1 июня 2010 года, заключенный между ООО «АвтоПрестиж» (исполнитель) и ООО «Автоэкспресс-Плюс» в лице ФИО2 (заказчик), а также дополнительное соглашение к указанному договору от 1 июня 2010 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению фриза «УАЗ» размерами: 12000мм*850мм; 3000мм*850мм*, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его (л.д. 95-97), а также акт приемки-передачи выполненных работ по указанному договору от 22 июня 2010 года (л.д. 98).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, возражая на заявленные исковые требования.

Из текста предъявленной суду расписки от 04.05.2010 года не следует, что-либо иное, нежели факт получения ФИО3 от ФИО2 денег в сумме 150 000 рублей, и принятое на себя ФИО3 обязательство возвратить указанную сумму в срок до 30 июня 2010 года.

На основании исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 04.05.2010 года является договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик денежную сумму по договору займа в размере 150 000 рублей получил 04.05.2010 года, что также не оспорено ФИО3, обязанность по возврату займа истцу не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 150 000 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста договора следует обязанность ответчика по возврату суммы займа в срок до 30 июня 2010 года. Поскольку данная обязанность в срок, указанный в договоре и до настоящего времени ответчиком исполнена не была, со дня, следующего за днем наступления срока для исполнения обязанности, т.е. с 1 июля 2010 года истец правомерно требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства. Период просрочки истец определяет с 1 июля 2010 года до 27 января 2011 года, что составляет 207 дней. Суд, соглашается с расчетом процентов, представленным истцом: 150 000х207 x 7,75%:360=6 684 рубля 38 копеек.

Суд не находит оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, находя размер подлежащей взысканию законной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по договору займа в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 156 684 рубля 38 копеек.

В результате неисполнения заемщиком обязанности возвратить долг у займодавца возникла необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд. В целях оказания компетентной юридической помощи истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр». Истцом юридические услуги были оплачены в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 21) и извещением Формы № ПД-4 (л.д. 22). В соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать их разумность. Основываясь на Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29 июня 2007 года, суд полагает, что в соответствии с требованием о разумности, а также с учетом количества судебных заседаний по настоящему делу, результативности работы представителя истца, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в размере 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 334 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 156 684 рубля 38 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 334 рубля, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий М.М. Дорофеева