Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 А.ичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 АлексА.у, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

Между Администрацией города Вологды и ООО «Северный Берег» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 176 436 кв.м. для строительства комплекса малоэтажной жилой застройки.

В соответствии с Постановлением Главы города Вологды от 18.10.2013 № 8410 для домов № из земельного участка №. были сформированы земельные участки, предназначенные для эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Указанные земельные участки являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Для эксплуатации жилого <адрес> предназначен участок с кадастровым номером №

Предметом договора аренды № стал земельный участок с кадастровым номером №., арендатор - правопреемник ООО «Северный берег» - ООО «Прибрежный», земельные участки, предназначенные для эксплуатации жилых домов, были исключены из предмета договора.

Ответчики являются собственниками жилых помещений в <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В июле 2013 года на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (жилой комплекс «Прибрежный») вблизи <адрес> возведена крытая автостоянка из профилированных листов для парковки автомобилей.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной Государственным земельным надзором УФСГРКиК по Вологодской области, установлено, что земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, на участке расположены многоквартирные жилые дома, элементы благоустройства территории. Доступ на участок ограничен шлагбаумом, участок частично огражден металлическим забором. Часть земельного участка с кадастровым номером № вблизи <адрес><данные изъяты>., используется для размещения сооружения – крытой автостоянки. Доступ к парковочным местам не ограничен, сведений о принадлежности данной автостоянки в ходе проверки получено не было, какие-либо вывески отсутствуют. Нарушений земельного законодательства со стороны ФИО3 не выявлено.

Истица просит суд признать возведенные ФИО9 и ФИО3 крытую автостоянку для парковки автомобилей из сборно-разборных металлоконструкций из профилированных листов, и беседку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> самовольными постройками; обязать ФИО9 и ФИО3 освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № от возведенных на нем вышеуказанных объектов путем их сноса (демонтажа) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок признать за истцом право на исполнение решения суда с последующим взысканием с ответчиков расходов, понесенных в результате сноса (демонтажа) крытой автостоянки и беседки.

В судебном заседании 26.02.2014 года представитель истицы по доверенности ФИО10 исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчиков освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № от возведенной на нем крытой автостоянки для парковки автомобилей из сборно-разборных металлоконструкций из профилированных листов, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> путем ее сноса (демонтажа) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок признать за истцом право на исполнение решения суда с последующим взысканием с ответчиков расходов, понесенных в результате сноса (демонтажа) крытой автостоянки.

В судебном заседании 24.03.2014 года представитель истицы по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.41-43, 186-188), просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалах дела имеются отзывы (соответственно л.д.150-153, л.д.159-162, л.д.165-168, л.д. 171-172, л.д. 178-181, л.д. 184-185, л.д.41-43, 186-188, л.д.39-40), согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется отзыв (л.д.173-176), согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Прибрежный», Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ООО «Северный берег» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

В материалах дела имеется отзыв МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (л.д.24, 117-118), согласно которому чугунный водопровод Д=500 мм был построен в 2005 году по согласованному проекту МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ года, на данный момент находится на балансе ООО «Северный берег», которое несет ответственность за сохранность водопровода и соблюдение его охранной зоны.

Ранее в судебных заседаниях 11.12.2013 года и 15.01.2014 года представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды по доверенности ФИО13 поясняла, что земельный участок сформирован, проектной документацией на строительство многоквартирных домов микрорайона «Прибрежный» благоустройство в виде крытой стоянки не было предусмотрено, сооружение возведено без согласования, факт постройки установлен. Нарушены ст.ст.36, 44 ЖК РФ, поскольку данный вопрос входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в доме. Выдача разрешения на строительство крытой стоянки не требуется. Исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к следующему:

На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

К недвижимому имуществу в соответствии со ст.130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Временный навес для хранения автомобилей не связан с землей, на которой он находится, и следовательно, не соответствует определению недвижимого имущества. Данный навес представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, не требующую монтажа на несущий фундамент.

При проведении проверок по жалобам истца государственными органами было установлено, что в соответствии с п.п.2 и 3 п.17 ст.51 Градостроительного РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постановлением Администрации г.Вологды № 8410 от 18.10.2013 года утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № (земли населенных пунктов) по ул. <адрес>. Из приложений к Постановлению усматривается, что границы участков под указанными домами не пересекаются; расположены по диагонали друг к другу.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что автостоянку построили ФИО22 и ФИО3, беседку строили ФИО22 и жилец дома по имени ФИО12. Парковка возведена для конкретных жителей, иные лица поставить туда машину не могут.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. В их подъезде появилось объявление с предложением приобрести в собственность крытое парковочное место, указан телефон. Она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, разговаривала с ФИО9, он сказал, что стоимость места составляет 60 000 рублей, что документы будут позже. Однажды утром уехала на работу, вечером приехала и увидела, что появился навес. Кто строил парковку, не знает.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № выделялся для строительства комплекса малоэтажной жилой застройки микрорайона «Прибрежный», поэтому суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО15 о том, что у истца отсутствует право на подачу указанного искового заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 подтвердила, что крытая автостоянка не загораживает проезд к дому истицы и возможно осуществлять сквозное движение, представлены фотографии, которые стороной истца не оспаривались.

Доказательств того, какие именно права истицы нарушены возведением автостоянки, суду не представлено. Кроме того, бесспорно не установлено, что строительство данной стоянки осуществлялось силами либо за счет средств ответчиков. В ходе проверок, проводимых государственными органами, не были установлены лица, построившие данную стоянку, к административной ответственности кто-либо из ответчиков не привлекался. Указанный в объявлении о продаже парковочных мест номер телефона, согласно сведениям, представленным ОАО «Мегафон», зарегистрирован не на ответчиков, а на иное лицо.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2014 года.