Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-930/2016 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре» к ФИО2 о взыскании причиненного прямого действительного ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре» обратилось в Сургутский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного прямого действительного ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО- Югре, проведенной на основании предписания директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено что, автомобиль <данные изъяты> г.н. № эксплуатировался сверх штатной положенности. Списание АИ-92 за проверяемый период составило <данные изъяты>, а также на автомобилях <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № выявлено завышение базовых норм списания топлива на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.№ должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов транспорта, их правильную эксплуатацию, а п.№ указанной инструкции осуществляет контроль за соблюдением норм расходов топлива.

Согласно раздела 1 договора № о полной материальной ответственности работник (ФИО2) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, проведенной на основании предписания директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рапорту главного бухгалтера учреждения, капитана внутренней службы ФИО5 и заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, майора внутренней службы ФИО6 приказом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № была назначена служебная проверка по факту эксплуатации автотранспорта сверх норм и завышения базовых норм списания топлива. В результате проведения служебной проверки было установлено, что эксплуатация автотранспорта сверх норм и завышения базовых норм списания топлива произошла вследствие халатного отношения должностных обязанностей в период исполнения обязанностей в занимаемой должности <данные изъяты> ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который не принял все исчерпывающие меры по сохранности вверенного ему имущества, выраженное правильной эксплуатации используемого транспорта и соблюдении норм расхода топлива.

При исполнении должностных обязанностей механик гаража с систематической периодичностью нарушал (п.п. № должностной инструкции и п. «а», «б» договора о полной материальной ответственности №).

Таким образом, механиком гаража ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 причинен прямой действительный материальный ущерб ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в размере <данные изъяты>, причинение материального ущерба ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре затрагивает государственные интересы.

Возместить причиненный прямой действительный материальный ущерб ФИО2 в добровольном порядке отказался.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре причиненный прямой действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации, однако, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре работая в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно ст. 244 Трудового договора Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключатся с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с которым обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре утверждена должностная инструкция <данные изъяты> ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2, с которой он в этот же день ознакомлен под роспись.

Согласно п.№ должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов транспорта, их правильную эксплуатацию, а п.3.4, указанной инструкции осуществляет контроль за соблюдением норм расходов топлива.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, проведенной на основании предписания директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено что, автомобиль <данные изъяты> г.н. № эксплуатировался сверх штатной положенности. Списание АИ-92 за проверяемый период составило <данные изъяты>, а также на автомобилях <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № выявлено завышение базовых норм списания топлива на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные условия, при выполнении которых работодатель может требовать от работника возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно приказа начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в целях возмещения ущерба, работодатель распорядился произвести удержание среднемесячного заработка с ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное суд делает вывод о том, что истец вменяет ответчику нарушения пунктов должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, при этом, должностная инструкция утверждена и ответчик с ней ознакомился за пределами периода, в котором был установлен ущерб работодателю, доказательств, подтверждающих получение ответчиком имущества работодателя (в данном случае топлива), а также использование его не по назначению, необоснованный перерасход, что могло причинить ущерб работодателю материалы дела не содержат.

Таким образом, работодателем не доказаны: наличие прямого действительного ущерба, вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлении ущерба истцу в результате действий ответчика за которые он несет материальную ответственность в пределах среднего заработка.

Эксплуатация служебных автомобилей сверх штатной положенности не может квалифицироваться как причинение прямого действительного ущерба ответчиком, выполняющим функции <данные изъяты>, поскольку правильность эксплуатации используемого транспорта и соблюдение норм расхода топлива напрямую зависят от действий лиц, управляющих транспортными средствами и руководством(уполномоченным представителем работодателя) дающим указание на эксплуатацию транспортного средства, т.е. на первого руководителя.

Предусмотренные трудовым законодательством гарантии выплаты заработной платы в полном объеме не предусматривают возможность произвольного толкования положений трудового кодекса в части ответственности работника путем удержаний из заработной платы за последствия не находящиеся в прямой причинной связи с действиями(выполняемой работы) работника, если указанное не предусмотрено нормами трудового права.

Учитывая все вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре» к ФИО2 о взыскании причиненного прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи