Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Шульжевич О. А., ООО «ИДА СЕРВИС» об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Шульжевич О.А. о взыскании:

- кредитной задолженности в сумме 577749,33 рубля основного долга, 44320,00 рублей процентов, 4574,59 рублей штрафы, 22902,03 рубля проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13147,05 рублей,

- процентов за пользование денежными средствами по текущей ставке 18,90 % начисленных на основной долг 577749,33 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда,

-обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль «Nissan», модель Juke, идентификационный номер VIN:№, 2014 года выпуска. Продажу автомобиля произвести с торгов установив начальную продажную стоимость 556314,00 рублей (л.д.2-4).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Шульжевич О.А. был заключен договор на предоставление кредита в сумме 596238,64 рубля для приобретения вышеуказанного автомобиля. Проценты по кредиту 18,90 %. Договор обеспечен залогом автомобиля. Погашение должно было производиться равными платежами по 15434,00 рубля, ежемесячно. Сторонами установлена ответственность по договору 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Однако, ответчик нарушил условия договора по внесению ежемесячных платежей. Данное обстоятельство является основанием для досрочного истребования кредита. Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита и платежей, однако, ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил. В этой связи банк требовал взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Nissan», путем продажи автомобиля с торгов установив начальную продажную стоимость 556314,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы Шульжевич О.А. заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ООО «ИДА СЕРВИС».

В этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИДА СЕРВИС». Исковые требования в части требований к Шульжевич О.А., ООО «ИДА Сервис» об обращении взыскании на заложенное имущество выделены в отдельное производство (л.д. 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения Шульжевич О.А. условий кредитного договора, взыскана задолженность по кредиту, проценты, штрафные санкции (л.д. 54-56)

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на доводы ответчиков, а также ходатайствовал о вынесении судом частного определения в отношении руководителя ООО «ИДА СЕРВИС» по факту фальсификации письменного доказательства по делу (л.д. 58).

Ответчица Шульжевич О.А. в судебные заседания не явилась, извещена о рассмотрении дела, доверила представлять свои интересы представителю Шульжевич В.Г., который представил отзыв на иск указав, что просит отказать в иске в части обращения взыскания на автомобиль, так как ДД.ММ.ГГГГШульжевич О.А. продала автомобиль ООО «ИДА СЕРВИС» (л.д. 27-28).

ООО «ИДА СЕРВИС» ни одно из судебных извещений направленных в его адрес не получило, все судебные извещения были возвращены в суд почтовым отделением связи за истечением срока хранения, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд не располагает сведениями о том где и при каких обстоятельствах ООО «ИДА СЕРВИС» стало известно о судебном разбирательстве.

Однако, несмотря на то, что ООО «ИДА СЕРВИС» ни одно из судебных извещений не получило, генеральный директор Ильин Д.А. представил в суд письменные объяснения по иску указав, что исковые требования общество не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИДА СЕРВИС» по договору купли-продажи приобрело у Шульжевич О.А. спорный автомобиль за 400000,00 рублей, однако автомобиль находился в технически неудовлетворительном состоянии, ремонт и эксплуатация автомобиля были нецелесообразны, в этой связи автомобиль был разобран на запасные части и выбыл из владения ответчика, как объект имущественных правоотношений. В этой связи общество считало себя ненадлежащим ответчиком и просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.46).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль «Nissan», модель Juke, идентификационный номер VIN:№, 2014 года выпуска, цвет – красный является предметом залога обеспечивающим возврат долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Шульжевич О.А. Кредит предоставлен в сумме 596238,64 рубля на оплату части стоимости приобретаемого Шульжевич О.А. автомобиля «Nissan».

Автомобиль «Nissan» принят банком в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля 927190,00 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Шульжевич О.А. обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства Шульжевич О.А. не оспаривала факт заключения кредитного договора и договора залога автомобиля, а также факт получения кредита в сумме 596238,64 рубля, также ФИО9 не оспаривалось, что оплата по кредитному договору производилась ненадлежащим образом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк», с Шульжевич О.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: 577 749,33 рубля основной долг, 44320,00 рублей проценты, 4574,59 рублей штраф, 22902,03 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 9 695,459 рублей, а также взысканы проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 18,90 % начисленных на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда (л.д. 54-56). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителей ответчиков на то, что автомобиль являющийся предметом залога был продан Шульжевич О.А.ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИДА Сервис» и в дальнейшем в связи с негодностью разобран новым владельцем, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно представленного Шульжевич О.А. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она продала спорный автомобиль ООО «ИДА СЕРВИС» по цене 400000,00 рублей, при этом продавец ФИО9 обязалась снять автомобиль с регистрационного учета и передать покупателю (п 4.1.) (л.д.29-31)

Однако, ни Шульжевич О.А., ни ООО «ИДА Сервис» не было представлено суду ни одного доказательства своих доводов, а именно: ни фактов взаиморасчета между сторонами по договору купли-продажи автомобиля, ни акт передачи автомобиля, ни платежных документов, ни фактов снятия или постановки на учет транспортного средства, ни карточки автохозяйства организации, ни протокола о совершении крупной сделки организации, ни фактов негодности транспортного средства, его разборки и дальнейшей судьбы разобранных частей автомобиля.

Согласно справке Госавтоинспекции предмет залога – автомобиль «Nissan», государственный регистрационный знак № принадлежит ответчице Шульжевич О. А. (л.д.43,44)

Сведений о снятии автомобиля с регистрационного учета, о его отчуждении и дальнейшей утилизации по учетам ГИБДД не имеется (л.д. 43, 44).

Кроме того, согласно сведениям указанным в Едином государственном реестре юридических лиц деятельность ООО «ИДА СЕРВИС» прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-69).

Деятельность ООО «ИДА СЕРВИС» прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, уже на дату ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Санкт-Петербургу было установлено, что ООО «ИДА СЕРВИС» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, движение денежных средств по банковским счетам общества отсутствовало в течение последних двенадцати месяцев.

Кроме того, по сведениям указанным в Едином государственном реестре юридических лиц ни основная ни дополнительные виды деятельности ООО «ИДА СЕРВИС» никак не связаны с приобретением и утилизацией негодных автотранспортных средств, а равно не связаны с ремонтом автотранспорта.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля заключенный между Шульжевич О.А. и ООО «ИДА СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения деятельности общества и в отсутствие иных доказательств подтверждающих заключение данной сделки, не может являться ни достоверным ни достаточным доказательством отчуждения спорного автомобиля в пользу ООО «ИДА СЕРВИС» и дальнейшей его разборки на запасные части.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество. Так как никем из ответчиков не оспаривалась заявленная истцом начальная продажная цена автомобиля 556314,00 рублей, то при определении начальной продажной цены следует исходить из указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Шульженко О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.5)

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца и вынесения частного определения в отношении руководства ООО «ИДА СЕРВИС» судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Nissan», модель Juke, идентификационный номер VIN:№, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость автомобиля 556314,00 рублей.

Взыскать с Шульжевич О. А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова