Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушова А.В. и Пигалева А.А. к АО «Россельхозбанк», ООО «Нардин ресторан энд фудс» и ООО «Абсент» о признании права собственности на имущество и прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» и ООО «Нардин ресторан энд фудс» о признании права собственности на имущество и прекращении права залога на него. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Абсент».

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения площадью 595 кв.м, расположенного в здании, на мансардном этаже, по адресу: <адрес>, заключившими 01.07.2012 с ООО «Нардин ресторан энд фудс» договор аренды нежилого помещения.

Положениями названного договора аренды предусмотрено, что арендатор, по письменному согласованию с арендодателем, вправе производить за свой счет отделимые, а также неотделимые улучшения арендованного помещения. При этом, по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор вправе изъять произведенные в помещении улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для объекта. Стоимость улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

В то же время, положениями ст.622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1, 2 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В процессе использования арендуемого помещения ООО «Нардин ресторан эндс фудс» произвело следующие неотделимые улучшения:

Установлены сплит система KMS - 105; дренажная система (2 шт.); щит управления ЩВП 1; приточная вентиляция в зале; кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.); перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь; кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.); вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO 31570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 шт.); светильники Massive (52 шт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.).

Демонтаж указанного оборудования приведет к повреждению целостности стен, нарушению эстетической и декоративной целостности оформления стен помещения, что в свою очередь повлечет причинение вреда помещению, принадлежащего истцам.

Данное обстоятельство подтверждается заключением, выполненным кадастровым инженером ФИО1, согласно которому упомянутый перечень оборудования является неотделимыми улучшениями рассматриваемого нежилого помещения.

Указанное имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору №124300/0121-5 о залоге оборудования от 21.09.2012, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Абсент».

С учетом того, что отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора, ООО «Нардин ресторан эндс фудс» вправе распоряжаться только лишь отделимыми улучшениями. Таким образом, передача в залог неотделимых улучшений нарушает права собственников нежилого помещения, переданного в аренду ООО «Нардин ресторан эндс фудс».

Решением Промышленного суда г.Смоленска от 09.11.2015 по делу №2-1408/2015 обращено взыскание на указанное выше имущество в пользу АО «Россельхозбанк», в рамках которого Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №9210/16/67036-ИП. Однако, обращение взыскания на неотделимые улучшения нежилого помещения, принадлежащего Меркушову А.В. и Пигалеву А.А., повлечет за собой нарушение их прав и законных интересов.

В этой связи, уточнив требования, просят суд:

- признать имущество: сплит система KMS - 105; дренажная система (2 шт.), щит управления ЩВП 1; приточная вентиляция в зале; кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.); перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь; кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.), вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO 31570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 шт.); светильники Massive (52 шт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.) – неотделимыми улучшениями нежилого помещения площадью 595 кв.м, расположенного в здании, на мансардном этаже, по адресу: <адрес>.

- признать за Меркушовым А.В. и Пигалевым А.А. право собственности на следующее имущество: сплит система KMS - 105; дренажная система (2 шт.), щит управления ЩВП 1; приточная вентиляция в зале; кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.); перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь; кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.), вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO 31570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 шт.); светильники Massive (52 шт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.).

- признать недействительным договор №124300/0121-5 о залоге оборудования от 21.09.2012, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Абсент», в части передачи в залог следующего имущества: сплит система KMS - 105; дренажная система (2 шт.), щит управления ЩВП 1; приточная вентиляция в зале; кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.); перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь; кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.), вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO 31570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 шт.); светильники Massive (52 шт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.).

- прекратить право залога АО «Россельхозбанк» на следующее имущество: сплит система KMS - 105; дренажная система (2 шт.), щит управления ЩВП 1; приточная вентиляция в зале; кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.); перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь; кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.), вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO 31570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 шт.); светильники Massive (52 шт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.).

- освободить от ареста имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства №9210/16/67036-ИП, а именно: сплит система KMS - 105; дренажная система (2 шт.), щит управления ЩВП 1; приточная вентиляция в зале; кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.); перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь; кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.), вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO 31570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 шт.); светильники Massive (52 шт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.).

В судебное заседание Меркушов А.В. и Пигалев А.А. не явились, обеспечили явку своего представителя Ряпалова О.С., действующего на основании доверенности, который заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Считает, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора о залоге не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали только в 2018 году. Дополнительно указал, что данное помещение передавалось в аренду ООО «Нардин ресторан эндс фудс» в черновой отделке без ремонта, а арендатор самостоятельно проводил все необходимые ремонтные воздействия по приведению помещения в состояние, необходимое для его эксплуатации в качестве кафе. В 2015 году договор аренды был расторгнут, но новым арендатором функциональное назначение помещения не изменялось, оставаясь объектом питания вплоть до 2019 года.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Демидов Д.В. с иском не согласился, поддержал неоднократно представленные письменные возражения, считая заявленные требования не основанными на законе и не вытекающими из договорных отношений. Истцы не представили достаточных доказательств того, что спорное имущество следует расценивать как неотделимые улучшения нежилого помещения. При этом, согласно п.1.1 договора о залоге оборудования №124300/0121-5 от 21.09.2012 Залогодатель (ООО «Абсент») передал Залогодержателю (АО «Россельхозбанк») в залог движимое имущество. Оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полагая эксперта не являющимся квалифицированным специалистом в необходимой области. Считает, что демонтаж спорного имущества без вреда для помещения возможен. Кроме того, статья 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Заявленных истцами требований о прекращении залога данный перечень не содержит, не вытекают они и из иных норм

Просит в иске отказать.

Ответчики ООО «Нардин ресторан энд фудс» и ООО «Абсент», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, правой позиции по рассматриваемому спору не представили.

Третье лицо Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Судом установлено, что Меркушов А.В. и Пигалев А.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на здание общественного назначения – нежилое помещение, 2-этажное (подземных этажей - 1), мансарда, общей площадью 3 638 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

01.07.2012 между Меркушовым А.В. (Арендодатель-1), Пигалевым А.А. (Арендодатель-2), именуемые вместе Арендодатель, с одной стороны, и ООО «Нардин ресторан энд фудс» (Арендатор), с другой стороны, подписан Договор аренды нежилого помещения №214, по условиям которого Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещение площадью 595 кв.м, расположенное на мансарде здания, находящегося по адресу: <адрес>. Срок аренды по настоящему Договору составляет 5 лет. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.3 названного договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе по письменному согласованию с арендодателем производить за свой счет отделимые, а также неотделимые улучшения арендованного помещения. При этом, по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор вправе изъять произведенные арендатором в помещении улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для объекта (отделимые улучшения). Стоимость улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежат.

Как ООО «Нардин ресторан эндс фудс», так и следующий арендатор ООО «Абсент», данное помещение использовали под предоставление услуг общественного питания – кафе.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истцы утверждают, что в процессе использования арендуемого помещения ООО «Нардин ресторан эндс фудс» произвело следующие неотделимые улучшения, которые в силу действующего законодательства являются собственностью арендодателя:

Разрешая иск, суд исходит из следующего.

Положениями ст.622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Демонтаж спорного оборудования приведет к повреждению целостности стен, нарушению эстетической и декоративной целостности оформления стен помещения, что, в свою очередь, повлечет причинение вреда помещению, принадлежащего истцам.

В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ неотделимыми улучшениями являются такие улучшения, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения сопровождаются расходами, которые ложатся на арендодателя как собственника вещи, влекут за собой изменение стоимости самой вещи, что может увеличить бремя ее содержания. Соответственно, если арендодатель дал согласие на производство улучшений, то он обязуется принять вещь назад именно в состоянии, обладающей более высокой стоимостью, и возместить арендатору понесенные им расходы на неотделимые улучшения, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если при отделении какого-либо улучшения от главной вещи происходит повреждение главной вещи (повреждение отделки помещения, останутся повреждения на конструкциях, следы иных креплений и т.п.), то такое улучшение следует квалифицировать как неотделимое.

В силу п.3.3.2 договора все неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателей с момента истечения срока действия договора или с даты досрочного расторжения договора. При этом данным условием договора прямо исключена обязанность арендодателей по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений, что соответствует диспозитивному характеру нормы п.2 ст.623 ГК РФ.

В основе разграничения улучшений на отделимые и неотделимые лежит не критерий физической невозможности отделения части вещи от вещи, а юридический критерий невозможности такого отделения без вреда для имущества.

С точки зрения сущности правового понятия вреда последний в отношении вещи выражается в утрате или ухудшении ее потребительских качеств, ограничивающих возможность ее использования по обычному назначению.

Дренажная система, система отопления и водоснабжения, вентиляционное и климатическое оборудование не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне помещения, в котором они установлены, в силу чего являются не самостоятельными объектами, а частью помещения.

Возможность физического отделения улучшений, произведенных ООО «Нардин ресторан энд фудс» от помещения, в котором они были установлены, не свидетельствует об их отделимом характере в юридическом смысле данного понятия.

Демонтаж указанного оборудования приведет как к снижению рыночной стоимости недвижимого имущества истцов, так и к его повреждению и, как следствие, причинению истцам убытков.

В подтверждение своей позиции стороной истца представлено заключение, выполненное кадастровым инженером ФИО1, согласно которому упомянутый перечень оборудования является неотделимыми улучшениями рассматриваемого нежилого помещения.

Из данного заключения усматривается, что в соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ неотделимыми улучшениями являются такие улучшения, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Если при отделении какого-либо улучшения от главной вещи происходит повреждение главной вещи (в виде следов от креплений, повреждений потолочного и полового покрытия в местах прилегания перегородок, отверстий в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей системы кондиционирования и т.п.), то такое улучшение может быть квалифицировано как неотделимое. Возможность использовать указанные улучшения обособленно от арендованного объекта не свидетельствует об их отделимости в смысле ст.623 ГК РФ.

Предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь искусственное и естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь (п.5.6 ГОСТ Р 50762-2007. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания).

После визуального обследования было установлено, что в помещении кафе арендатором ООО «Нардин ресторан энд фудс» смонтированы приточная вентиляция зала и производственных помещений, система водоснабжения, система электроснабжения, система освещения, в зале установлены декоративные кованые перегородки, вход в зал кафе огорожен перегородкой из стекла и электрической раздвижной дверью. Производственное помещение кафе отгорожено от зала перегородкой.

Установленные арендатором канальная вентиляция, приточная вентиляция в зале, вентиляционные зонты, вытяжной навес KM6L/AS Cuppone, установка приточная КОРВЕТ, кондиционеры CARRIER 38LZA 080, кондиционер TR410/SL 8 и Elektrolux (внешний и внутренний блоки), щит управления ЩВП 1, а также дренажная система кондиционеров представляют собой единую механическую систему вентиляции третьего (мансардного) этажа здания ТЦ «Европа» (<адрес>) и обеспечивают организованный по определенному принципу воздухообмен в помещениях третьего (мансардного) этажа здания.

Система водоснабжения помещения кафе представлена станцией подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.), станцией повышения давления Grundfos hydro solon – е, бойлерами Drazice (6 шт.) и соединена с единой системой водоснабжения здания торгового центра.

Система освещения зала кафе представлена светильниками GlobO и Massive.

Установленные светильники, системы вентиляции и водоснабжения не имеют самостоятельного хозяйственного значения вне помещения, в котором они установлены. Демонтаж указанных выше систем и оборудования приведет к утрате или ухудшению их потребительский качеств, ограничивающих возможность их использования по обычному назначению.

Демонтаж канальной вентиляции, приточной вентиляция в зале, вентиляционных зонтов, вытяжной навес KM6L/AS Cuppone, установки приточной КОРВЕТ, кондиционеров CARRIER 38LZA 080, кондиционера TR410/SL 8 и Elektrolux (внешний и внутренний блоки), щита управления ЩВП 1, дренажной системы кондиционеров, станции подготовки воды Ecowater sf - 1665m, станции повышения давления Grundfos hydro solon – е, бойлеров Drazice приведет к нарушению системы вентиляции здания мансардного этажа ТЦ «Европа», а также к нарушению работы системы водоснабжения здания.

Демонтаж указанных систем, а также демонтаж кованых декоративных перегородок, перегородки из стекла, раздвижной двери, светильников невозможен без причинения ущерба отделки помещениям мансардного этажа здания ТЦ «Европа» (<адрес>), так как при монтаже останутся отверстия, следы креплений и другие механические повреждения отделки стен, полов и потолка помещения кафе.

В производственном помещении кафе (кухня), в нише, смонтирована холодильная камера (панели КХН 8.2). Ввиду больших габаритов холодильной камеры демонтаж ее невозможен без причинения значительного ущерба отделки помещению кухни и без разбора перегородки, установленной между залом кафе и его кухней.

В металлической шахте, смонтированной на наружной стене здания, расположено тихоходное грузоподъемное средство (лифт), используемое для погрузочно-разгрузочных работ в кафе. Демонтаж указанного грузоподъемного средства также невозможен без причинения значительного ущерба зданию ТЦ «Европа».

Вследствие изложенного кадастровый инженер ФИО1 пришел к выводу, что установленное арендатором вышепоименованное оборудование являются неотделимыми улучшениями нежилого помещения, так как его демонтаж невозможен без причинения ущерба внутренней отделке и интерьеру помещения, а также повреждения внешней стены здания. Произведенные ООО «Нардин ресторан энд фудс» неотделимые улучшения улучшили состояние помещения, поэтому их демонтаж может способствовать изменению рыночной стоимости здания в сторону уменьшения.

В свою очередь, представитель ответчика АО «Россельхозбанк» с подобным выводом не согласился, в силу чего заявил о назначении по делу судебной технической экспертизы для выяснения данного вопроса компетентной стороной.

Определением суда от 05.10.2018 данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено независимому экспертному учреждению – ООО «Независимая оценочная компания», которое представило соответствующее экспертное заключение.

Согласно выводам проводившего экспертизу эксперта ФИО2 все спорное имущество является неотделимыми улучшениями. При этом, экспертом было отмечено, что на момент осмотра помещения часть спорного оборудования (станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.); вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники Massive (52 шт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.) и внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.)) была демонтирована. Вместе с тем, это значительно изменило показатели и характеристики помещения, используемые для организации своей деятельности арендатором, то есть ООО «Нардин ресторан энд фудс». Без демонтированного оборудования осуществлять деятельность организации общественного питания невозможно, так как отсутствие вытяжных навесов, кондиционеров, станции повышения и подготовки воды, бойлеров и светильников не обеспечит нормативные требования к помещениям общественного питания, в том числе и нормативный воздухообмен, освещенность рабочих мест, тепло-влажностные характеристики используемого помещения. Кроме этого, отсутствие указанного оборудования и систем жизнеобеспечения помещения приведет к ухудшению потребительских качеств как самого помещения, так и невозможности использования помещения по назначению.

Данные выводы эксперт ФИО2 подтвердил и будучи допрошенным судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО2, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Вызывающие сомнения отдельные положения проведенных исследований были мотивированно и достаточно обоснованно разъяснены экспертом в ходе его допроса в суде. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, вопреки доводам представителя Банка, эксперт имеют необходимую для разрешения поставленных перед ним вопросов квалификацию.

Так, эксперт имеет высшее образование – диплом ГОУВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет», квалификация инженер по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», стаж работы в области землеустройства более 20 лет, стаж экспертной деятельности около 1 года, имеет квалификацию кадастрового инженера, прошел профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «Кадастровая деятельность», является членом саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности».

В то же время, согласно общеизвестным сведениям, не требующим специального доказывания, кадастровый инженер - специалист, выполняющий работы в области межевания земель, кадастровых работ, связанных с недвижимостью. Кадастровые инженеры, имеющие действующий квалификационный аттестат государственного образца и состоящие в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, занимаются деятельностью, связанной с проведением необходимых замеров и работ по определению статуса, границ и специфики земельных участков и расположенного на них недвижимого имущества. Они занимаются созданием сопутствующих практической деятельности указаний и планов, а также осуществлением оформления всей необходимой базы документов, предоставляемых по текущим случаям в государственные органы.

Кроме того, ООО «Независимая оценочная компания», в чьем штате состоит эксперт ФИО2, оказывает услуги, в том числе, по проведению технической инвентаризации объектов капитального строительства, что входит в перечень кадастровых работ.

В этой связи, по мнению суда, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается как с заключением кадастрового инженера ФИО1, так и с заключением эксперта ООО «Независимая оценочная компания» ФИО2, поскольку их выводы полностью соответствуют вышеизложенным понятиям неотделимых улучшений, которыми считаются качественное изменение состояния помещения, приводящего к увеличению ценности имущества. Это может быть повышение функциональности недвижимости, проведение усовершенствования помещения, улучшение параметров и полезных свойств объекта. Неотделимая модернизация арендованного объекта – это все работы со стороны арендатора, которые невозможно возвратить, не оказав в результате финансовых убытков владельцу.

Следовательно, неотделимые улучшения – это внесенные в контекст нежилого помещения изменения, которые недопустимо убрать, аннулировать и т.п. без нанесения материального ущерба владельцу имущества.

При этом, изначально спорное нежилое помещение передавалось в черновой отделке без ремонта, вследствие чего все строительные работы по монтированию спорного перечня оборудования осуществлялись арендатором.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в настоящее время при проведении экспертного исследования светильники Massive (52 шт.), как и места их расположения до демонтажа, не были обнаружены вовсе. В свою очередь, со стороны истца каких-либо достоверных сведений об их наличии в контексте рассматриваемого спора не представлено. При таких обстоятельствах признать данное оборудование (светильники Massive (52 шт.)) неотделимыми улучшениями нельзя.

В то же время, сам факт демонтажа иного оборудования не влияет на их юридическую квалификацию как неотделимых улучшений по вышеизложенным мотивам.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что имущество: сплит система KMS - 105; дренажная система (2 шт.), щит управления ЩВП 1; приточная вентиляция в зале; кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.); перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь; кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.), вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO 31570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 шт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.) – является неотделимыми улучшениями нежилого помещения площадью 595 кв.м, расположенного в здании, на мансардном этаже, по адресу: <адрес>.

В этой связи, суд признает за истцами право собственности на указанное имущество.

Далее, судом установлено, что 21.09.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Абсент» был заключен договор №124300/0121-5 о залоге оборудования, согласно которому ООО «Абсент» передало Банку имущество в залог, в перечень которого входит и вышеупомянутое спорное имущество.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 09.11.2015 №2-1408/2015 удовлетворены требования Банка к ООО «Абсент», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии №124300/0121 от 21.09.2012 в размере 34 742 266,40 руб.

Указанным решением от 09.11.2015 обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. по договору о залоге оборудования №124300/0121-5 от 21.09.2012.

Поскольку отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора, ООО «Нардин ресторан эндс фудс» вправе распоряжаться только лишь отделимыми улучшениями. В этой связи истец полагает, что передача в залог неотделимых улучшений нарушает права собственников нежилого помещения, переданного в аренду ООО «Нардин ресторан эндс фудс», вследствие чего договор №124300/0121-5 о залоге оборудования должен быть признан недействительным в указанной части.

Ответчик АО «Россельхозбанк», в свою очередь, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, полагая, что таковой составляет один год, разрешая который, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что срок исковой давности для признания рассматриваемого договора составляет три года.

Как утверждает сторона истца, о нарушении своих прав они узнали в 2018 году, после чего и подали соответствующий иск.

При этом, доводы ответчика о том, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав ранее, какой-либо надлежащей доказательственной базы в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, ни Меркушов А.В., ни Пигалев А.А. стороной оспариваемой сделки не являются, участия в последующих судебных разбирательствах не принимали; акты о наложении ареста (описи имущества), составлявшиеся в рамках исполнительного производства 20.05.2016, не подписывали, а их представители в данных действиях также не участвовали.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 05.02.2018, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, вследствие чего исковое заявление должно быть рассмотрено судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п.2 ст.335 право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, признание настоящим решением суда права собственности на спорное имущество (за исключением светильников Massive (52 шт.)) за истцами, отсутствие права ООО «Абсент» на передачу данного имущества в залог Банку, то договор залога в указанной части должен быть признан недействительным с прекращением такового.

Как уже указывалось, решением Промышленного суда г.Смоленска от 09.11.2015 по делу №2-1408/2015 обращено взыскание на указанное выше имущество в пользу АО «Россельхозбанк». В рамках данного дела Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №9210/16/67036-ИП, в процессе которого 20.05.2016 наложен арест, в том числе и на спорное имущество.

Согласно п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ данный правовых норм свидетельствует о том, что имеющийся в настоящее время арест принадлежащего Меркушову А.В. и Пигалеву А.А. имущества по вышеупомянутому перечню, нарушает их права истца как фактических собственников.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализируя вышеизложенные нормы законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости отмены испрашиваемого ареста на имущество, установленное настоящим решение как собственность Меркушова А.В. и Пигалева А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркушова А.В. и Пигалева А.А. удовлетворить частично.

Признать имущество: сплит система KMS - 105; дренажная система (2 шт.), щит управления ЩВП 1; приточная вентиляция в зале; кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.); перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь; кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.), вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO 31570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 шт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.) – неотделимыми улучшениями нежилого помещения площадью 595 кв.м, расположенного в здании, на мансардном этаже, по адресу: <адрес>.

Признать за Меркушовым А.В. и Пигалевым А.А. право собственности на следующее имущество: сплит система KMS - 105; дренажная система (2 шт.), щит управления ЩВП 1; приточная вентиляция в зале; кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.); перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь; кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.), вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO 31570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 шт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.).

Признать недействительным договор №124300/0121-5 о залоге оборудования от 21.09.2012, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Абсент», в части передачи в залог следующего имущества: сплит система KMS - 105; дренажная система (2 шт.), щит управления ЩВП 1; приточная вентиляция в зале; кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.); перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь; кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.), вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO 31570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 шт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.).

Прекратить право залога АО «Россельхозбанк» на следующее имущество: сплит система KMS - 105; дренажная система (2 шт.), щит управления ЩВП 1; приточная вентиляция в зале; кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.); перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь; кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.), вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO 31570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 шт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.).

Освободить от ареста имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства №9210/16/67036-ИП, а именно: сплит система KMS - 105; дренажная система (2 шт.), щит управления ЩВП 1; приточная вентиляция в зале; кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.); перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь; кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.), вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO 31570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 шт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева