Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о взыскании задолженности по договору лизинга №№ от дата, неустойки, досрочной оплаты лизинговых платежей, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о взыскании задолженности по договору лизинга №№ от дата, неустойки, досрочной оплаты лизинговых платежей, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «АС ФИНАНС» указывает, что между ООО «АС ФИНАНС» (Лизингодатель) и ООО «Электросетьстрой» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от дата № № в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование – бетонорастворосмесительную установку № комплект, в соответствии со спецификацией (приложение №), стоимостью 2750000 руб. Данное оборудование приобреталось у ООО «Амарат» <адрес> по договору поставки № от дата. Также между сторонами договора лизинга согласован график платежей. Предмет договора лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от дата и по акту приема-передачи от дата. Претензий по качеству и комплектности к передаваемому оборудованию Лизингополучателем не заявлялось. Таким образом, ООО «АС ФИНАНС» исполнил свои обязательства по договору лизинга №№ от дата. дата между ФИО2 (поручитель) и ООО «АС ФИНАНС» (Кредитор) был заключен договор поручительства №-прч., в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Электросетьстрой» (Лизингополучатель) по договору лизинга №№ ООО «Электросетьстрой» (Лизингополучатель) всех его обязательств перед кредитором ООО «АС ФИНАНС», вытекающих из договора лизинга №№ от дата, в том же объеме, что и Лизингополучатель. Согласно п.2.1 договора поручительства №-прч. от дата при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства, Поручитель и Лизингополучатель несут перед кредитором солидарную ответственность. По условиям договора поручительства №-прч. от дата поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая уплату неустойки в виде пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга №№ от дата. Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил частично, задолженность за период с дата800 руб. Пунктом 10.1 договора лизинга №№ от дата установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % в день от суммы задолженности. По состоянию на дата за ООО «Электросетьстрой» числится задолженность по уплате неустойки в размере 181966 руб. 20 коп. дата в адрес ответчиков истцом направлялось требование об оплате образовавшейся задолженности, однако ответа от ответчиков не поступило. дата ООО «АС ФИНАНС» в адрес ООО «Электросетьстрой» и поручителя ФИО2 была направлена претензия исх. № с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору лизинга №№ от дата, а также погасить неустойку, однако данное требование оставлено ответчиками без ответа. С учетом уточнения иска, истец просит взыскать солидарно с ООО «Электросетьстрой» и ФИО2 в пользу ООО «АС Финанс» денежную сумму в размере 1925991 руб. 80 коп., в том числе : задолженность по договору лизинга №№ от дата в размере 1168800 руб., неустойку по состоянию на дата в размере 497191 руб. 80 коп., досрочную оплату лизинговых платежей за дата в размере согласно графику лизинговых платежей 260000 руб.

Представитель истца ООО «АС ФИНАНС» - ФИО1, действующий на основании доверенности от дата, выданной сроком на один год в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв. Также суду пояснила, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин для просрочки уплаты лизинговых платежей. Просила взыскать солидарно с ООО «Электросетьстрой» и ФИО2 в пользу ООО «АС ФИНАНС» денежную сумму в размере 1925991 руб. 80 коп., в том числе : задолженность по договору лизинга №№ от дата в размере 1168800 руб., неустойку по состоянию на дата в размере 497191 руб. 80 коп., досрочную оплату лизинговых платежей за дата в размере согласно графику лизинговых платежей 260000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от дата. выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Также суду пояснил, что в настоящее время оборудованием ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» пользоваться не может, соответственно извлекать полезные свойства бетонорастворосмесительной установки № комплект не имеет возможности. ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» частично погашены платежи по договору лизинга №№ от дата, ввиду чего в удовлетворении иска ООО «АС Финанс» просил отказать. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду вышеуказанных обстоятельств в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» и дополнении к отзыву ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ».

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Амарат».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Амарат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений суду не представили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца ООО «АС ФИНАНС» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата между ООО «АС ФИНАНС» (далее по тексту - Лизингодатель) и ООО «Электросетьстрой» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование следующее оборудование: Бетонорастворосмесительная установка № комплект, в соответствии со спецификацией (Приложение №). В соответствии с выбором Лизингополучателя, предмет лизинга приобретается у ООО «Амарат» <адрес> по договору поставки № от дата.

Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выполнить условия настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора лизинга № № от дата предмет лизинга передается Лизингополучателю по акту приема-передачи одновременно с передачей предмета лизинга исполнителем Лизингодателю согласно договору поставки № от дата. Данный акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и комплектом технической и эксплуатационной документации, необходимой и достаточной для нормальной эксплуатации предмета лизинга.

Согласно п.1.5 договора лизинга № № от дата предмет лизинга будет использоваться Лизингополучателем по адресу: <адрес>.

Согласно условиям п.2.5.4 договора лизинга № № от дата Лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, согласно Приложению № настоящего договора.

Как следует из содержания раздела 3 договора лизинга № № от дата размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в Приложении № к настоящему Договору. Плата за предмет лизинга включает компенсацию всех затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга, банковских расходов и других фактических затрат, понесенных Лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга, страхованием предмета лизинга, а также доход Лизингодателя.

Согласно п.3.3 договора лизинга № № от дата плата за предмет лизинга осуществляется в виде периодических выплат (лизинговых платежей). Лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (Приложение №) к настоящему договору, независимо от фактического использования предмета лизинга. Оплата производится в российских рублях. Под датой оплаты лизингового платежа стороны понимают срок, когда сумма лизингового платежа поступила на расчетный счет лизингодателя.

Согласно Приложению № к договору лизинга № № от дата лизинговые платежи в сумме 3094500 руб. подлежат начислению и выплате согласно графику. Как следует из содержания графика лизинговый платеж должен был быть оплачен :

До дата – 48200 руб., до дата – 48100 руб., до дата – 324700 руб., до дата – 318300 руб., до дата – 314700 руб., до дата – 309800 руб., до дата – 301900 руб., до дата – 299900 руб., до дата – 294300 руб., до дата – 289900 руб., до дата – 284700 руб., до дата – 260000 руб.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, согласно договора поставки №П от дата, заключенного между ООО «Амарат» (Исполнитель) и ООО «АС ФИНАНС» (Заказчик), ООО «Амарат» произвел и передал в собственность ООО «АС ФИНАНС» Оборудование в количестве 1 единицы в комплектации согласно спецификации (Приложение № к настоящему договору), заказчик ООО «АС ФИНАНС» принял Оборудование.

Согласно актов завершения шеф монтажных работ от дата, от дата, пусконаладочные работы по установке № выполнены. Заказчик по качеству выполненных работ претензий не имеет. Заказчик также выполнил работы по проектированию и подготовки фундаментов под №.

Как следует из содержания акта приема-передачи предмета лизинга от дата, согласно договору лизинга № № от дата Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование № в количестве 1 единицы в комплектации.

Из содержания вышеуказанных актов следует, что Лизингополучатель признал соблюдение Лизингодателем всех договоренностей, достигнутых в договоре лизинга № № от дата. По соглашению сторон, подтверждаемому подписанием настоящего акта, стороны согласовали передачу предмета лизинга в <адрес>. В этой связи п.1.3 договора лизинга в части определения места передачи предмета лизинга, применяется в редакции настоящего Акта.

Также в вышеуказанных актах указано о том, что ввиду передачи предмета лизинга вне места его монтажа, передача товара осуществляется в заводской упаковке без её вскрытия по количеству мест. Стороны признали, что предмет лизинга соответствует условиям, предусмотренным в договоре поставки № от дата, заключенным между ООО «АС ФИНАНС» и ООО «Амарат» <адрес>, и у Лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности оборудования.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, дата между ФИО2 (Поручитель) и ООО «АС ФИНАНС» (Кредитор) был заключен договор поручительства №-прч, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Электросетьстрой» (Лизингополучатель) по договору лизинга №№ от дата. Поручитель ФИО2 обязался перед кредитором ООО «АС ФИНАНС» отвечать за исполнение ООО «Электросетьстрой» (Лизингополучатель) всех его обязательств перед кредитором ООО «АС ФИНАНС», вытекающих из договора лизинга №№ от дата, в том же объеме, что и Лизингополучатель.

Согласно п.2.1 договора поручительства №-№ от дата при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства, Поручитель и Лизингополучатель несут перед кредитором ООО «АС ФИНАНС» солидарную ответственность.

Согласно условиям договора поручительства №-№. от дата поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая уплату неустойки в виде пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга №№ от дата.

Доводы ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» о том, что право собственности у ООО «АС ФИНАНС» на Оборудование не возникло до настоящего времени, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и не соответствует действующим нормам материального права, ввиду чего суд находит данные доводы ответчика несостоятельными.

В силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» о том, что поскольку истец не имел права собственности на Оборудование, соответственно не мог предоставлять его во владение и пользование, в связи с чем денежное обязательство ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» возникает лишь с момента получения права собственности ООО «АС ФИНАНС», поскольку он также не согласуется с фактически установленными судом обстоятельствами и противоречат нормам материального права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что фактически предмет лизинга не был передан лизингополучателю, а также доказательства невозможности использования ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» предмета лизинга.

В силу положений ч.2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В силу положений п.2 ст. 22 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с выбором Лизингополучателя, предмет лизинга приобретался у ООО «Амарат» <адрес> по договору поставки № от дата.

В соответствии с действующими нормами материального права, ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» в случае наличия у него претензий по качеству и комплектности предмета лизинга, вправе предъявлять свои претензии продавцу, однако это не является основанием для освобождения от уплаты лизинговых платежей.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что Лизингодатель ООО «АС ФИНАНС» исполнил свои обязательства по договору лизинга №№ от дата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками, что Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил частично, задолженность за период с дата800 руб.

Согласно п.10.1 договора лизинга №№ от дата в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей (Приложение №) Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере до 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга №ЛП-17/070 от дата, по внесению лизинговых платежей,

истец просит взыскать солидарно с ООО «Электросетьстрой» и ФИО2 в пользу ООО «АС ФИНАНС» неустойку по состоянию на дата в размере 497191 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО «АС Финанс» - ФИО1 возражала против снижения размера неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчики не учли, что уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение ими обязанностей по договору лизинга №ЛП-17/070 от дата.

Как следует из материалов дела, дата, дата истцом в адрес Лизингополучателя направлялось требование о погашении задолженности по лизинговым платежам и пени.

Также истцом в адрес Поручителя направлялось уведомление наступления солидарной ответственности от дата.

До настоящего времени требование и уведомление ответчиками не исполнены, задолженность по договору лизинга №№ от дата, неустойка не погашены.

Представленный истцом ООО «АС ФИНАНС» расчет задолженности, неустойки ответчиками оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности, сумма неустойки соответствует условиям договора, графику платежей.

Анализ фактических обстоятельств, а также оценка в совокупности всех представленных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что исковые требования ООО «АС ФИНАНС» о взыскании солидарно с ООО «Электросетьстрой» и ФИО2 в пользу ООО «АС Финанс» задолженности по договору лизинга №№ от дата в размере 1168800 руб., неустойки по состоянию на дата в размере 497191 руб. 80 коп., досрочной оплаты лизинговых платежей за дата в размере 260000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата, за подачу данного искового заявления истец Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» оплатило государственную пошлину на сумму 16254 руб. 00 коп., не соответствующую заявленной цене иска, положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16254 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу Обществу с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» солидарно ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», ФИО2 в размере 16254 руб. 00 коп.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», ФИО2 солидарно в доход местного бюджета Берёзовского городского округа государственную пошлину в размере 1575 руб. 96 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС», - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» задолженность по договору лизинга №№ от дата в размере 1168800 руб., неустойку в размере 497191 руб. 80 коп., досрочную оплату лизинговых платежей за августа 2018 года в размере 260000 руб., всего взыскать 1925991 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16254 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», ФИО2 в доход местного бюджета Берёзовского городского округа государственную пошлину в размере 1575 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>Е.О.Золотников

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>Е.О.Золотников

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>Е.О.Золотников